PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[sudden and sharp]

Sobra "resto" en "Ya va siendo hora de que le toque al resto de rentismo improductivo".

Ya va siendo hora de que le toque al rentismo improductivo puro y duro, salvaguardando Empresa & Trabajo.

No ha sido un lapsus linguae. Tengo en la cabeza que hay 6 rentas (salarios, beneficios empresariales, inmobiliarias, pensiones, financieras fijas y superhonorarios). Quería decir que, de salariazo, ya vamos serviditos y que le ha llegado su hora a las rentas improductivas, que son las 4 últimas, excluyendo por tanto las empresariales.

En efecto, hay funcionarios y empleados públicos. En Contabilidad Nacional, ambos están dentro de "Remuneración Asalariados"..

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013-10-03/i-d-i-espana-tira-al-retrete-su-futuro_35949/

[Republik]

PPCC no perdamos de vista que adolece de cierto sesgo perceptivo y a  veces confunde correlaciones con causalidades.

Sospecho que es socio de un bufete y está especializado en la parte mercantil de gestión de patrimonios, con lo que, dada la configuración-tipo de un patrimonio español fuera de la plutocracia (que concentra lo financiero en más proporción que en otros países menos pisitófilos), se ha hartado de ver "pisitos".

Llama la atención que piense que "todo pensionista nada en pisitos" cuando hay en toda España unos dos pisos por pensionista, y ni todo jubilado tiene más de un piso (muchos ni siquiera uno), ni todos los no jubilados son parias de la tierra exprimidos por un viejo usurero.

Realmente el total de personas con, pongamos, tres o más viviendas, es a lo sumo de algunos centenares de miles, con presencia destacada de empresarios, terratanientes , profesionales liberales y asalariados más o menos "bien". Para un gran acumulador de pisitos la pensión es casi anecdótica, y si es alta es porque todo el que gana mucho acumula ladrillo, pero habría que ver qué proporción de funcionarios jubilados (digo funcionarios porque las pensiones más altas suelen ser de ese perfil en sentido extenso, incluyendo banca y grandes empresas) posee 3+ referencias catastrales. Está claro que un jubilado que ha tenido que educar a cinco hijos, como no ha podido ahorrar, no tendrá pisitos, y ese perfil el despacho de ppcc no lo visita. El universo del que se extraen sus clientes pueden ser unas pocas decenas de miles (para más de 10 pisitos por ahí andará) en todo el país.

No acabo de entender qué pueden ser "renta financieras excesivas" cuando el dinero a largo plazo renta en términos reales del 2 al 3%. Si acaso tendremos unos cuantos miles de millones en arrendamientos de pisitos y puede que más en locales/ oficinas (pero esto muy concentrado y a través de sociedades, tributando porque no queda otra). Lo que ocurre es que el grado de concentración es alto, pero el jubilado tipo rara vez tiene más de 2 viviendas y eso siendo generoso con qué entendemos por tal (casas desvencijadas en pueblos remotos yo las borraría, y apartamentitos playeros, que ponderen 1/3 o algo así).

[Starkiller]

Starkiller, puede que ese sentimiento de "desamparo" venga derivado de la inherente atomización de la riqueza en el sistema, consecuencia del régimen de libertades vivido los últimos años.

Se comentaba antes que la riqueza se ha distribuído, mucho. El dinero barato, un logro de la sociedad occidental, y que no es casualidad que la vida haya mejorado tanto en occidente.
Toda esas minúsculas entidades microcapitalistas y atomizadas se agrupan en fondos de inversión (de viudas, depósitos, riesgo, etc). Los fondos no son más que un agregado de pequeñas aportaciones particulares, de un sinfín de actores, unidas en una misma causa.

Ese sentimiento de desamparo y síndrome de abandono paterno por parte del sistema (que comparto), creo que encaja perfectamente en el mismo marco que el "ovejerismo" que tanto criticamos.
¿Alguien imagina un crucero en el que con cada parada en puerto se decide el próximo destino?
Creo que esa sensación de desamparo, esa sensación REAL de que no hay nadie al timón

Discrepancia total.

Puede que desde un punto de vista la riqueza esté atomizada. Puede que los capitalistas hayan desaparecido y el capital tenga millones de propietarios.

Pero desde otro punto de vista, en todos los años desde el último reinicio desde la estructura (II GM), no hemos visto más que: a) oligopolización de todos los sectores imaginables (acelerada a lo salvaje en la última oleada de M&A desde finales de los 80) y b) hipertrofia legislativa de todos los estados (con gobiernos de izquierda y derecha, da igual). El capital tiene menos usufructuarios que en cualquier otra época.

No me siento desamparado en un barco a la deriva. Creo sinceramente que todos los problemas vienen exactamente por lo contrario, me siento expuesto a todos los errores de un puñado más reducido que nunca de agentes con mayor poder de mercado que la sociedad entera que les acoge.

Vamos a intentar matizar, porque creo que por "Capital" entendemos un concepto demasiado amplio que, encima, muta.

Tal y como yo lo veo:

Esta el Capital; es decir, el dinero. Ese esta más repartido que nunca.
Esta el Poder; es decir, los medios. Fuerza aplicada al trabajo.
Esta el Control, es decir, las decisiones. Dar forma a los procesos.

En 1700, Francia, los burgueses tenían el Capital, fundamentalmente, junto con los nombres en menor medida. Los burgueses tenían el Poder; eran los uqe movían el país: comercio, producción,etc... y los Nobles tenían el Control: leyes, normas, definían como iban a ser las cosas.

Tras la revolución, los Burgueses pasaron a tener Poder, Capital y Control.

A día de hoy, una gran parte de la población en las sociedades occidentales tiene "El Capital". Los accionistas mayoritarios, algunos entes con mucho dinero, en general, ese famoso 1%, tienen El Poder... pero el Control, el control lo tiene los CEOs, Consejeros Delegados, algunos políticos profesionales, mafiosos varios y grandes burócratas del sistema financiero.

¿Como puede ser que unos meros asalariados tengan el control? Porque es una subclase muy pequeña que, naciendo de una serie de pequeños y controlados entornos académicos muy exclusivos (Chicago Boys & sucursales; y en esto los jesuitas tienen mucho que explicar) ha dado forma a un sistema que les perpetua.

Porque si yo soy accionista mayoritario de una gran empresa (Ergo, tengo Poder) y decido no elegir a a Stiff Handjobs como mi CEO, sino que pongo a Paco Perez, que se que es honrado y buen tio, pasado mañana se me hunden las acciones (Por no tener a un psicópata tiburón al mando, lo que presagia pocos beneficios a corto plazo), me hacen una OPA Hostil, y me tengo que retirar con una cuarta parte de lo invertido, sin el control de la empresa, y apaleaó... es decir, tengo Poder, pero no tengo Control... eso, lo tiene Stiff Handjobs.

Así pues, el capital esta repartidísimo (Capitalismo popular, cojones, que no son solo los ladrillos!), lo que es perfecto desde su punto de vista porque es un soborno a un sector muy grande de la población que encima, controla "democráticamente" el cotarro. Son tres matones que, por si solos no pueden hacer nada; pero se juntan con otros 20 fortachones del barrio, a los que permiten mangonear limitadamente, a cambio de tener el grupo más fuerte. Pese a que solo son 23, controlan a los otros 80, y encima lo llaman democracia.

Sin embargo, el poder esta mas limitado. El Capital sigue al Poder, y va donde este va.

Y el Control esta más limitado, restringido, y a la vez difuso que nunca. Son menos manos, proporcionalmente, a las que nunca ha habido.

Supongo que de ahí viene nuestra discrepancia.

[Saturio]

Os voy siguiendo y no sé a que carta quedarme...

No sé...igual todos estáis dando visiones parciales y por eso todas son parcialmente válidas.

Creo que no hay que destacar una especie de "ideología latente única", o algo así. Son una especie de lugares comunes compartidos que son los que hacen que Stiff Hadjobs sea percibido como cabrón pero fiable por la mayor parte de "la gente".
Algo similar a "pufff, esos son una cooperativa, ruina segura". Además ese tipo de pensamientos tienden a autocumplirse porque hasta los miembros de la cooperativa se lo creen y acaban actuando en función de sus creencias.

No sé...sigo indeciso.

[The Resident]

Son las personas las que la utilizan para un fin y son las personas las que la pervierten.

La Sociedad Anónima funciona perfectamente en otros países. Esa forma organizativa permite que tengamos coches y teléfonos móviles.
Es en España donde se utiliza para fines rocambolescos.

NO. ¿Ves?, siempre acabamos llegando a los desacuerdos primigenios. 

No digo la S.A., sino el megaempresón oligopólico, no funciona en ninguna parte, y está siendo factor crucial de crisis en todos los países donde existe.

Citi. El oligopolio de las agencias de calificación. Enron (resultado del matrimonio entre oligopolio energético y auditoril). Las grandes industrias automovilísticas que exigen privilegios legales que les eximan de competir en igualdad de condiciones o se largan a otro país y fulminan miles de empleos. Bancos too big to fail recibiendo una subvención de miles de dólares por americano mientras los normales son dejados caer. La OPEP como cártel. IBM traspasando su casimonopolio a Microsoft. El hedge con pasta (apalancada) para comprar el 20% de los futuros del cobre, como agente oligopólico fugaz en ese mercado. Los macrogrupos de Japón forzando al gobierno a impedir el ajuste rápido de su país tras su pinchazo.

JODER, NADA DE ESTO FUNCIONA.

Y esta es la esencia más pura del sistema, su manifestación más avanzada y celebrada.

En cuanto a que las grandes empresas industriales sólo se financian en bolsa o en el estado... Es que tal vez tenemos que cuestionar si la gran empresa es beneficiosa. Yo lo he pensado y opino que, cuando realmente se vuelve oligopólica, no lo es. Que los oligopolios fabriquen móviles no significa bajo ningún concepto que tengamos móviles gracias a ellos.


¡Que la crisis española es folclórica! Aunque nosotros nos podamos centrar en, qué sé yo, Botín contratando a Rato, porque es lo que tenemos cerca y donde tenemos una mínima posibilidad de influir, tenemos que recordar siempre que el rocambolismo es un factor insignificante comparado con las cosas que he citado.

[feldberg]

Está claro que un jubilado que ha tenido que educar a cinco hijos, como no ha podido ahorrar, no tendrá pisitos, y ese perfil el despacho de ppcc no lo visita. El universo del que se extraen sus clientes pueden ser unas pocas decenas de miles (para más de 10 pisitos por ahí andará) en todo el país.

Por experiencia cercana, no puedo estar de acuerdo con la primera frase, aunque es posible que tenga una opinión sesgada. De los años 70 hasta el 2000, el que compró segunda y tercera (y cuarta...) vivienda, se pagó éstas con rentas de alquiler en relativamente pocos años o estará muy cerca de pagárselas a día de hoy. Hubo unos años que fue así, y aunque ppcc se salte la inflación con eso de que en un año ganan lo que les costó, doy fe de que erasn tan altas dichas rentas, que cubrían la hipoteca a los pocos años.
Tengo varios ejemplos, y con varios hijos y sólo trabajando el padre de familia y sin un sueldo excesivo.

Es cierto que tras desinflarse la burbuja, las valoraciones de los apartamentos en la playa, casas de pueblo, son tirando a bajas, pero no se puede negar que durante unos años, las rentas de alquiler fueron altísimas.

Por otro lado, un placer leerle.

[The Resident]

A día de hoy, una gran parte de la población en las sociedades occidentales tiene "El Capital". Los accionistas mayoritarios, algunos entes con mucho dinero, en general, ese famoso 1%, tienen El Poder... pero el Control, el control lo tiene los CEOs, Consejeros Delegados, algunos políticos profesionales, mafiosos varios y grandes burócratas del sistema financiero.

Estoy totalmente de acuerdo. El punto en el que insisto es que, ese Control es efectivo, no sólo por cómo se ha estructurado el control dentro de las empresas (mucho más oligárquicamente que antes), sino por el enorme crecimiento en tamaño y cuota de mercado de esas mismas empresas.

Es a ese crecimiento al que me refiero como acumulación de capital. Puede que no sea la denominación adecuada. El capital en sí mismo está disperso (porque si no, las empresas no podrían crecer tanto: un capitalista de puro y chistera no podría poseer Citibank), pero las inversiones de ese capital están menos dispersas que nunca, más concentradas en pocas empresas gigantescas.

[Republik]

Está claro que un jubilado que ha tenido que educar a cinco hijos, como no ha podido ahorrar, no tendrá pisitos, y ese perfil el despacho de ppcc no lo visita. El universo del que se extraen sus clientes pueden ser unas pocas decenas de miles (para más de 10 pisitos por ahí andará) en todo el país.

Por experiencia cercana, no puedo estar de acuerdo con la primera frase, aunque es posible que tenga una opinión sesgada. De los años 70 hasta el 2000, el que compró segunda y tercera (y cuarta...) vivienda, se pagó éstas con rentas de alquiler en relativamente pocos años o estará muy cerca de pagárselas a día de hoy. Hubo unos años que fue así, y aunque ppcc se salte la inflación con eso de que en un año ganan lo que les costó, doy fe de que erasn tan altas dichas rentas, que cubrían la hipoteca a los pocos años.
Tengo varios ejemplos, y con varios hijos y sólo trabajando el padre de familia y sin un sueldo excesivo.

Es cierto que tras desinflarse la burbuja, las valoraciones de los apartamentos en la playa, casas de pueblo, son tirando a bajas, pero no se puede negar que durante unos años, las rentas de alquiler fueron altísimas.

Por otro lado, un placer leerle.

Pero los números son los que son. Unos 6M de "machos"  de 60+, 25 M de "viviendas", 17M de hogares de los que 14,5M en propiedad.

Quedan 3M de primeras viviendas y 8 calificadas de secundarias.  No todas son de malvados "viejunócratas".

Y si hacemos el esfuerzo de llamar vivienda solamente a aquella construcción que satisfaga los criterios mínimos del ayuntamiento de Toulouse o Ginebra,  algunos millones se caen.

Es decir,  gente que posea mas de 5 viviendas con potencial de rentar cantidades no simbolicas puede haber 200 ó 300.000 y no todos jubilados (hay mucho heredero). De 2 a 4 puede que haya 2M y pico pero de esos no todos extraen rentas.

Una discusión interesante puede ser lo que costó realmente una casa tipo , y con la hemeroteca del ABC y las tablas del IPC en la mano, en Chamberí no encuentro que en terminos reales un piso de 100m haya costado nunca (hablo se 1970 a hoy) menos de €100K de 2.013. Y ojo que los tipos de interés reales han sido altos al menos de los 70 a fines de los 90, aunque compensados desde los 80 por deducciones discales.

[Starkiller]

A día de hoy, una gran parte de la población en las sociedades occidentales tiene "El Capital". Los accionistas mayoritarios, algunos entes con mucho dinero, en general, ese famoso 1%, tienen El Poder... pero el Control, el control lo tiene los CEOs, Consejeros Delegados, algunos políticos profesionales, mafiosos varios y grandes burócratas del sistema financiero.

Estoy totalmente de acuerdo. El punto en el que insisto es que, ese Control es efectivo, no sólo por cómo se ha estructurado el control dentro de las empresas (mucho más oligárquicamente que antes), sino por el enorme crecimiento en tamaño y cuota de mercado de esas mismas empresas.

Es a ese crecimiento al que me refiero como acumulación de capital. Puede que no sea la denominación adecuada. El capital en sí mismo está disperso (porque si no, las empresas no podrían crecer tanto: un capitalista de puro y chistera no podría poseer Citibank), pero las inversiones de ese capital están menos dispersas que nunca, más concentradas en pocas empresas gigantescas.

En realidad, el control. Los grandes grupos de alimentación, los petroleros, o monsanto, no se saben a quien pertenece, porque de lo extensa que es su red de interpropiedad y accionariado, deuda, etc.... deben de pertenecer a medio orbe, al menos. Pero son poseedores (Capital) sin control alguno. No va a pasar nada mientras la cuenta de resultados de frutos mas o menos decentes. Los que son tres gatos son los que controlan todo el tinglado. Coge un grupo alimentario de los de 200+ marcas comerciales y casi medio millón de trabajadores. La propeidad de ese mastodonte es indefinible, son decenas de miles de personas en última instancia.

Pero el Control lo tienen tres tios.

Por la misma regla de tres, para el ambiente en el que se mueve (Bancario-Altas Finanzas) Botín es un pobretón de alpargata y batín viejo... comprar a Botín con soros es como comparar a este con el Butanero. Pero joder, que Control tiene el cabrón. Lo tiene. Así de simple.

Y es que hemos llegado a un punto en el que el capital... es como un toro*. Una masa sin cerebro que va arreando hacia donde se mueve el capote. Los que ostentan el control, no necesitan estar en la parte de arriba del capital, ni tan siquiera tener el "Poder" de hacer las cosas. El Capital, como fuerza histórica, ha desaparecido. Se ha quedado su fantasma atrás, para entretener a cuatro rojos trasnochados, mientras que soborna a la masa ciudadana estúpida con el deslumbre de "ser poderoso", y entre tanto, los de siempre, se han llevado el Control, que ahora, es lo que importa, en un mundo donde el Estado ha dejado de importar tres mierdas y simplemente yace agónico mientras los propiso damnificados ayudamos a desmontarlo.

Y como siga así voy a escribir la continuación de un clásico. Estoy pensando en titularlo "La City Invertebrada", o algo así. Ortega meets Friedman... ¡Figth!


________________
*Y así hemos citado a una de nuestras eminencias nacionales; ahora solo nos faltan andy y lucas

[pringaete]

A día de hoy, una gran parte de la población en las sociedades occidentales tiene "El Capital". Los accionistas mayoritarios, algunos entes con mucho dinero, en general, ese famoso 1%, tienen El Poder... pero el Control, el control lo tiene los CEOs, Consejeros Delegados, algunos políticos profesionales, mafiosos varios y grandes burócratas del sistema financiero.

Estoy totalmente de acuerdo. El punto en el que insisto es que, ese Control es efectivo, no sólo por cómo se ha estructurado el control dentro de las empresas (mucho más oligárquicamente que antes), sino por el enorme crecimiento en tamaño y cuota de mercado de esas mismas empresas.

Es a ese crecimiento al que me refiero como acumulación de capital. Puede que no sea la denominación adecuada. El capital en sí mismo está disperso (porque si no, las empresas no podrían crecer tanto: un capitalista de puro y chistera no podría poseer Citibank), pero las inversiones de ese capital están menos dispersas que nunca, más concentradas en pocas empresas gigantescas.

En realidad, el control. Los grandes grupos de alimentación, los petroleros, o monsanto, no se saben a quien pertenece, porque de lo extensa que es su red de interpropiedad y accionariado, deuda, etc.... deben de pertenecer a medio orbe, al menos. Pero son poseedores (Capital) sin control alguno. No va a pasar nada mientras la cuenta de resultados de frutos mas o menos decentes. Los que son tres gatos son los que controlan todo el tinglado. Coge un grupo alimentario de los de 200+ marcas comerciales y casi medio millón de trabajadores. La propeidad de ese mastodonte es indefinible, son decenas de miles de personas en última instancia.

Pero el Control lo tienen tres tios.

Por la misma regla de tres, para el ambiente en el que se mueve (Bancario-Altas Finanzas) Botín es un pobretón de alpargata y batín viejo... comprar a Botín con soros es como comparar a este con el Butanero. Pero joder, que Control tiene el cabrón. Lo tiene. Así de simple.

Y es que hemos llegado a un punto en el que el capital... es como un toro*. Una masa sin cerebro que va arreando hacia donde se mueve el capote. Los que ostentan el control, no necesitan estar en la parte de arriba del capital, ni tan siquiera tener el "Poder" de hacer las cosas. El Capital, como fuerza histórica, ha desaparecido. Se ha quedado su fantasma atrás, para entretener a cuatro rojos trasnochados, mientras que soborna a la masa ciudadana estúpida con el deslumbre de "ser poderoso", y entre tanto, los de siempre, se han llevado el Control, que ahora, es lo que importa, en un mundo donde el Estado ha dejado de importar tres mierdas y simplemente yace agónico mientras los propiso damnificados ayudamos a desmontarlo.

Y como siga así voy a escribir la continuación de un clásico. Estoy pensando en titularlo "La City Invertebrada", o algo así. Ortega meets Friedman... ¡Figth!


________________
*Y así hemos citado a una de nuestras eminencias nacionales; ahora solo nos faltan andy y lucas

Buen post, muy explicativo. Pero aún así hay algunos puntos que no comparto.

Porque los difusos accionistas, si bien son muchos, no son una mayoría. No está tan repartida la riqueza individual. El Capital se puede haber difuminado pero muchos son los de siempre.

No sé, tal vez se adaptaron a la nueva situación. Si no podemos hacer de nuestros hijos el burgués de chistera y puro, lo metemos en una universidad jesuítica (internacional) u opusina (más de aquí) y ya si eso luego los ponemos al mando. Más que nada porque no hay chisteras para todos, así que al menos que sigan disfrutando de los puros. No sé si me explico.

Además, cada vez menos gente pueden ser esos pequeños capitalistas. En mi medio poquísimas personas tienen acciones de empresas porque no se lo pueden permitir. Vale, Hispanistán es un mal ejemplo porque la mayoría de los que pueden ahorrar son pisitófilos y enladrillan el ahorro, pero aún así sospecho que en el resto del mundo los que se pueden permitir ese otro tipo de ahorro en forma de acciones son minoritarios, la mayoría serán incluso los propios trabajadores a los que se paga en especie. No es una mayoría silenciosa ni natural ni nada parecido. Es una minoría por multitudinaria que nos pueda parecer.

Cuando vemos que cada vez es más grande el trozo del pastel que se lleva una minoría (minoría multitudinaria, pero minoría) en los países desarrollados, y ya ni hablemos en los emergentes y tercer mundo, pues hay que reconocer que la propiedad sigue en manos de demasiados pocos. No sé como andaban las proporciones allá por el medievo, pero las de hoy en día son objetivables, tenemos los tramos tops de renta-propiedad o recursos acaparando cada vez más renta-propiedad o recursos. Si hace años veíamos que un 20% controlaba el 80% de la riqueza de unos años a esta parte se ha concentrado aún más. Sí existe concentración de poder económico. Que esa concentración pueda encauzarse en una misma dirección en favor de esa causa común (saquear) es algo que ya no alcanzo a exponer.

No sé, a lo mejor alguien puede poner una de esas estadísticas, ahora no tngo tiempo de buscar-colgar una actualizada. El hecho es que se está produciendo una concentración en individuos perteneciente a una casta (reniego del término élite) extractivo. Ya lo decía Warren Bufet, su bando está ganando esta guerra, por mucho que se difumine el poder entre grupos de accionistas multitudinarios.

[Archimandrita]

Hoy he comido con papi y mami,

Os comento, mi madre acaba de liquidar un deposito y se va gastar el interés en un viajecito por vietnam. Mi padre se encuentra con el vecino de al lado, otro viejuno, que está muy molesto ya que ha alquilado el chalé por unos miseros 2.500 euros al mes, cuatro perras según el. Yo como en el cuento del cochero de chejov, les iba a hablar del ere en mi empresa, que ya conocen, pero parecian muy ocupados con sus cosas. El cochero de chejov tenia un caballo que le escuchaba, yo no tengo ni eso.

Maestro que generación la mía, tan triste y tan sola.

[saturno]

Una pregunta para gente con espíritu didactico:
de forma básica, ¿como se determina el impuesto a la banca?  -- Primero, ¿lo hay?

El Impuesto  es siempre sobre el Trabajo y las rentas del Capital (mobiliarias, calculadas cuando rentan a los destinatarios)

Pero la banca-- Cuando dices que ha ganado X, cuál es la base  (y por tanto la del impuesto)?

Las operaciones bancarias lo que no generan es IVA, pero el sector sí que genera un valor añadido que más o menos es el 4% del PIB, básicamente por la diferencia entre tipos a que retribuye su pasivo y aquellos que percibe por su activo (si lo hace bien, son mayores en promedio). Se supone que los recursos propios alcanzan para absorber el riesgo inherente a toda operación de activo. Dado que el margen es pequeño sobre activos totales (culpa en buena medida de las hipotecas de la burbuja, en las que temerariamente prestaron a tipos que ahora muchas entidades no pueden lograr tan bajos en su pasivo, ya que deben recurrir no poco al ahorro extanjero) y también que les gusta ganar mucho, en los últimos años han introducido cobros de todo tipo por servicios que antes no tenían tarifa asociada (comisiones).

La banca, descontados sus costes operativos (personal, oficinas, sistemas,publicidad, etc) más depreciaciones de activo, etc, viene a ganar en los años normales el 1/1 y pico %  del PIB  (hay que descontar el beneficio de filiales extranjeras, que ni es esapñol ni tributa aquí) y sobre esa base tributa por sociedades.

¿Pero en qué ejercicio(s) se calcula el impuesto sobre el diferrencial PA(Percepcion-por.Activos)-RP(Retribucion-de-Pasivos)

Quiero decir, el proceso de un préstamo bancario (por ej.  hipoteca) se describe teoricamente así:
1) El banco estudia dar un crédito con intereses del 2%
2) El banco pide crédito a otros bancos (hoy lo hace al BCE) y paga intereses por pasivos: 1%
3) Si los pasos 1+2 se autorizan, el banco otorga el crédito.

Pero en realidad, resulta que la operación se dilata sobre varios ejercicios fiscales
Y los tiempos de devolucion de los prestamos autorizados en 1) (cliente=activo) y en 2) (inrterbancario) son diferentes.
De forma que tenemos:
1) El banco otorga un crédito de 1Meuro a 10 años, al 2% con el método francés, donde los intereses se pagan antes que el capital.
2) El banco pide crédito al interbancario por 1Meuros, al 1% porque es a devolver en  5 AÑOS (por eso el diferencial),
3) El banco otorga el crédito y además, así planteado, sus beneficios quedan exentos de impuesto.

Por qué.  ¿cómo es esa base impositiva?
Primero, en los años 0 à 4, el diferencial entre los intereses ingresados  - los intereses pagados es CERO.
No hay base imponible, ya que la idea es que (1% de 1Meuro devueltos en  5 años) == (2% de 0.5Meuro en 5 años)

En los años 5 a 9, ya no hay ingresos de intereses del activo, ni pago de intereses del pasivo.
No hay hecho imponible, ya que como los intereses ya han sido pagados en los 5 años anteriores,
lo que ocurre simplemente, es que no hay  rentas bancarias que declarar.


Por tanto el banco sigue ingresando las mensualidades de los años 5-9 como renta pura, libre de impuestos.
Aunque sea simplificando, es así como me explicaron mi crédito cuando lo negocié.




Bien, el ejemplo aquí, se puede extrapolar para cualquier deuda, incluso del Estado

Por eso me pregunto, si no se podría revisar la forma de calcular el impuesto sobre la actividad bancaria.
¿Por qué las rentas  que  generan las transacciones bancarias se compensan al principio (=impuesto cero)
y luego dejan de ser rentas (no hay hecho imponible)  al cabo de unos años?

Lo que más me deja perplejo, es que lo que desaparece es el propio concepto de hecho imponible sobre
las rentas obtenidas posteriormente a los 5 años, después de ya devuelto el prestamo interbancario

Ahora, si se rediseñara el  impuesto de tal forma que las mensualidades devueltas se consideraran
 contener intereses (por tanto, ingresos, que son hechos imponibles)  durante toda la vida del préstamo ...
(Es decir, por ejemplo, no se reconoce a nivel fiscal  el  método francés, donde se pagan los intereses
y luego el capital del préstamo),

...Entonces, por la misma regla fiscal el propio Estado deudor podría considerar retener un impuesto 
sobre el pago de los intereses de su propia  Deuda del Estado a cualquier entidad bajo su soberania fiscal.
(Y más razones da esto para considerar la union bancaria europea, como una unificación de soberanía fiscal)

De hecho,  ese impuesto así rediseñado, se puede decidir subirlo a tasas confiscatorias, el tiempo que dure la T.E.
En la práctica, lo que describo viene a introducir una quita absolutamente legal. Via fiscalidad.


(Uf. Me cuesta mucho explicarlo a mi nivel, pero comprenderlo, creo se comprende meridianamente claro)

[Starkiller]

de Zerohedge: http://www.zerohedge.com/news/2013-10-03/guest-post-rajoy-horror-picture-show-hits-road

Rajoy Horror Picture Show hits the Road  (Y yo, francamente, no acabo de ver a Rajoy como Frank'n'Further; no es que crea que no le vayan los ligueros, eso seguro que si. Es que le falta mucha clase...)

The embattled Spanish premier Mariano Rajoy decided to take his unique brand of leadership onto the international stage last week, with what can only be described as interesting results.

His first port of call was the General Assembly of the United Nations in New York, where he urged Britain to restart talks on Gibraltar under the bilateral Brussels process. That would mean excluding the overseas enclave from the negotiations, something the British government has repeatedly confirmed it will never do and which the people of Gibraltar are completely opposed to.

Rajoy also joined forces with his Argentinean counterpart Cristina Kirshner to call for an end to the British occupation of both Gibraltar and the Malvinas / Falklands.

After somehow managing not to fluff his lines at the UN podium, Rajoy made the short trip to the Bloomberg studios for a 25-minute interview with Sarah Eisen. The Spanish premier and his team of advisors had expected nothing but soft questions about Spain’s recent “economic miracle.” Bloomberg is a business broadcaster, their thinking went, so what else could it possibly be interested in?

But as often tends to happen with Rajoy’s government, things did not go according to plan. In the closing stages of the interview, Rajoy was suddenly caught in his tracks when the focus shifed to his party’s “alleged” (ha! only kidding) role in the Bárcenas campaign funding scandal and its destruction of vital evidence relating to the criminal case.

[Below is a clip of the juiciest part of the interview. It should provide some insight into the caliber of leadership we have here in Spain, as well as give some idea why a slim majority of Catalans -- not to mention a growing number of Madrileños, Gallegos, Asturianos, Valencianos, Andaluces... -- want to declare independence from the Spanish state].

http://www.youtube.com/watch?v=SBgCpnlHBSE
	Small | Large

Clearly under pressure, Rajoy denied that there’d ever been any illegal campaign funding in his party, in the process directly contradicting what senior members of his own government have already admitted under oath in court.

He also stated that he had absolutely no knowledge of the destruction of files on Barcenas’ laptops, despite the fact that, just a month ago, the story was splashed across the front pages of almost all the nation’s newspapers. Even when an incredulous Eisen repeated the question, Rajoy stuck to his guns: he knew nothing about his party’s tampering with evidence, from which one can draw one of only two possible conclusions: either Rajoy is the most uninformed person in Spain (unlikely, yet still a disturbing possibility) or he’s one of the least competent liars to have ever held national office.

Either way, he should do the decent thing and walk. Almost anyone else in his position would. But not Super Mariano, who, together with his coterie of sycophantic ministers, is determined to hold onto power as long as humanly possible and at literally any cost — including, it seems, the complete obliteration of what remains of Spain’s international reputation.

In fact, when Rajoy’s political team realised that Eisen had crossed the red line by asking their gaffe-prone boss about Bárcenas — something no Spanish journalist has been allowed to do since the scandal broke eight long months ago — they went into panic mode, begging the broadcaster not to publish the footage.

Thankfully, Bloomberg holds no allegiance to Spain or its government of thieves and liars. Citing reasons of “journalistic integrity”, it refused to bow to pressure and released the interview in all its gory detail.



 

The damage was almost immediate. As the video went viral both in Spain and abroad, yet another nail was driven into the Rajoy government’s coffin. Not that anything will likely happen as a consequence — at least not anytime soon. Most people in Spain seem to have grown wearily accustomed to a grim future of economic decline and malgovernance, while Spain’s second party, the PSOE, seems dead-set on avoiding another general election so soon after its last crushing defeat.

In fact, the only realistic hope of change lies, ironically, in the hands of the Partido Popular itself. Should enough of the party’s grandees decide that enough is enough, that Rajoy has finally become too much of a liability, an internal party coup may well occur. Unfortunately, the result would likely be an even more reactionary, neo-liberal and polarising government, led no doubt by regular Bilderberg attendee Esperanza Aguirre, a far more astute and dangerous politician than Rajoy could ever dream of being. 

In the meantime, Rajoy’s administration is once again back in damage-limitation mode. In the wake of the latest humiliation, his advisers will no doubt resolve to never arrange an interview for their boss with the international press.

As for Rajoy’s current location, rumours are that he’s in Kazakhstan, on a mission to strengthen Spain’s economic ties with the fly-blown central Asian dictatorship notorious for shooting strikers, burning the offices of opposition parties and killing their leaders. Oh, and lest we forget, it is also one of Tony Blair’s biggest corporate clients! What better place to redeem one’s reputation?

[Marv]

Hoy he comido con papi y mami,

Os comento, mi madre acaba de liquidar un deposito y se va gastar el interés en un viajecito por vietnam. Mi padre se encuentra con el vecino de al lado, otro viejuno, que está muy molesto ya que ha alquilado el chalé por unos miseros 2.500 euros al mes, cuatro perras según el. Yo como en el cuento del cochero de chejov, les iba a hablar del ere en mi empresa, que ya conocen, pero parecian muy ocupados con sus cosas. El cochero de chejov tenia un caballo que le escuchaba, yo no tengo ni eso.

Maestro que generación la mía, tan triste y tan sola.

Anímales a que se compren un pisito, o dos, ahora que se están poniéndose la mar de apetitosos. Es el momento de himbertir.

(Y procura que la ubicación te convenga...)

 

[sudden and sharp]

POR EL MAR CORREN LAS LIBRES.-

1) ¿Dónde está la devaluación interna?:

IP Consumo

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a2501.pdf

IP Industria

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a2503.pdf

IP Agricultura

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a2508.pdf

2) ¿Dónde está la mejoría en la posición financiera internacional?:

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/e0706.pdf

3) La bajada decepcionante, por insignificante y lenta, del endeudamiento de familias y empresas desde la capitulación (2010)...

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/ccff/0203.pdf

... ha sido mucho más que compensada con la alucinante expansión de la deuda pública:

http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1105.pdf

LOS AHORROS DEL AJUSTE, INJUSTAMENTE DISTRIBUIDO ENTRE LA POBLACIÓN (sólo salariazo y funcionariofobia), SE PIERDEN COMO AGUA EN EL CESTO DE LA PRODIGALIDAD CON RENTISTAS INÚTILES (rentas inmobiliarias, pensiones, plazofijos y superhonorarios), NO LLEGANDO NUNCA A CONVERTIRSE EN INVERSIÓN PRODUCTIVA.

Sin expresarse nunca, se ha optado por que la sanación tenga lugar tras el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL. Será el 31/12/2015. Las elecciones generales, obviamente, serán antes. Pero los pisitófilos creditófagos conservadores ya no sacarán mayoría absoluta; los pisititófilos creditófagos progresistas se les subirán a la chepa; la situación será inadministrable; y se producirá el Rescate-UE, expreso o tácito, cuya primera medida será el recorte nominal de las pensiones.

Y todo por estar apegadísimos a El Pisito, no en su versión Valores, sino en sus versiones Precios y Rentas.

Esto es lo que hay.

Gracias por leerme.

http://www.elconfidencial.com/economia/2013-10-04/palabra-de-cristobal-montoro-asi-ha-salido-espana-de-la-recesion_36583/