PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2013

[sudden and sharp]

En el caso de Francia, puede que haya más interés electoral directo (voto de magrebíes de 2a y 3a generación), que indirecto (por las ideítas.)

[saturno]

Sigo con este autor del que sólo veo que firma siolgnal  (debe hacer algun chiste fino con la pasta de dientes y cualquier otra cosa, -- se siente por él
http://siolgnal.unblog.fr/2013/08/22/l%E2%80%99ordoliberalisme-tudesque/

Ahora introduce unas reflexiones de fondo, sobre eLOL
(eLOL= eL OrdoLiberalismo alemán)

Primera  observacion

EL-OL mantiene una oposición clara al neoliberalismo (Hayek, Menger, Mises…) de la escuela autriaca. Ésta piensa que el mercado se autoregula sólo y en ausencia de trabas, alcanza espontáneamente el equilibrio oferta/demanda mediante precios/volumen, es decir, en linea con la "mano invisible", tras la cual se revelan leyes (naturales con Quesnay o cientificas,más tarde).

Pero de la aplicacion práctica de ese mercado libre de toda intervencion humana, los teutones sólo conocen los desastres : paro, hiperinflacion, nazismo.

De ahi que para ellos, el mercado debe estar organizado, reglado por leyes y por instituciones. En el supuesto de que se puedan instaurar reglas que garanticen por si mismas el buen funcionamiento del mercado, entonces la intervencion publica tan sólo es necesaria para definir esas reglas (y tan sólo las reglas).

Bien-- ¿Quién entonces va a estudiar, formular e imponer las reglas?
Muy fácil: expertos que sean independientes tanto de los politicos como de las pasiones del populacho.

Eso ocurrió en Paris, 1938 durante el famoso coloquio Lippman, donde se examinaron las diferentes formas del liberalismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Walter_Lippmann

Pero la guerra lo interrumpió todo, y resulta que el liberalismo solo volvio a reaparecer en estado puro con Tatcher (Hayek) y Reagan (Friedman, Escuela de Chicago)

En el intervalo, la opción deL-OL fue instaurada en Alemania inmediatamente en la posguerra contando con el apoyo USAno y el plan Marshall.

Por un lado, la Alemania politica fue federalizada para dividir el poder entre Bonn y Landers. Por otro, la economía fue aislada del debate politico de acuerdo con los principios de « economia social de mercado» bajo la batuta de Ludwig Erhard.

Observese que en ese modelo, la economia no se ocupa para nada de cuestiones de índole social (desigualdad, pobreza, paro, etc.).

En cambio, el propio régimen politico se define como una « construcción social », dentro de su ordenamiento politico e institucional. Así, es dentro de ese ordenamento, que los sindicatos reciben derechos inigualados de negociación con el patronato, aunque la explicación de este privilegio sindical tiene más que ver con que el patronato en cuestion había servido a Hitler sin reparos (Krupp, IG-Farben (=zyclon B), Volkswagen, BASF, etc.)

Segunda observacion

Para asegurar la perenneidad de reglas economicas, es preciso dotarlas de una consistencia "constituyente" de alguna forma.
Esto concretamente se consigue condicionando cualquier modificación de las reglas a un proceso muy pesado y rigido, al que no escapa ni siquiera el propio Parlamento Alemán (al contrario de Francia, por ej. donde bastaba reunir a las 2 cámaras en Versalles y votar a mayoría de 2/3 para modificar la Constitucion cada 15 días).

No ocurre así en Germania, donde las decisiones de la Corte constitutional de Karlsruhe priman sobre las demás instituciones.
La institucionalización de la cosa (pública) en el muy largo plazo descansa así por un lado en la Constitucion  (muy impregnada de lbre mercantilismo), y por otro, en la jurisprudencia y en las decisiones de la Corte de Karlsruhe.

Por simplificar, se consigue así un reparto de tareas.
Por un lado, tienes un sector economico sanctuarizado y distante de las disputas democráticas. Por otro, un parlamento que se encarga de introducir ajustes cuando se producen efectos sociales marginales, accionando algunas variables secundarias, como son, por ejemplo, los derechos sociales, la fiscalidad o la protección social

Tercera observación

Y es que grabar en marmol las instituciones y las reglas entra en completa contradiccion con la democracia.

En efecto, la democracia se define como el espacio politico donde se resuelven los conflictos y se introducen cambios que ajustan el progreso de la sociedad.
Pero si las reglas son y están fijadas, entonces la démocracia no tiene razón de ser.

Por eso, sin quererlo ni beberlo, eL-OL se revela profundamente antidémocrático:
-- por su contenido preprogramado con reglas automáticas y definitivas
-- por el modo de determinación de las reglas
-- por el rol atribuido a un estamento judicial experto e independiente para ejercer el control en la aplicación de esas reglas

La fijación de las reglas explica ampliamente por qué los Fritz no quieren modificar los estatutos del BCE ni su función de cara a la crisis de deuda pública de los Estados.

Por último, no dejemos pasar que si las reglas son de aplicación automatica, el propio poder politico pierde su utilidad : ¡no hay decisión que tomar!

4a observacion

EL-OL sólo puede sostenerse en un periodo de crisis del liberal-capitalismo como éste, siempre que el pueblo se encuentre completamente amorfo (=con sentido de "membrillo").

Esto es lo que ocurrió con las leyes Hartz (que un experto i-CEO inventó para Schröder, es decir, sin mediar negociación social con los sindicatos, de los que aún nos creemos que hacen y deshacen leyes en Prusia). Con estas leyes, los Alemanes encajaron una derrota social sin precedentes, y fueron los sindicatos los que traicionaron a los outsiders (parados o contratos-basura) para defender a los insiders (contratos fijos pegados al asiento).


Pero había que adaptar la competitividad del capital teuton a la competencia internacional globalizada, -- y en crisis -- y eso, las reglas pre-fijadas lo impedían. De forma que fue necesario violar el sistema institucional y las expectativas de las gentes, y se produjo entonces el golpe de fuerza de Schröder, social-democrata, según dicen.

Esto es lo típico de las democracias falso-liberales: los di-putas se ponen a parir leyes que sirven al Capital, y cuando ya no funcionan, se hacen otras, bien de forma brutal (Schröder), bien de forma suavona, progresiva, enredando los problemas como hicieron con el cuento de la Crisis Veloz incapaz de soplar la casa de los Estaditos

(Sobre leyes Hartz: http://en.wikipedia.org/wiki/Hartz_concept)


(Edit: maestro, esta traduccion, se la dedico a Ud.

[saturno]

De verdad, lo que más me inquieta, es que los que pasan por "progresistas" sean no ya sólo tan enemigos de la libertad (nada nuevo, por otra parte), sino además de los ideales de una sociedad abierta y de valores republicanos. En cuanto a las clases obreras y medias/bajas, pues les importan una mierda.

Además, que me vengan a mí esos mierdas de los multiculturetas a venir a decir que ellos se van a vivir con quienes pretenden que la chusma (que somos todos los demás) nos mezclemos; en el mejor de los casos, ellos producirían en ciertas zonas fenómenos de gentrification porque fueran a aposentar sus reales en las zonas multicuretas que pasaran a estar de moda.

1) Las ideitas serán o no serán, pero lo que es republicano es que se introduczan mediante leyes (republicanas)
 
2) No entiendo muy bien lo de la gentrificación (¿es en relacion al "comunitarismo"?)

Pero en todo caso creo que puedes hacer este distingo:
una cosa es el "comunitarismo" entendido como un efecto marginal del proceso (fallido) de integración en la sociedad republicana (el cual puede ser fallido, nadie lo niega),

y otra cosa muy distinta que cuando se espolvorean ideitas sobre una leche republicana, el resultado es un efecto café con leche con aroma arábigo y toques orientales que tiene un efecto "tunel de evolucion" muy valioso.



Luego,las ideitas, qué problema tienen por sí mismas.

YO= (De todos modos, como en todo, en la dosis está la virtud
y pienso que algún trago de "ideitas" no le viene nada mal a Fr.)

 ?? Pues para mí las "ideítas" está por ver que le hagan un bien a nadie, la verdad...

Cuando las ideitas apestan, apestan por el lugar donde se plantan.
Pero si el terreno está drenado, más o menos limpiado, entretenidos,
precisamente, esas ideitas son como flores que merecen cultivarse, libremente.
Como cualquier cosa que quiera inventarse la sociedad humana.


Cuando digo que algunas ideitas les vendrían bien plantarselas en Galia,
pensaba en las  reacciones y escandalos anormales que se producen
por cualquier chorrada  (Frente National, Ministra de Justicia, este informe)

Esas reacciones patologicas, lo que revelan, a mi entender, es que el terreno social está gangrenado.

Y estoy muy convencido de que las causas de esa gangrena son las mismas que para España. Con la ventaja para España que
la enfermedad se diagnóstica a ojo vista, mientras que en Francia
(y en la mayoria de los paises europeos) ya no hay forma de entender nada. Es demasiado complejo. En España, es visible la enfermedad directamente, Por eso creo que la cura que se encuentre para España, como siempre en la Historia europea, se adelantará a la del resto de Europa. Ese es el Mito del rapto de Europa.  (Aunque ya podrían ser los españoles conscientes de ello, en lugar de considerarse a sí mismos como el "marranos" dentro del PIGS de Europa).

<Rembrandt>



Pero me estoy saliendo del tema. Las ideitas.

Las ideitas, no son perjudiciales si el terreno es fertil y sano.
No tienen por qué gustar, pero nada malo veo que cada cual les tome afición.

En cambio, si tienes una sociedad donde las gentes se perjudican por sistema,
donde el propio algoritmo enfrenta a unos contra otros, a generaciones
contra otras, (como antes a proletarios contra burgueses)
entonces es cuando las ideitas se convierten en banderas,
en pretextos para legitimar lo que ya no tiene ninguna legitimidad.


Vamos, que las ideitas me traen sin cuidado, como me traen sin cuidado los que las cultiven (me intereso a quienes cultiven las mismas que yo, claro).
Sólo me pongo nervioso cuando las ideitas se usan como bandera

Bueno, creo que se entiende lo que quiero decir.


Edit: no estoy seguro de haber contestado.
Ni siquiera estoy seguro de que Wanderer expusiera otra opinion, distinta de la mia. !!!

[Republik]

Para noticia interesante que no ha logrado el eco que merece, la "independentzia" de Igueldo.
Estos carilstones añorantes del "follacabrismo primigenio" se han pegado un tiro en el pie al reducir aún más la granularidad del "ámbito de decisión" legitimado "l'Orealmente", porque si un barrio se puede segregar de un municipio, a la hora de plantear una consulta sobre algo tan serio como la nacionalidad (objetivamente afecta muchísimo más a vidas y haciendas, tanto más cuanto las neo-naciones normalmente se ocupan antes de "nacer" como sea que de dejar claro el ordenamiento jurídico a sus futuros ciudadanos), ya no hay excusa para no plantear el referendo secesionista, si falta hiciere, por distritos municipales o manzanas. A ver cómo justifican sus pretensiones de una "Euskal Herria" unificada cuando permiten juegos de microbarrio como este.

[Маркс]

Sólo las pensiones máximas se librarán de los recortes del PP
La reforma que se aprueba este jueves establece que el factor de sostenibilidad, que entrará en vigor en 2019, se aplique a la base reguladora en lugar de a la pensión. Así se favorece a los que cotizan más. Todos los altos cargos de la Administración y los diputados y senadores del PP que han votado en solitario la ley se beneficiarán de la medida.

http://www.publico.es/dinero/490175/solo-las-pensiones-maximas-se-libraran-de-los-recortes-del-pp

No digo ná y digo tó.

"la base máxima de cotización, que constituye la base reguladora, es mayor que la pensión máxima. En 2014 la base máxima de cotización será de 43.164 euros y la pensión máxima de 38.544, 4 euros". Valga el ejemplo: si estuviéramos en 2019, el factor de sostenibilidad se aplicaría sobre 43.164 euros, no sobre la pensión máxima. "Quien haya cotizado por la pensión máxima está disminuyendo las pensiones de los demás, porque una vez que llegue al 100% de la base reguladora con un periodo amplio cotizado, absorberá el factor y seguirá cobrando la pensión máxima. Sostener las pensiones parece que sólo se puede hacer fastidiando al de al lado"

¿Es o no es una cuestión meramente ideológica?

Vergüenza de puto país.

 

[sudden and sharp]

Para noticia interesante que no ha logrado el eco que merece, la "independentzia" de Igueldo.
Estos carilstones añorantes del "follacabrismo primigenio" se han pegado un tiro en el pie al reducir aún más la granularidad del "ámbito de decisión" legitimado "l'Orealmente", porque si un barrio se puede segregar de un municipio, a la hora de plantear una consulta sobre algo tan serio como la nacionalidad (objetivamente afecta muchísimo más a vidas y haciendas, tanto más cuanto las neo-naciones normalmente se ocupan antes de "nacer" como sea que de dejar claro el ordenamiento jurídico a sus futuros ciudadanos), ya no hay excusa para no plantear el referendo secesionista, si falta hiciere, por distritos municipales o manzanas. A ver cómo justifican sus pretensiones de una "Euskal Herria" unificada cuando permiten juegos de microbarrio como este.

Eso es un paripé. Y perfectamente reversible. Nadie pierde derechoss. No es lo mismo.

Me ha gustado este artículo:

Cataluña, receta contra un pelmazo
http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2013-12-19/cataluna-receta-contra-un-pelmazo_68147/

Por comentar algo: no se porque "no es inteligente", por parte de Rajoy, el jugar al juego de la Gallina, cuando además se lo han impuesto. (Recordemos: o "cupo" o habrá consecuencias.) Y bueno decir que es lo de siempre: "necesitamos soluciones imaginativas".

[Y con la que nos (a todos) está cayendo.]

[Republik]

Sólo las pensiones máximas se librarán de los recortes del PP
La reforma que se aprueba este jueves establece que el factor de sostenibilidad, que entrará en vigor en 2019, se aplique a la base reguladora en lugar de a la pensión. Así se favorece a los que cotizan más. Todos los altos cargos de la Administración y los diputados y senadores del PP que han votado en solitario la ley se beneficiarán de la medida.

http://www.publico.es/dinero/490175/solo-las-pensiones-maximas-se-libraran-de-los-recortes-del-pp

No digo ná y digo tó.

"la base máxima de cotización, que constituye la base reguladora, es mayor que la pensión máxima. En 2014 la base máxima de cotización será de 43.164 euros y la pensión máxima de 38.544, 4 euros". Valga el ejemplo: si estuviéramos en 2019, el factor de sostenibilidad se aplicaría sobre 43.164 euros, no sobre la pensión máxima. "Quien haya cotizado por la pensión máxima está disminuyendo las pensiones de los demás, porque una vez que llegue al 100% de la base reguladora con un periodo amplio cotizado, absorberá el factor y seguirá cobrando la pensión máxima. Sostener las pensiones parece que sólo se puede hacer fastidiando al de al lado"

¿Es o no es una cuestión meramente ideológica?

Vergüenza de puto país.

 

Lo que hay que hacer es elevar a 40 o más años la carrera de cotizaciones (en Francia creoq ue van camino de ponerla en 42 para cobrar el máximo)  para cobrar el máximo, es decir, que solamente la perciban quienes realmente hayan contribuido muy por encima de lo que van a recibir, y sobre todo, que no existan excepciones de ningún tipo como la de parlamentarios que con 7 años cotizados ya tienen derecho a ella. Esto ocurre porque las bases de cotización son superiores a las pensiones, por eso ahora quien se jubila antes de tiempo, aunque tenga que aceptar minoraciones, si cotiza por una base muy alta, se queda con la máxima pensión.

En realidad hay caso rentable (desde la perspectiva de la SS)  para levantar totalmente las cotizaciones elevando la pensión máxima si se quiere a €100.000 o más (destopar bases allegaría alrededor de €12.000M más cada año), porque serían poqúisimos los que la alcanzarían (hoy son como el 2% de pensionistas los que cobran el máximo, si se elevara serían muchísimos menos). Realmente quien no desea algo así son las grandes empresas, que es donde están los salarios más elevados del país, porque las cotizaciones a pagar recaerían sobre ellas. Por ejemplo, las cotizaciones empresariales de Pablo Isla pasarían de €12.000 y pico anuales (tope actual), a €3,1M.

[sudden and sharp]

Sólo las pensiones máximas se librarán de los recortes del PP
La reforma que se aprueba este jueves establece que el factor de sostenibilidad, que entrará en vigor en 2019, se aplique a la base reguladora en lugar de a la pensión. Así se favorece a los que cotizan más. Todos los altos cargos de la Administración y los diputados y senadores del PP que han votado en solitario la ley se beneficiarán de la medida.

http://www.publico.es/dinero/490175/solo-las-pensiones-maximas-se-libraran-de-los-recortes-del-pp

No digo ná y digo tó.

"la base máxima de cotización, que constituye la base reguladora, es mayor que la pensión máxima. En 2014 la base máxima de cotización será de 43.164 euros y la pensión máxima de 38.544, 4 euros". Valga el ejemplo: si estuviéramos en 2019, el factor de sostenibilidad se aplicaría sobre 43.164 euros, no sobre la pensión máxima. "Quien haya cotizado por la pensión máxima está disminuyendo las pensiones de los demás, porque una vez que llegue al 100% de la base reguladora con un periodo amplio cotizado, absorberá el factor y seguirá cobrando la pensión máxima. Sostener las pensiones parece que sólo se puede hacer fastidiando al de al lado"

¿Es o no es una cuestión meramente ideológica?

Vergüenza de puto país.

 

Una cosa que SÍ hemos aprendido en este foro --algo bueno tenía que tener--; es a esperar al BOE. Si vamos a criticar una Ley (o Reglamento, Disposición...) que No ha sido AÚN aprobada. Que no está en el BOE, y además tenemos que hacerlo en función del "titular" de un periodico digital...

Pues, apaga y vamonós.

Cuando esté en el BOE, y exactamente en esos términos. Entonces mi pido primer para tirarme a su cuello.

[Republik]

Para noticia interesante que no ha logrado el eco que merece, la "independentzia" de Igueldo.
Estos carilstones añorantes del "follacabrismo primigenio" se han pegado un tiro en el pie al reducir aún más la granularidad del "ámbito de decisión" legitimado "l'Orealmente", porque si un barrio se puede segregar de un municipio, a la hora de plantear una consulta sobre algo tan serio como la nacionalidad (objetivamente afecta muchísimo más a vidas y haciendas, tanto más cuanto las neo-naciones normalmente se ocupan antes de "nacer" como sea que de dejar claro el ordenamiento jurídico a sus futuros ciudadanos), ya no hay excusa para no plantear el referendo secesionista, si falta hiciere, por distritos municipales o manzanas. A ver cómo justifican sus pretensiones de una "Euskal Herria" unificada cuando permiten juegos de microbarrio como este.

Eso es un paripé. Y perfectamente reversible. Nadie pierde derechoss. No es lo mismo.

Me ha gustado este artículo:

Cataluña, receta contra un pelmazo
http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2013-12-19/cataluna-receta-contra-un-pelmazo_68147/

Por comentar algo: no se porque "no es inteligente", por parte de Rajoy, el jugar al juego de la Gallina, cuando además se lo han impuesto. (Recordemos: o "cupo" o habrá consecuencias.) Y bueno decir que es lo de siempre: "necesitamos soluciones imaginativas".

[Y con la que nos (a todos) está cayendo.]

Que sea folklórico y reversibe aumenta los motivos para que se deje claro que, en caso de referendo secesionista no hay "unidad de destino en lo universal" que valga, y Vitoria y sus distritos tienen que poder elegir su destino precisamente cuando sí se juegan, y mucho, los votantes en una consulta semejante, que entre otras cosas no será reversible y en el programa nunca lleva incluida la constitución del nuevo estado, es un salto al vacío tremendo, para muchos un suicidio o garantía de un exterminio social a la vuelta de pocos años, como para no dejar elegir.

[sudden and sharp]

Conste que yo sólo me opongo rotundamente al "charco de sangre".

Pero que no nos tomen por gilipollas, que ya peinamos todos canas.

[Republik]

Sobre hombrenuevismos islamizantes en nuestro vecino galo. Inquietante:

EL INFORME EXPLOSIVO PARA EL FUTURO DEL PAÍS
Pautas para una nueva Francia: libertad para el velo y árabe obligatorio en la escuela

http://www.elconfidencial.com/mundo/2013-12-18/pautas-para-una-nueva-francia-libertad-para-el-velo-y-arabe-obligatorio-en-la-escuela_68028/

Por favor, que vuelvan las izquierdas y derechas de toda la vida, que las de nuevo cuño producen asfixia por vómito.

Francia está en serio peligro y de hecho desde facciones progres aliadas a lo islámico (los "rojiverdes") ya se viene proponiendo sin rubor -hace muchos años-  una doble jurisdicción para que la "sharía" impere sobre los musulmanes que se acojan a ella, con sus jueces y policías propios en principio sobre territorio compartido, pero esas cosas ya sabemos cómo acaban. Por suerte el republicanismo constitucional galo es fuerte, pero la demografía va contra él, siempre que veo estas cosas me acuerdo de una canción de Brel en la que se llama "têtes blondes" a los niños, hoy queda ridícula en el país vecino  esa expresión, que  de hecho es/era común en Francia.

[Маркс]

Sólo las pensiones máximas se librarán de los recortes del PP
La reforma que se aprueba este jueves establece que el factor de sostenibilidad, que entrará en vigor en 2019, se aplique a la base reguladora en lugar de a la pensión. Así se favorece a los que cotizan más. Todos los altos cargos de la Administración y los diputados y senadores del PP que han votado en solitario la ley se beneficiarán de la medida.

http://www.publico.es/dinero/490175/solo-las-pensiones-maximas-se-libraran-de-los-recortes-del-pp

No digo ná y digo tó.

"la base máxima de cotización, que constituye la base reguladora, es mayor que la pensión máxima. En 2014 la base máxima de cotización será de 43.164 euros y la pensión máxima de 38.544, 4 euros". Valga el ejemplo: si estuviéramos en 2019, el factor de sostenibilidad se aplicaría sobre 43.164 euros, no sobre la pensión máxima. "Quien haya cotizado por la pensión máxima está disminuyendo las pensiones de los demás, porque una vez que llegue al 100% de la base reguladora con un periodo amplio cotizado, absorberá el factor y seguirá cobrando la pensión máxima. Sostener las pensiones parece que sólo se puede hacer fastidiando al de al lado"

¿Es o no es una cuestión meramente ideológica?

Vergüenza de puto país.

 

Lo que hay que hacer es elevar a 40 o más años la carrera de cotizaciones (en Francia creoq ue van camino de ponerla en 42 para cobrar el máximo)  para cobrar el máximo, es decir, que solamente la perciban quienes realmente hayan contribuido muy por encima de lo que van a recibir, y sobre todo, que no existan excepciones de ningún tipo como la de parlamentarios que con 7 años cotizados ya tienen derecho a ella. Esto ocurre porque las bases de cotización son superiores a las pensiones, por eso ahora quien se jubila antes de tiempo, aunque tenga que aceptar minoraciones, si cotiza por una base muy alta, se queda con la máxima pensión.

En realidad hay caso rentable (desde la perspectiva de la SS)  para levantar totalmente las cotizaciones elevando la pensión máxima si se quiere a €100.000 o más (destopar bases allegaría alrededor de €12.000M más cada año), porque serían poqúisimos los que la alcanzarían (hoy son como el 2% de pensionistas los que cobran el máximo, si se elevara serían muchísimos menos). Realmente quien no desea algo así son las grandes empresas, que es donde están los salarios más elevados del país, porque las cotizaciones a pagar recaerían sobre ellas. Por ejemplo, las cotizaciones empresariales de Pablo Isla pasarían de €12.000 y pico anuales (tope actual), a €3,1M.

Correcto. Es un tema de sostenibilidad.

Pero... ¿quién pierde?

Todos los industriales que he conocido quieren cotizar más de lo necesario para - según todos sus gestores- no exista mayor problema. ¿Por qué? Nadie ha sabido decírmelo. ¿Ante ese excedente por qué no se hacen planes de jubilaciónes paralelos en vez de perderlo en cotización?

No sé, no sé...

[Маркс]

Una cosa que SÍ hemos aprendido en este foro --algo bueno tenía que tener--; es a esperar al BOE. Si vamos a criticar una Ley (o Reglamento, Disposición...) que No ha sido AÚN aprobada. Que no está en el BOE, y además tenemos que hacerlo en función del "titular" de un periodico digital...

Pues, apaga y vamonós.

Cuando esté en el BOE, y exactamente en esos términos. Entonces mi pido primer para tirarme a su cuello.

Un titular que no es tal en los dos más leídos del país y que todos sabemos quiénes son.

Y sí, desde luego, no está en el BOE (aún), pero la tendencia es la que es y no la contrária, ergo es para meditarlo cuanto menos.

Ya veremos, que dijo un ciego.

[sudden and sharp]

En este caso hay que esperar.

Europa quiere, desde hace tiempo, subir el IVA, y bajar el IRPF. Para recaudar más y que baje la deuda. (Y por supuesto, para ir cobrando lo suyo.)

El Gobierno, que todavía es nuestro representante en este juego, tiene que actuar. Tiene que obedecer (le tienen cogido por "la prima de riesgo"), tiene que defender el "interés general", y podría atender también "otros intereses" (que podríamos calificar de oscuros, inconfesables, etc. y que habría que probar, o al menos argumentar.)

--Ideológico?
--Partidista?

"Sigámosle la pista al dinero", dice la policia en toda novela que se precie. Esa es también mi propuesta.

[sudden and sharp]

Y con 30 también se pueden peinar canas. Pregúntaselo a Almodóvar, ejem.   

Con 30 se puede no tener un pelo de tonto, literalmente.