www.transicionestructural.NET es un nuevo foro, que a partir del 25/06/2012 se ha separado de su homónimo .COM. No se compartirán nuevos mensajes o usuarios a partir de dicho día.
0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.
Cita de: Маркс en Septiembre 24, 2014, 21:53:31 pmCita de: sudden and sharp en Septiembre 24, 2014, 21:42:13 pmCita de: Маркс en Septiembre 24, 2014, 20:56:02 pm...Aún es más sorprendente la quita que propuso el mismo FMI a Irlanda (del 75% nada menos) con Strauss-Kahn al frente como Director Gerente y por qué* se decidió finalmente no llevarla acabo (minuto 15 +-). A los días por cierto cayó del puesto....Se refiere a la deuda de los bancos...A le debe a B, y aparece el FMI y le sugiere a B que acepte una quita del 75%. B les mandó a hacer puñetas.¿Quién es el FMI para ir perdonando deudas privadas? Lo peor fue lo que hizo el Estado, avalarlas.De los bancos que se convierten (se convirtieron) en pública. Fue en el 2008 cuando el gobierno irlandés les concedió garantía total a todos los bancos irlandeses en préstamos, depósitos, bonos y otras obligaciones. Dos años más tarde la garantía de apellido Estado acabó arruinando Irlanda.http://www.vanityfair.com/business/features/2011/03/michael-lewis-ireland-201103De todas formas la propuesta está documentada según Laborda. No lo digo yo.Creo que no hay que confundir deudas con avales. En todo caso, eso es lo que critico yo, el aval. Por otro lado, Laborda, peca de lo mismo que el FMI y se pone a "perdonar" deudas de terceros porque él lo vale. Decir en su descargo, que puede que no vea otra. El economista es él. Yo no me atrevo a dar soluciones. Pero me hizo gracia cuando lo oí, y como lo has traído...
Cita de: sudden and sharp en Septiembre 24, 2014, 21:42:13 pmCita de: Маркс en Septiembre 24, 2014, 20:56:02 pm...Aún es más sorprendente la quita que propuso el mismo FMI a Irlanda (del 75% nada menos) con Strauss-Kahn al frente como Director Gerente y por qué* se decidió finalmente no llevarla acabo (minuto 15 +-). A los días por cierto cayó del puesto....Se refiere a la deuda de los bancos...A le debe a B, y aparece el FMI y le sugiere a B que acepte una quita del 75%. B les mandó a hacer puñetas.¿Quién es el FMI para ir perdonando deudas privadas? Lo peor fue lo que hizo el Estado, avalarlas.De los bancos que se convierten (se convirtieron) en pública. Fue en el 2008 cuando el gobierno irlandés les concedió garantía total a todos los bancos irlandeses en préstamos, depósitos, bonos y otras obligaciones. Dos años más tarde la garantía de apellido Estado acabó arruinando Irlanda.http://www.vanityfair.com/business/features/2011/03/michael-lewis-ireland-201103De todas formas la propuesta está documentada según Laborda. No lo digo yo.
Cita de: Маркс en Septiembre 24, 2014, 20:56:02 pm...Aún es más sorprendente la quita que propuso el mismo FMI a Irlanda (del 75% nada menos) con Strauss-Kahn al frente como Director Gerente y por qué* se decidió finalmente no llevarla acabo (minuto 15 +-). A los días por cierto cayó del puesto....Se refiere a la deuda de los bancos...A le debe a B, y aparece el FMI y le sugiere a B que acepte una quita del 75%. B les mandó a hacer puñetas.¿Quién es el FMI para ir perdonando deudas privadas? Lo peor fue lo que hizo el Estado, avalarlas.
...Aún es más sorprendente la quita que propuso el mismo FMI a Irlanda (del 75% nada menos) con Strauss-Kahn al frente como Director Gerente y por qué* se decidió finalmente no llevarla acabo (minuto 15 +-). A los días por cierto cayó del puesto....
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90
- vuelta al trabajo- vuelta al ahorro- vuelta a no consumir estúpidamente- vuelta a repartir bien la renta
Cita de: obcad en Septiembre 24, 2014, 22:22:32 pm- vuelta al trabajo- vuelta al ahorro- vuelta a no consumir estúpidamente- vuelta a repartir bien la rentaLo malo, obcad, es que es el mismo modelo quien: - ni proporciona trabajo- ni incentiva el ahorro- estimula el consumo estúpido- genera distribución desigual de la renta.Y esto no es de ahora, esto (aún en menor grado) ha sido de siempre.Por eso cuando un modelo o sistema falla a lo largo de cinco - siete años podemos catalogarlo de crisis (crisis cíclicas), pero traspasado este tiempo lo que se infiere de ello no es que el modelo esté en crisis sino que la crisis es el modelo.El TiLti lo que plantea es esto y pienso que no va desencaminado.Piénsalo.Y no te lo tomes como una réplica agresiva, todo lo contrario.
A ver, unos bancos irlandeses le deben mucho a otros banco, daigamos yankees por simplificar. Y el FMI propone una quita del 75%. Todo bancos y todo privado.El aval es un compromiso de pago si y solo si falla el deudor. No es lo mismo. Y además a cuenta del contribuyente.Si hay quita será sera por acuerdo entre los bancos implicados. Los demás, como en el mus, miran y dan tabaco.Sólo era un comentario.
@rgcimVamos a dejarnos de focas y colesterol, y llamemos a las cosas por su nombre Hace unos días tuve el placer de conocer y charlar con Antonio Turiel. Además de un buen tío, y una persona q hace una labor de divulgación impagable, parece tener meridianamente claro en que punto estamos. Me remito a su blog.No creo q sea algo lejano, es más creo que ya estamos casi colapsando. Según Turiel y otros, lo del fracking no es más q otra burbuja, que cuando rebiente, desencadenara un shock energético.Si no te has leído el primer enlace que he puesto, de Marga Mediavilla, en el explican 5 posibles escenarios. En ninguno de ellos se puede alcanzar la demanda energética. Si tienes interés, leelo, no voy a convencerte de nada.Lo que no quiero es que me tomen el pelo con soluciones q son lo mismo de siempre, poniendo de ejemplo a países exportadores, como si estos fuesen inmunes a la situación. El crecimiento no solo no es la solución, como clama casi todo el mundo, si no que es algo que agrava el problema, generando mas impacto ecológico y más degradación social.Hay que buscar un nuevo paradigma, que ya llegamos tarde.A modo de broma, sobre na burbuja energética y el fin del crecimiento, apliquen los mantras burbujistas y verán que curioso "El crecimiento \ energía nunca baja"" Si se acaba el petróleo convencional, siempre podrás tirar de fracking o de nuclear""Antes de cambiar de forma de vida consumista, me pego fuego (a mi y al mundo)"En fin, no hay nada mas coherente con la sensibilidad generacional, que intentar buscar un sistema mas sostenible, justo y equilibrado.Saludos.
A ver, unos bancos irlandeses le deben mucho a otros banco, daigamos yankees por simplificar. Y el FMI propone una quita del 75%. Todo bancos y todo privado.
"Voy a contarles la historia que me fue confiada por responsables económicos europeos en relación con los últimos episodios caóticos en Grecia y en otras economías europeas deudoras y presupuestariamente deficitarias. (Faltan los detalles, puesto que las negociaciones se han desarrollado en el más absoluto de los secretos: lo que sigue es, pues, una reconstrucción.)En otoño de 2011, resultaba evidente que Grecia no podría saldar su deuda pública. La UE sacó la conclusión de que había que depreciar esa deuda en un 50%. La alternativa a eso era la quiebra sobre el total de la deuda. Así que, básicamente, la solución para Grecia venía a reproducir lo que había ocurrido con la deuda latinoamericana en los 80, cuando los gobiernos substituyeron la deuda existente y los préstamos bancarios por bonos Brady, así llamados por el secretario del Tesoro de Reagan, Nicolas F. Brady. Esos bonos tenían un principal más bajo, pero al menos se consideraba seguro su cobro Y en efecto, se hicieron los pagos.Esa quita griega del 50% parecía radical, pero los bancos europeos ya habían cubierto sus apuestas y subscrito seguros de impagos: los bancos norteamericanos se hacían cargo de buena parte de esos seguros.En diciembre de 2011, un cuarto de siglo después de Brady, el secretario del tesoro de Obama, el señor Geithner, viajó a Europa para reunirse con los dirigentes europeos y exigirles que Grecia depreciara su deuda sobre la base de quitas voluntarias por parte de bancos y acreedores. Explicó que los bancos norteamericanos habían apostado a que Grecia no quebraría, y que, por lo mismo, su situación patrimonial neta era tan precaria que, si tenían que pagar por su mala apuesta, irían a la quiebra.Según me contaron los banqueros alemanes la situación, Geithner amenazó con cargarse a los bancos y a las economías europeas, si no se allanaban a pagar el pato y cargar ellos con las pérdidas: los bancos estadounidenses no tenían que pagar por los seguros colateralizados de impagos (CDOs) y por otras apuestas en las que habían vertido miles de millones de dólares.Los europeos estallaron de indignación. Pero Geither terminó por ofrecerles un trato. De acuerdo: la Casa Blanca permitirá la quiebra de Grecia. Pero los EEUU necesitan tiempo.Convino en abrir una línea de crédito de la Reserva Federal al Banco Central Europeo (BCE). La Fed suministraría dinero para prestar a los bancos en el ínterin cuando las finanzas de los gobiernos europeos desfallecieran. Se daría tiempo a los bancos para que pudieran deshacer sus garantías de quiebra. Al final, el BCE sería el acreedor. El BCE –y presumiblemente, la Fed— cargarían con los costes, “a expensas del contribuyente”. Los bancos estadounidenses (y probablemente también los europeos) evitarían así cargar con unas pérdidas que se llevarían por delante su situación patrimonial neta.¿Cuáles son realmente los detalles de este acuerdo? Lo que sabemos es que los bancos estadounidenses están retirando la renovación de sus líneas de crédito a los bancos y a otros prestatarios europeos a medida que van expirando. El BCE actúa para cubrir la brecha. A eso se le llama “suministro de liquidez”, pero más parece un suministro de solvencia en una situación de insolvencia básica. Después de todo, una deuda que no puede devolverse, nunca se devuelve.La idea de Geithner es que lo que una vez funcionó, puede volver a funcionar. Cuando la Reserva Federal o el Tesoro cargan con una pérdida bancaria, lo que hacen, simplemente, es imprimir deuda pública o abrir un depósito para los bancos en el banco de la Reserva Federal. La opinión pública no ve eso de manera tan perspicua como cuando le arrebatan directamente el dinero. Y el gobierno se limita a decir que se trata de “salvar al sistema financiero”, sin mencionar el coste del asunto “a expensas del contribuyente” (¡no a expensas de los bancos!).Es un regalo.
Estimado forero Republik explíqueme esto que acaba de afirmar, porque acabo de venir de mi psiquiatra y no he tomado mucho prozac:Citarcoloque los tipos donde deben estar, que es por encima de su actual nivel¿Según usted 'dónde deben estar los tipos' durante una depresión económica histórica, en un país como España pinchando un Burbujazo inmobiliario de manual con déficit alucinante y un aumento de deuda aberrante?Preferiría, ya le digo de antemano, que se ahorrase en su respuesta la ideológica justificación bankera y la argumentación interesada que siempre dan los que viven del Dinero de Otras Personas. __________Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
coloque los tipos donde deben estar, que es por encima de su actual nivel
¿Y esto Republik?CitarPagar €40.000M en intereses puede parecer mucho pero con un 60% del PIB en bonos a largo al 4%, nos ahorraríamos apenas €16.000M (que como seguimos con deficit primario, difícilmente podrían ir a otras partidas). ¿40.000 millones de euros no son mucho?¿apenas 16.000 millones de euros? ¿apenas? ¿Le parece poco?____________Un saludo a todos y gracias por sus aportaciones.
Pagar €40.000M en intereses puede parecer mucho pero con un 60% del PIB en bonos a largo al 4%, nos ahorraríamos apenas €16.000M (que como seguimos con deficit primario, difícilmente podrían ir a otras partidas).
En el caso de que tengas razon, nadie puede forzar al crecimiento ni al consumo al que no puede crecer ni consumir, asi que no te preocupes por ello.REspecto a las nuevas generaciones y un modelos mas justo y sostenible, te dire que en sus manos esta.Si se dejan obnubilar por un Iphone que no vayan luego con pancartas downshift.No son los gobiernos quienes deben prohibir el consumo, son los consumidores los que decidiran que o quieren o no pueden consumir mas.Y si no consumen , no les hara falta el fraking.Pero ahora el sistema intenta proveer lo que la gente pide.