PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[The Resident]

El dinero es un medio de intercambio. Cualquier medio de intercambio. Si tú pones en un papel que yo te voy a dar doscientos euros en un mes, firmo ese papel con una X, y tú eres capaz de encontrar una tienda donde te den arroz por ese papel, BUM, he creado dinero.

  En fin.
Justamente lo que YO dije al principio de este debate: el dinero se crea de abajo arriba.
Por contra tu defendías lo contrario, que el dinero se creaba a petición de unas élites.
¿Ve como al final tienes que reconocer la realidad?

Te lo tomaré como una sabia rectificación y zanjamos el tema.

Pues tómalo como una lerda incapacidad para expresarme bien porque, DESDE LUEGO, eso no tiene nada que ver con nada de lo que he querido decir. Ni antes decía que el dinero se creaba a petición de élites. Ni ahora digo que el dinero se crea de abajo arriba.

Ambas opciones son chorradas simplistas que pasan por alto la evolución en el tiempo y la retroalimentación que decía obcad, entre otras muchas cosas.

Lo que digo es que hay muchos mecanismos por los que se crea dinero, y muchos actores con capacidad para crearlo. Pero difieren absolutamente en su solvencia, en la salud o toxicidad del dinero que crean, en su capacidad para disimular esa toxicidad, en su capacidad para crear más o menos dinero.

En cristiano: los de abajo crean dinero, los de arriba también, y el estado también, y las diferentes regulaciones pueden sesgar esa creación de dinero en muchas direcciones diferentes, dando más autonomía a los de abajo o concentrando al máximo el poder de creación, fomentando la creación burbujeada de dinero tóxico sin base real o una creación tan escasa que la economía peta por falta de liquidez.

Lo que yo afirmo es que se han maximizado los mecanismos de creación de dinero tóxico en manos de unos rentistas concentrados, y que esos mecanismos están ya fuera del control de las autoridades monetarias (lo que dijo ppcc al principio). Es decir, que esos mecanismos son los responsables de la creación de la mayor parte del dinero en circulación.

Eres tú el que está desechando cualquier matiz, defendiendo una simplificación del asunto (el dinero se crea según las necesidades reales de los de abajo, Y PUNTO) que no aprobaría un examen de primero de universidad, que sólo es posible en un mundo sin sociología, ni política, ni limitaciones a la competencia, ni irracionalidad.

Los inversores son mayorcitos y disponen de las herramientas para estimar si los activos que tienen delante "valen o no valen" lo que el vendedor les dice, deja de infantilizarlos!!!

Bueno, entiendo que en un mundo donde el dinero se crea de abajo a arriba, no existe el dinero tóxico ni los activos sin valor. Como los ninjas tenían su riesgo perfectamente estimado, tampoco existieron los agujeros de la crisis subprime en toda la banca americana y europea. El QE no existió. Deutsche Bank está sanísimo, como toda la banca europea, porque tenían las herramientas para estimar que las hipotecas paquetizadas que les vendían los americanos eran triple A, qué digo, céntuple A. Todo son invenciones de los medios españoles para culpar al extranjero de nuestra burbuja. (Alerta: ironía)

Chosen, por el amor de Dios, ¿cómo te puedes atrever a decir que los inversores tienen los medios para estimar el valor de los activos después de la crisis subprime? En serio, ¿te has vuelto completamente majareta?

Tu pretendes mayor regulación, yo estoy de acuerdo en el fondo: una regulación mejor.
Pero tu lo planteas desde el punto de vista de que mas regulación Estatal o supraestatal va a significar que el mercado va a funcionar mejor. (...)

¿Como te atreves a decirme que mayor regulación Estatal redundará en mayor eficiencia del mercado?
 

Otra cosa que no he dicho. De hecho yo soy bastante anarquista y por tanto partidario de reducir y minimizar la regulación. Quiero menos regulación, pero sobre todo una regulación fundamentalmente diferente.

[Маркс]

Meter mano a la Propiedad Privada es muy complicado y jurídicamente témome que imposible, de querer hacerlo se les echaba medio mundo a la cabeza por poco menos que estalinistas.

Meter mano a la Deuda Pública es muy complicado y jurídicamente témome que imposible, de querer hacerlo se les echaba medio mundo a la cabeza por poco menos que estalinistas.

Que curioso que para el pisito no vea más que problemas y en cambio para la deuda lo vea todo facilísimo. ¿No se da cuenta de que la Deuda Pública emitida es Propiedad Privada del adquiriente?

Salu2

Qué curioso que ante el impago de mi pisito tenga que hacer frente a mi deuda de por vida (como tiene que ser y como así se ejecuta).
Qué curioso que ante la quiebra de mi empresa tenga que hacer frente a mis deudas de por vida (como debe ser y como así se ejecuta).
Qué curioso que ante las quiebras y desfalcos bancarios y en consecuencia sus deudas como instituciones financieras tenga que hacerlas frente yo (¿como así debe ser? y así se ejecutan) y sin toma alguna de responsabilidades penales por parte de sus administradores (sin pisar cárcel).



Es la banca quien monetiza deuda.
Es la banca quien goza de un nivel de apalancamiento excesivamente elevado (de cada 100 € que un banco presta sólo 2 € son aportaciones de sus capitalistas, es decir, se les permite endeudarse 98-2 "Basilea II").
Es la banca quien tiene la garantía del Banco Central como prestamista en última estancia para hacer frente a sus obligaciones.
Es la banca quien tiene la garantía de un Estado para su rescate.
Y es el Estado quien se asegura un financiador de sus déficits con el Banco Central (maridaje tantas veces denunciado entre la clase política y financiera).

Pero sí, es cierto, nada de bancaculpismo, algo de administradorculpismo y mucho de pisitoculpismo.

Salu2

[CHOSEN]

Bueno, entiendo que en un mundo donde el dinero se crea de abajo a arriba, no existe el dinero tóxico ni los activos sin valor. Como los ninjas tenían su riesgo perfectamente estimado, tampoco existieron los agujeros de la crisis subprime en toda la banca americana y europea.

Ese es tu GRAN error.
Creer que los agujeros de las hipotecas subprime no estaban calibrados, tomando por el todo una pequeña parte (la de los perdedores). Imaginate si los riesgos estaban perfectamente atados -para algunos- que éstos se han hecho millonarios. Y no hace falta irse a USA.
Yo te podría presentar a unos cuantos.
¿Entonces qué historia de activos opacos me estas intentando colar? 
¿No se vanaglorian los burbujistas de haber visto el riesgo?

Al final del todo te encuentras con que quienes no supieron calibrar los riesgos, perdieron hasta la camisa. Y sus hijos arrastrados por ellos. Tu dices que la gente no supo calibrar sus riesgos porque eran opacos. Yo te digo que el riesgo es proporcional al beneficio, que es una ley natural como cuando un guepardo ataca a una cebra (premio gordo) pero corre el gran riesgo de romperse una pata.
Por eso te digo que no puede existir una ley gubernamental que elimine el riesgo y maximice el beneficio... sin caer en utopías comunistas del buen Estado proveedor, claro está.

Tu basas la "calidad del mercado" en función de los PRECIOS relativos inicial y final de la transacción (aqui el valor no tiene nada que ver). Si hay una gran diferencia ente lo pagado y lo que se puede obtener en el futuro -especialmente si es menos- entoces tu alarma ya salta porque hay una anormalidad en el mercado. Hay activos opacos.
Como he perdido la camisa en negocietes inmobiliarios, es que hay una anormalidad del mercado.
No señor.
Esa diferencia de precio inicial y final, es el beneficio del que te la coló, y es tu pérdida.
Esa diferencia de precio no es opaca. Es bien real y te la comes con patatas.
Así en todos y cada uno de los eslabones de la cadena, desde el ninja hasta la aseguradora.
Y terminamos con el colofón D-E-M-O-C-R-A-T-I-C-O de los QE y los recortes.

1º: El problema de las hipotecas subprime han sido un problema para aquellos que han sido pillados en medio de las hipotecas subprime. Los españoles, dada su pisitofilia, han sido pillados con todo el equipo.
2º: Democracia española, todos los que lleven DNI español están en el mismo barco, hayan participado o no de la orgía. Ganadores y perdedores.

Yo lo veo sencillo.
Trato de simplificarlo para que se entienda. Claro que con mejor regulacion nos evitaríamos problemas, pero es que el legislador no es dios

[Mad Men]

Bueno, entiendo que en un mundo donde el dinero se crea de abajo a arriba, no existe el dinero tóxico ni los activos sin valor. Como los ninjas tenían su riesgo perfectamente estimado, tampoco existieron los agujeros de la crisis subprime en toda la banca americana y europea.

Ese es tu GRAN error.
Creer que los agujeros de las hipotecas subprime no estaban calibrados, tomando por el todo una pequeña parte (la de los perdedores). Imaginate si los riesgos estaban perfectamente atados -para algunos- que éstos se han hecho millonarios. Y no hace falta irse a USA.
Yo te podría presentar a unos cuantos.
¿Entonces qué historia de activos opacos me estas intentando colar? 
¿No se vanaglorian los burbujistas de haber visto el riesgo?

Al final del todo te encuentras con que quienes no supieron calibrar los riesgos, perdieron hasta la camisa. Y sus hijos arrastrados por ellos. Tu dices que la gente no supo calibrar sus riesgos porque eran opacos. Yo te digo que el riesgo es proporcional al beneficio, que es una ley natural como cuando un guepardo ataca a una cebra (premio gordo) pero corre el gran riesgo de romperse una pata.
Por eso te digo que no puede existir una ley gubernamental que elimine el riesgo y maximice el beneficio... sin caer en utopías comunistas del buen Estado proveedor, claro está.

Tu basas la "calidad del mercado" en función de los PRECIOS relativos inicial y final de la transacción (aqui el valor no tiene nada que ver). Si hay una gran diferencia ente lo pagado y lo que se puede obtener en el futuro -especialmente si es menos- entoces tu alarma ya salta porque hay una anormalidad en el mercado. Hay activos opacos.
Como he perdido la camisa en negocietes inmobiliarios, es que hay una anormalidad del mercado.
No señor.
Esa diferencia de precio inicial y final, es el beneficio del que te la coló, y es tu pérdida.
Esa diferencia de precio no es opaca. Es bien real y te la comes con patatas.
Así en todos y cada uno de los eslabones de la cadena, desde el ninja hasta la aseguradora.
Y terminamos con el colofón D-E-M-O-C-R-A-T-I-C-O de los QE y los recortes.

1º: El problema de las hipotecas subprime han sido un problema para aquellos que han sido pillados en medio de las hipotecas subprime. Los españoles, dada su pisitofilia, han sido pillados con todo el equipo.
2º: Democracia española, todos los que lleven DNI español están en el mismo barco, hayan participado o no de la orgía. Ganadores y perdedores.

Yo lo veo sencillo.
Trato de simplificarlo para que se entienda. Claro que con mejor regulacion nos evitaríamos problemas, pero es que el legislador no es dios

Según usted estaba calibrado el riesgo? La caída de aseguradoras, bancos y empresas financieras?
No lo creo.

Muchísimos inversores han perdido la camisa, y muchos países también.

El ser humano quiere más, más y más,por eso se pillan los dedos, psicología.Cuando los directivos ganan 100, 200, 300 o más millones por aumento de beneficios se arriesgan, aunque pongan el sistema en peligro. Cuando a una persona le dicen que su piso en 5 años valdrá el doble sólo ve el beneficio.y para luchar contra eso solo existe un método, regularización.
Yo creo que lo difícil es cuajar regulación financiera y globalización.

[CHOSEN]

Según usted estaba calibrado el riesgo? La caída de aseguradoras, bancos y empresas financieras?
No lo creo.
Muchísimos inversores han perdido la camisa, y muchos países también.

No es según yo.
Es lo que dicen los propios GANADORES.
A ver si os enterais.
Por supuesto que los que cayeron no lo habían calculado, o los habían calculado mal.
Eso es una perogrullada.
Pero... ¿Y los que ganaron?

el 28-05-2002, el Santander vende su 24,5% de Vallehermoso a Sacyr;
y una semana más tarde, el 04-06-2002, BBVA vende a Bami su 23,9% de Metrovacesa;

Vamos hombre, decir a estas alturas "que fue mala suerte" está fuera de lugar.
Los únicos a los que la crisis inmobiliaria ha pillao en bragas fue a los políticos colocados democráticamente en las Cajas de Ahorros. Incluso Pedro Sanchez, el nuevo adalid antisistemita del PSOE fue consejero de Caja Madrid... por el simple hecho de ser concejal!!!

Los políticos eran los únicos que no calculaban los riesgos, porque no sabían o no querían.
El resto del mundo mundial (especialmente los ganadores) los calcularon.
Eso se es parte del algoritmo.
Joder si la propia palabra lo dice:
-ALGO (cosa, sustancia)
-RITMO (baile, movimiento)
  jejeje
Mas claro imposible jajaja
Saludos.

Me piro a tomar una birra que hace buena tarde.

[The Resident]

¿La mayor parte de los ganadores calibraron bien el riesgo porque fueron más diligentes, o porque tenían información privilegiada? ¿Porque eran parte de la estafa -legal?

Pregunta retórica, claro.

Tampoco creo que la regulación sea divina, ni mucho menos sea capaz de solucionar los problemas. Si yo soy el de los incentivos: la regulación no solo es un input del modelo, también es un output. O sea, que la regulación se hará siempre para beneficiar a los que tengan mayor capacidad de influencia. Así que no, no creo en la capacidad divina de la regulación. Lo que estoy haciendo es señalar las bases huecas y falsas de todo el modelo.

Pero lo más importante: yo no deduzco opacidad por la diferencia entre precios. Eso es un indicio anormal, nada más.

Deduzco opacidad porque los hechos públicamente conocidos desde 2007 demuestran que existió una opacidad brutal en el mercado, que la gente no sabía lo que compraba, que los derivados eran tan complejos que ni el premio Nobel que lo fundó era capaz de calcular su precio. Ah, y que la gente, objetivamente, no tenía herramientas para valorar el riesgo: el rating de las agencias era una de esas herramientas, y los productos tóxicos tenían ratings abrumadoramente positivos.

Y el hecho real y objetivo es que la crisis subprime provocó un volumen de pérdidas en el mercado, una diferencia entre el precio final y el inicial, sustancialmente mayor que cualquier otra situación desde 1929.

Como según tú la diferencia de precios se debe a las ganas de la gente de ganar pasta sin dar golpe, y a su inteligencia para calcular (teniendo la regulación una incidencia insignificante, y la estructura del mercado ni la mentamos) entonces la diferencia entre los desplumados actuales y los perdedores de las décadas anteriores, es que actualmente somos masivamente más tontos y más avariciosos.

Supongo que esa explicación te satisface.

Pero como yo sé que estadísticamente es imposible que seamos diez veces más tontos y avariciosos que en 1965, que la tontería y la avaricia siguen una distribución normal y la crisis actual se sale de la campana de Gauss, necesito indagar en la explicación de la explicación.

[nora]

El martes 5 de agosto en la Plaza Publica de Podemos habrá Rueda de Masas con su circulo de economía; preguntar y comentar lo que se considere oportuno entre los alli registrados y responden.

http://www.reddit.com/r/podemos/

Pues eso. A partir de las 17:30.
Del circulo de economía:  Bibiana Medialdea.Nacho Álvarez.  Alberto Montero. Alberto Oliver.

Para votar simplemente haz click en una de las dos flechas que hay al lado de cada comentario
Las preguntas se irán ordenando a medida que votéis. El invitado irá leyendo las preguntas que hayáis puesto o votado y las irá contestando

Ea, ppcc, anímese 

[2 años]

Lo que esta relantando Chosen es lo que vulgarmente se llama "trampa".
Y a él le parece muy bien, esta pidiendo otra burbuja inmobiliaria porque como hay gente que gana, la banca, pues es cojonudo y queremos mas!
Uno lee lo que pone Chosen y todo encaja, tanto que parece mentira que exista crisis, si todo esta bien y es como tiene que ser.

Lo que esta diciendo es que.

La banca concede hipotecas ninja, a sabiendas, a sabiendas de que, en USA, lo paquetizaran en bonos con calificación A opacos (si se supiera que llevan esas hipotecas no serían A, trampa) que viajaran por el mundo financiero, y en España, debido a la regulación, el hipotecado pagará hasta la última letra o bien se quedará con la deuda de por vida, y el banco con el piso para revenderlo o pasárselo a quien sea.

Por el camino sacan pasta con los intereses, seguros, etc.

Entonces un ninja va a un banco y pide un préstamo, antiguamente le decían, ahorra hasta un 20% del total y un trabajo fijo con antiguedad o nada (y no pasaba nada, quiero decir el ninja se volvía con las manos vacías a ahorrar si podía). Antes el "algoritmo de la banca" no permitía dar créditos ninja, pero eso cambia...¿porqué? y se pasa a un algoritmo que sí lo permite.

Ahora (con el nuevo algoritmo) le dicen, si claro si te damos hasta un 110% y me da igual el tipo de contrato que tengas.

En las cajas, un montón de políticos se dedican a lo mismo pero con mas ahínco dado que no existe absolutamente ninguna cortapisa democrática (poder legal, o legislativo enfrentándose) para evitarlo, y además trincan de lo lindo. Nada sale en los medios porque los medios están "comprados" por accionistas que participan del tinglado.

Los bancos lo ven venir (información privilegiada), y empiezan a desapalarcarse, aunque siguen dando créditos ninja hasta bien entrado el 2007 para quitarse pisistos de encima y para jugar al too big to fail.
Los políticos también lo ven venir, hay una entrevista por ahí del PSOE antes de entrar a gobernar donde dicen que la que se viene con los bancos va a ser buena (información privilegiada), pero al llegar al poder el crédito de Europa sigue fluyendo y la fiesta continúa.

No llega ninguna información al público sobre los peligros de todo esto, es más, la que hay se tapa.
La gente vota sin tener ni puta idea de que esto puede plantear problemas a medio plazo, ni de todas las corrupciones que esta provocando.
Como mucho alguno un poco metido en el tema inmobiliario "sabe" de los chanchulletes de promotores etc.
A unos pocos nos parece una locura por mero "sentido común" yo personalmente viví la burbuja de las .com, ví como mi empresa me llevaba en ave y gastos pagados a Sevilla o Barcelona y poco después quebraba, otros no sufren esa expericencia aleccionadora y esto es jauja.
Es más se publicita que estamos en la "champions lig" y existe crecimiento económico etc etc.
No hay ningún medio de masas critico con el asunto.
Aparecen pasapiseros etc, gente que aprovecha pero bien.
Y pardillos que pican y se van a ver hipotecados de por vida por zulos o desahuciados.
Sólo una minoría por internet empieza a hablar del tema.

Las decisiones de compra de la gente son individuales (admitamos que llevados por la avaricia), es decir. YO me compro un piso para especular además y para creerme rico y vivir de las rentas. MI pufo posible es de 350.000€. Incapaz por si mismo de hundir un país.

La decisión del presidente del Santander o del presidente de Bankia, o del presidente del Banco de España, de digámoslo, promover o subirse a una burbuja inmobiliaria (recordemos que los bancos tenían tasadoras que hinchaban aún mas el tema) afectan a millones de personas.

Pero la responsabilidad es mía (mis 350.000€).
Es decir YO que sólo me puedo hacer responsable de 350.000€ y me informo a través de mass mierda manipulados, soy responsable de un pufo de miles de millones y del hundimiento del país.

Un banquero que gestiona miles de millones, juega con información privilegiada y con "dinero del viento", y gana gracias a ello, no es responsable de todo esto. "Es un algoritmo".

Algoritmo quiere decir que tienen todas las herramientas en su mano para manejar el asunto. TODAS.
Y que los demás no tienen ninguna herramienta para ello.

El dinero, los beneficios, pasan a unas pocas manos, y los pufos pasan a ser de todos, esto también esta en el "algoritmo".

Se derrumba el tingladillo y los bancos se las apañan por su "algoritmo" para salir del paso de mala manera (ya veremos que esto aún no ha terminado...).
BCE ayuda, EEUU hace QEs.
Las cajas no han tenido ni siquiera esas precauciones porque el dinero público "es del viento", y no existe nadie que corte el tema, todos los implicados trincan y siguen trincando.

Incluso años después del estallido en todos los mass mierda aparecen periódicamente mensajes "es un buen momento para comprar".

Se procastina a saco, para pillar a los últimos incautos, para no destapar corruptelas y verguenzas y para que los bancos puedan enjugar sus balances, comprometiendo el futuro del país.

Incluso años después todavía la información que se filtra "realista" en los mass mierda es con cuentagotas.

Esto como si hay una carrera, yo disparo la salida cuando me viene bien a mí, te hago la zancadilla, te caes, te rompes una pierna, gano yo porque no hay árbitro, y te digo que la culpa es tuya por intentar correr y ganar.

Tómese tres o cuatro cañas, o seis.

Ah, el mayor accionista de Metrovacesa es el Santander, con el $36%.

Se me olvidaba un detalle.
A un casino va quien quiere, no es obligatorio.
La gran mayoría de la gente quiere independizarse en algún momento de su vida y necesita un techo debajo del cual guarecerse.
Por eso se llama bien básico.
Los "jugadores" son jugadores sí...a la fuerza.
Ni siquiera puedes "no jugar", yo llevo años pagando un alquiler de bastante más de dos dígitos.

[Lili Marleen]

Según usted estaba calibrado el riesgo? La caída de aseguradoras, bancos y empresas financieras?
No lo creo.
Muchísimos inversores han perdido la camisa, y muchos países también.

No es según yo.
Es lo que dicen los propios GANADORES.
A ver si os enterais.
Por supuesto que los que cayeron no lo habían calculado, o los habían calculado mal.
Eso es una perogrullada.
Pero... ¿Y los que ganaron?

el 28-05-2002, el Santander vende su 24,5% de Vallehermoso a Sacyr;
y una semana más tarde, el 04-06-2002, BBVA vende a Bami su 23,9% de Metrovacesa;

Vamos hombre, decir a estas alturas "que fue mala suerte" está fuera de lugar.
Los únicos a los que la crisis inmobiliaria ha pillao en bragas fue a los políticos colocados democráticamente en las Cajas de Ahorros. Incluso Pedro Sanchez, el nuevo adalid antisistemita del PSOE fue consejero de Caja Madrid... por el simple hecho de ser concejal!!!

Los políticos eran los únicos que no calculaban los riesgos, porque no sabían o no querían.
El resto del mundo mundial (especialmente los ganadores) los calcularon.
Eso se es parte del algoritmo.
Joder si la propia palabra lo dice:
-ALGO (cosa, sustancia)
-RITMO (baile, movimiento)
  jejeje
Mas claro imposible jajaja
Saludos.

Me piro a tomar una birra que hace buena tarde.

lo sabían sin duda.
en 2002.que tiempos

[CHOSEN]

Los bancos lo ven venir (información privilegiada), y empiezan a desapalarcarse, [...]
No llega ninguna información al público sobre los peligros de todo esto, es más, la que hay se tapa.
La gente vota sin tener ni puta idea de que esto puede plantear problemas a medio plazo, ni de todas las corrupciones que esta provocando.

Por favor, seamos razonables.
¿Pretendes que mi vecinota adicta al HOLA -millonaria tras haber dado un pase- tenga la misma información que un fulano que trabaja en Banca Privada de inversión? ¿Es eso? ¿Quieres tener en la mesa cada lunes los mismos 20 informes que recibe Emilio Botín -y-sino-es-que-no-hay-democracia-?
Vamos hombre.
Al final acabarás pidiendo que las operaciones de corazón sean evaluadas por un comité democrático de amas de casa.

FYI: La información privilegiada es un delito perfectamente tipificado. Por la propia naturaleza y evolución del mercado inmobiliario (burbuja nacional-generacional) NO HUBO información privilegiada:;El departamento de estudios del BBVA está formado por decenas de profesionales que trabajan cada día para evaluar los mercados ¿que información privilegiada cuando hablamos de cientos de miles de operaciones diarias?  Es imposible que la hubiera. Además tu mismo reconoces que la mecha siguió ardiendo años después... ¿que mierda de información privilegiada es esa? 
Volved a la tierra.
Estais instalados en la utopía buenista del mundo perfecto de la información y la democracia total. Humildemente, espero que comprendas porqué digo que lo que me poneis en la mesa es un plato incomible. Yo no me lo trago.

El sector de la vivienda era un mercadillo perfecto para sangrar a la generación posterior.
Dejaos de buscar gigantes en los molinos. Esto ha sido una mierda de burbuja generacional y punto. La crisih española es una gota de agua en el mundo. En el planeta se vive hoy mejor que hace dos décadas. España ha perdido el tren de la globalización por una mierda de burbuja fraticida. Solo os falta pedir que se vuelva al cierre de fronteras para restablecer el spanish way of life.

Y por última vez: la gente vota lo que le sale de las narices.
Dejad ya de calificar el voto ajeno en función de vuestras preferencias!!!

Ayer me crucé con el último modelo de Ferrari por la calle.
Un cincuentón con pasta.
¿Quieres que le pregunte lo que opina de los círculos amistosos de la felicidad de Podemos?
Tal vez así podrías decidir si su voto es tan válido como el tuyo, o si hay que quemar su papeleta antes de que entre en la urna.

Primero Merkel, luego la banca, luego los políticos, luego los mercados, luego los medios de información... Una burbuja se define precisamente por su ubicuidad.
Si vuestra solución es + democracia os recomiendo que os sentéis y espereis tranquilamente a que las amas de casa puedan operar a corazón abierto.

[2 años]

Los bancos lo ven venir (información privilegiada), y empiezan a desapalarcarse, [...]
No llega ninguna información al público sobre los peligros de todo esto, es más, la que hay se tapa.
La gente vota sin tener ni puta idea de que esto puede plantear problemas a medio plazo, ni de todas las corrupciones que esta provocando.

Por favor, seamos razonables.
¿Pretendes que mi vecinota adicta al HOLA -millonaria tras haber dado un pase- tenga la misma información que un fulano que trabaja en Banca Privada de inversión? ¿Es eso? ¿Quieres tener en la mesa cada lunes los mismos 20 informes que recibe Emilio Botín -y-sino-es-que-no-hay-democracia-?
Vamos hombre.
Al final acabarás pidiendo que las operaciones de corazón sean evaluadas por un comité democrático de amas de casa.

FYI: La información privilegiada es un delito perfectamente tipificado. Por la propia naturaleza y evolución del mercado inmobiliario (burbuja nacional-generacional) NO HUBO información privilegiada:;El departamento de estudios del BBVA está formado por decenas de profesionales que trabajan cada día para evaluar los mercados ¿que información privilegiada cuando hablamos de cientos de miles de operaciones diarias?  Es imposible que la hubiera. Además tu mismo reconoces que la mecha siguió ardiendo años después... ¿que mierda de información privilegiada es esa? 
Volved a la tierra.
Estais instalados en la utopía buenista del mundo perfecto de la información y la democracia total. Humildemente, espero que comprendas porqué digo que lo que me poneis en la mesa es un plato incomible. Yo no me lo trago.

El sector de la vivienda era un mercadillo perfecto para sangrar a la generación posterior.
Dejaos de buscar gigantes en los molinos. Esto ha sido una mierda de burbuja generacional y punto. La crisih española es una gota de agua en el mundo. En el planeta se vive hoy mejor que hace dos décadas. España ha perdido el tren de la globalización por una mierda de burbuja fraticida. Solo os falta pedir que se vuelva al cierre de fronteras para restablecer el spanish way of life.

Y por última vez: la gente vota lo que le sale de las narices.
Dejad ya de calificar el voto ajeno en función de vuestras preferencias!!!

Ayer me crucé con el último modelo de Ferrari por la calle.
Un cincuentón con pasta.
¿Quieres que le pregunte lo que opina de los círculos amistosos de la felicidad de Podemos?
Tal vez así podrías decidir si su voto es tan válido como el tuyo, o si hay que quemar su papeleta antes de que entre en la urna.

Primero Merkel, luego la banca, luego los políticos, luego los mercados, luego los medios de información... Una burbuja se define precisamente por su ubicuidad.
Si vuestra solución es + democracia os recomiendo que os sentéis y espereis tranquilamente a que las amas de casa puedan operar a corazón abierto.

Claro que no estoy diciendo que una ama de casa tenga la información en su mesa que tiene Botín o el presidente del Banco de España.
No hablo de información privilegiada en sentido peyorativo, hablo en sentido de que tienen los instrumentos y las herramientas para tener una información completa y tomar decisiones, decisiones que van en el cargo, y que por lo tanto su grado de responsabilidad y de culpabilidad es muchísimo mayor que el de el ama de casa.

Si es que es eso lo que estoy diciendo.

Que no le puedes pedir a la señora ama de casa la misma responsabilidad que a el presidente del Banco de España.
Por eso es presidente del Banco de España, y tiene unas responsabilidades.
Y el culpable es él, no la señora ama de casa, que ajusta su vida a las condiciones e incentivos que le marca el Presidente del Banco de España, o la banca.

Pero resulta que no, que la señora marujita es una jugadora muy mala, y es la culpable de todo esto.
Y el director del Banco de España es un alma pura y cándida.

Pues ninguna de las es un alma cándida, Marujita va a apretarle al bicho todo lo que pueda, pero ese es el ámbito de su responsabilidad, bastante reducida, sin embargo el señor Presidente del Banco de España sí tiene la visión global por lo tanto su responsabilidad es mucho mayor, y las herramientas con las que cuenta para influir en esa globalidad también.

No se han depurado esas responsabilidades.

Si la mecha siguió ardiendo o bien el "logaritmo" no es tan perfecto o bien no les importaron las consecuencias porque el que venga detrás que arree.
La generación posterior, al fin y al cabo si tienes todo el poder vas a seguir siendo el rey del mambo y que te quiten lo bailao.
El pringado de esta mesa de poquer no es la casta política, ni la banca privada, somos usted y yo.

A nivel político lo que digo es que el sistema facilita aberraciones como que un concejal pase a ser consejero en una caja, pueda trincar, pueda tomar decisiones que afectarán a millones de Españoles sin ninguna cortapisa, y pueda hacer todo esto sin control de los otros poderes del estado, judicial y legislativo, y que además el "cuarto poder", la prensa esté completamente en manos de esa oligarquía que controla los otros tres.

Y además existiendo connivencia entre banca privada y oligarquía política. Y eso se produce en buena medida por el sistema político existente.
En buena medida significa que el sistema multiplica los efectos perniciosos que el mal uso del "poder" pudiera traer por bastante.

Que la gente vote lo que quiera, que el presidente del Banco de España, y el Presidente del Gobierno, tienen que tener poderes enfrente limitando sus poderes, y exigiendo responsabilidades.

Que sino esto se volverá a repetir, con las pensiones o con lo que quede.
Que el termino Casta, alude a que ellos sí tienen claros unos objetivos comunes, que son perpetuarse en el poder, pactar cuotas del mismo, trincar, y parasitar. Y nososotros no, nosotros nos buscamos la vida cada uno por nuestra cuenta.
Y que culpar a Marujita (una vez que ya se están dinamitando los memes "bajar nunca bajan" "si no lo vendes lo alquilas" etc) es el "divide y vencerás" para ellos, y es la ruina para nosotros.
Marujita se ha fundido el futuro de sus hijos y lo va a pagar, ahora toca exigir responsabilidades a quienes de verdad las tienen y cambiar lo que haya que cambiar en el modelo que se ha demostrado claramente corrupto, ineficiente (desde el punto de vista social, de país).

[Маркс]

Joder con que no hay información privilegiada... 

Y la especulación del suelo qué es?  Los Ayuntamientos los primeros, los políticos los segundos y las grandes empresas/bancos los terceros.

Amos, pa'qué.

Aunque eso sí, tenemos a la ley como garantía contra el lucro e información privilegiada.., que no se cumple por más que esté tipificado dicho delito:

La Constitución obliga a luchar contra la especulación. Todas las leyes del suelo que se han aprobado en España hacen de eso uno de los aspectos más relevantes en sus exposiciones de motivos. La realidad nos dice que nunca se pasó de las teóricas buenas intenciones. Las dos primeras, las legisladas en los años 1956 y 1976, lo pretendieron mediante el impuesto progresivo municipal de solares sin edificar. La de 1992 mediante la expropiación, a la mitad de su valor, de todos aquellos solares que no hubieran sido edificados al cabo de un año. El resultado en todos los casos fue el mismo: prácticamente nunca se aplicaron.

http://elpais.com/diario/2007/04/27/catalunya/1177636046_850215.html

¡¡Ojo!! Que lo dice nada menos que El Pis, prensa poco o nada susceptible de contrasistema o perroflautas... 

[CHOSEN]

Fíjate en las ENORMES contradicciones que tienes contigo mismo.
Te voy a poner dos párrafos tuyos.

A nivel político lo que digo es que el sistema facilita aberraciones como que un concejal pase a ser consejero en una caja, pueda trincar, pueda tomar decisiones que afectarán a millones de Españoles sin ninguna cortapisa, y pueda hacer todo esto sin control de los otros poderes del estado, judicial y legislativo, y que además el "cuarto poder", la prensa esté completamente en manos de esa oligarquía que controla los otros tres.

Este es tu planteamiento del problema.

Que la gente vote lo que quiera, que el presidente del Banco de España, y el Presidente del Gobierno, tienen que tener poderes enfrente limitando sus poderes, y exigiendo responsabilidades.

Y aqui como solución... planteas precisamente lo mismo!!!
Para evitar tener concejales en las cajas, estás pidiendo concejales dentro de las cajas.
¿Lo has leído detenidamente?

¿Que te crees que hacían los concejales en Caja Madrid?
Alma cándida!!! Estaban ahí para defender los intereses del pueblo de Madrid, que es quien les pide responsabilidades a ellos. En las cajas, los consejeros públicos estaban ahí para limitar los poderes y exigir responsabilidades en nombre del pueblo. TUS representantes públicos estaban en las cajas porque TU los pusiste.
Y como te salieron rana ahora dices que el problema se soluciona poniendo representantes del pueblo en los consejos de las Cajas.


No puedes evitar que haya ladrones. Ni con democracia ni sin ella.
En esto estamos de acuerdo, no así en los medios ni los mecanismos que hay que aplicar para minimizar el daño. Tu estas pidiendo que para evitar los robos haya control democratico. Yo te digo que el control democratico no solo es el peor de los mecanismos (amas de casa en el quirófano) sino que además ya lo hemos probado y no ha funcionado.

Yo me ciño a la LEY.
Es lo único que tenemos y no es poco.
Palo y tentetieso.


Prefiero tener la oportunidad de equivocarme, y hacerlo, que tener encima un supervigilante que esté decidiendo por mi. Sea democrático o sea impuesto por la fuerza. NO.
Porque no hay forma de garantizar que ese supervigilante que pedís tampoco se equivoque. Y si se equivoca "queriendo" los daños pueden ser aún peores.

Cuidado con lo que pedís.
No sea que se convierta en realidad

[2 años]

Fíjate en las ENORMES contradicciones que tienes contigo mismo.
Te voy a poner dos párrafos tuyos.

A nivel político lo que digo es que el sistema facilita aberraciones como que un concejal pase a ser consejero en una caja, pueda trincar, pueda tomar decisiones que afectarán a millones de Españoles sin ninguna cortapisa, y pueda hacer todo esto sin control de los otros poderes del estado, judicial y legislativo, y que además el "cuarto poder", la prensa esté completamente en manos de esa oligarquía que controla los otros tres.

Este es tu planteamiento del problema.

Que la gente vote lo que quiera, que el presidente del Banco de España, y el Presidente del Gobierno, tienen que tener poderes enfrente limitando sus poderes, y exigiendo responsabilidades.

Y aqui como solución... planteas precisamente lo mismo!!!
Para evitar tener concejales en las cajas, estás pidiendo concejales dentro de las cajas.
¿Lo has leído detenidamente?

¿Que te crees que hacían los concejales en Caja Madrid?
Alma cándida!!! Estaban ahí para defender los intereses del pueblo de Madrid, que es quien les pide responsabilidades a ellos. En las cajas, los consejeros públicos estaban ahí para limitar los poderes y exigir responsabilidades en nombre del pueblo. TUS representantes públicos estaban en las cajas porque TU los pusiste.
Y como te salieron rana ahora dices que el problema se soluciona poniendo representantes del pueblo en los consejos de las Cajas.


No puedes evitar que haya ladrones. Ni con democracia ni sin ella.
En esto estamos de acuerdo, no así en los medios ni los mecanismos que hay que aplicar para minimizar el daño. Tu estas pidiendo que para evitar los robos haya control democratico. Yo te digo que el control democratico no solo es el peor de los mecanismos (amas de casa en el quirófano) sino que además ya lo hemos probado y no ha funcionado.

Yo me ciño a la LEY.
Es lo único que tenemos y no es poco.
Palo y tentetieso.


Prefiero tener la oportunidad de equivocarme, y hacerlo, que tener encima un supervigilante que esté decidiendo por mi. Sea democrático o sea impuesto por la fuerza. NO.
Porque no hay forma de garantizar que ese supervigilante que pedís tampoco se equivoque. Y si se equivoca "queriendo" los daños pueden ser aún peores.

Cuidado con lo que pedís.
No sea que se convierta en realidad

Vale Chosen.

Yo no he pedido concejales dentro de las cajas. Lo que pido es una ley que impida que existan concejales dentro de las cajas, que en las cajas no existan cargos políticos mangoneando, sino gestores, pido que el funcionamiento y posible función social de las cajas este legislado de tal manera que no existan intereses oligárquicos, ni puedan ser utilizadas para darse créditos a amiguetes para privatizar sectores a los primos de la oligarquía política en el poder.

En cualquier caso Chosen, esos concejales dado que durante un montón de años han demostrado que han realizado una labor que ha llevado a la ruina a un país, tienen que ser juzgados, y no lo están siendo.
Y no no est´qan ahí democráticamente esos concejales.

Los políticos controlan las cajas de ahorro: nombran al 34% de los consejeros
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/558592/0/politicos/cajas/ahorro/#xtor=AD-15&xts=467263
http://www.20minutos.es/noticia/558592/0/politicos/cajas/ahorro/

Es una intromisión del poder político en el sector financiero, porque sí porque pueden y si no pudieran nada les impediría cambiar la ley para rehacerla a su antojo. Bueno sí únicamente tendrían que pactar con las otras fuerzas políticas para repartirse la tarta.

La democracia no es que tu votas a un señor y ya puede hacer lo que quiera y como le has votado ese señor no es responsable de nada, lo eres tú por votarle. Eso no es así.

Que exista un poder judicial que vigile que eso se cumple (desde fuera de las cajas) y un poder legislativo que vigile que la esencia de esas leyes se mantiene y no se corrompe, que todos los miembros e integrantes de las directivas de las cajas sepan que serán juzgados, y no amnistiados si realizan actuaciones que claramente perjudican a la sociedad y al país.

Que no lo hemos probado Chosen, que no existe separación de poderes, que incluso ahora, meterte contra Blesa, etc, aún con pruebas claras, no te asegura para nada que vayan a tener el castigo merecido, que se extorsiona a jueces, y se les acosa.

Eso es lo que yo pido.

Pero todo esta bien Chosen, el algoritmo funciona de puta madre..

Lo que tu dices Chosen es que como siempre va a haber ladrones, para que coño vamos a poner cerraduras en las puertas.

[AUFERSTANDENAUSRUINEN]

Justo hace once años en El País:

http://elpais.com/m/economia/2003/08/04/actualidad/1059982378_850215.html

¿Existe burbuja inmobiliaria?
Los expertos responden
ELPAIS.es 4 AGO 2003 - 20:33 CET

José Manuel Galindo, secretario general de ASPRIMA
No hay una burbuja inmobiliaria, sino "un ciclo alcista, y "sólo un 30% del alza de precios tiene un componente especulativo, mientras que el 70% restante responde a fundamentos económicos como el empleo y las condiciones de financiación".

Jaime Caruana, gobernador del Banco de España
La situación debe reconducirse: "Esta reconducción, que debería discurrir en paralelo con una paulatina moderación de la apelación a la financiación crediticia por parte de las familias y de las sociedades más directamente involucradas en el negocio inmobiliario, impediría que el precio de la vivienda acabara alejándose excesivamente de su valor de equilibrio y reduciría, por tanto, la probabilidad de que terminasen produciéndose ajustes más bruscos en un mercado tan influyente en el funcionamiento global de la economía".

Rodrigo Rato, ministro de Economía
"Lo que estamos viviendo es una sobrevaloración y no una burbuja inmobiliaria". "Los tipos de interés se encuentran en niveles históricamente bajos y es un buen momento no sólo para endeudarse, sino sobre todo para sanear las deudas". "No existe una burbuja inmobiliaria en el mercado español", la subida de precios obedece a la fuerte demanda existente, una demanda que "muchas veces se muestra insensible al alza de los precios".

José Luis Estévez, responsable de la Sociedad de Tasación
Los precios reales de la vivienda nunca bajarán, sino que experimentarán un suave aterrizaje hasta estabilizarse. Es decir, no se producirá un estallido de ninguna burbuja.

Felip Puig , consejero de Obras Públicas de la Generalitat
"No se puede hablar de burbuja inmobiliaria, pero los precios están subiendo de una manera excesiva".

Miguel Sebastián, miembro del grupo Economistas 2004
Hay consideraciones de largo plazo que, aunque nos permiten ofrecer una evolución "razonable" para el precio de la vivienda, no son suficientes para afirmar si existe hoy una burbuja inmobiliaria y mucho menos para tratar de cuantificarla.

Francisco Álvarez Cascos , ministro de Fomento
No hay indicios de burbuja inmobiliaria. El sostenimiento de la demanda se produce por "los bajos tipos de interés" y "la ventaja comparativa" que ofrece la inversión en vivienda frente a otras alternativas. "A mí lo que me preocupa es reducir el peso del coste del suelo y aumentar la oferta de vivienda protegida".

Ignacio del Río, teniente de alcalde y concejal de Urbanismo, Vivienda e Infraestructura de Madrid
El primer problema del precio de la vivienda es el escaso o nulo criterio econométrico para su determinación. Cada cierto tiempo suelen aparecer en los medios de comunicación declaraciones tales como "los precios de la vivienda han sufrido una subida en el último semestre un 10%" o "se prevé que suban en el próximo año un 20%", según dice la Sociedad de Tasación A o Z o el experto inmobiliario de turno. Es tremendamente paradójico que el denostado mercado inmobiliario, presentado muchas veces como el prototipo de todos los males de la economía de mercado, carezca de un acercamiento científico que cuantifique y objetivice la asignación de precios y la previsión de sus evoluciones.

Carlos Hernández Pezzi, presidente del Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España
"En España estamos viviendo una burbuja inmobiliaria difícil de aguantar porque se están construyendo casi 600.000 unidades de vivienda cuando el crecimiento de la población no se corresponde con esta demanda".

Joan Clos, candidato socialista a la alcaldía de Barcelona
Las peticiones de licencias para construir viviendas en el mercado libre en la capital catalana "han caído en picado", puede ser uno de los síntomas "de un posible estallido de la burbuja inmobiliaria que ha provocado en los últimos años una gran escalada de los precios". La subida de precios no es local, ya que se ha producido en muchos municipios españoles. "Esto ocurre por bastantes factores y uno es la ausencia de una política de vivienda de protección y de otra que subvencione el alquiler".

Germán Pérez Barrio, director gerente de Tinsa
No hay razones objetivas para este aumento, lo que alerta del peligro de una 'burbuja inmobiliaria', que se ha convertido en refugio de inversiones que huyen de la Bolsa.

José Antonio Durán, presidente de la APCE
La coyuntura de la vivienda (incremento de la demanda y de los precios) permite comenzar a hablar de burbuja inmobiliaria. Los datos indican que el precio de las viviendas está disparado -hay discusiones sobre cuál es el porcentaje de subida- y puede producirse un calentamiento de este sector que mataría "la gallina de los huevos de oro".

Luis Ángel Rojo, ex gobernador del Banco de España
"Una parte de la inversión inmobiliaria es burbuja, porque se trata de gente que compra no para vivir, sino para especular".

Cristina Narbona, secretaria federal de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio del PSOE
El probable estallido de la burbuja inmobiliaria responde a la gradual desaparición de algunos factores: se ha frenado la carrera a la baja de los tipos de interés hipotecarios, e incluso se ha producido un repunte; la masiva colocación en el mercado inmobiliario de dinero negro en pesetas ha culminado y ha empeorado los principales indicadores económicos.

Josep Maria Montaner, catedrático de Composición Arquitectónica de la UPC
En España el problema de la vivienda ha vuelto a raíz de la confluencia de dos factores complementarios: la burbuja inmobiliaria y la dejadez por parte de las administraciones -en nuestro caso la Generalitat de Catalunya- de sus obligaciones en materia de vivienda social.

Julio Rodriguez López, presidente de la Caja General de Ahorros de Granada
Hay una 'burbuja' inmobiliaria ahora en España y el coste del suelo es más un reflejo que una causa de las elevaciones de precios.