PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[Mistermaguf]

Los bancos lo ven venir (información privilegiada), y empiezan a desapalarcarse, [...]
No llega ninguna información al público sobre los peligros de todo esto, es más, la que hay se tapa.
La gente vota sin tener ni puta idea de que esto puede plantear problemas a medio plazo, ni de todas las corrupciones que esta provocando.

Por favor, seamos razonables.
¿Pretendes que mi vecinota adicta al HOLA -millonaria tras haber dado un pase- tenga la misma información que un fulano que trabaja en Banca Privada de inversión? ¿Es eso? ¿Quieres tener en la mesa cada lunes los mismos 20 informes que recibe Emilio Botín -y-sino-es-que-no-hay-democracia-?
Vamos hombre.
Al final acabarás pidiendo que las operaciones de corazón sean evaluadas por un comité democrático de amas de casa.

FYI: La información privilegiada es un delito perfectamente tipificado. Por la propia naturaleza y evolución del mercado inmobiliario (burbuja nacional-generacional) NO HUBO información privilegiada:;El departamento de estudios del BBVA está formado por decenas de profesionales que trabajan cada día para evaluar los mercados ¿que información privilegiada cuando hablamos de cientos de miles de operaciones diarias?  Es imposible que la hubiera. Además tu mismo reconoces que la mecha siguió ardiendo años después... ¿que mierda de información privilegiada es esa? 
Volved a la tierra.
Estais instalados en la utopía buenista del mundo perfecto de la información y la democracia total. Humildemente, espero que comprendas porqué digo que lo que me poneis en la mesa es un plato incomible. Yo no me lo trago.

El sector de la vivienda era un mercadillo perfecto para sangrar a la generación posterior.
Dejaos de buscar gigantes en los molinos. Esto ha sido una mierda de burbuja generacional y punto. La crisih española es una gota de agua en el mundo. En el planeta se vive hoy mejor que hace dos décadas. España ha perdido el tren de la globalización por una mierda de burbuja fraticida. Solo os falta pedir que se vuelva al cierre de fronteras para restablecer el spanish way of life.

Y por última vez: la gente vota lo que le sale de las narices.
Dejad ya de calificar el voto ajeno en función de vuestras preferencias!!!

Ayer me crucé con el último modelo de Ferrari por la calle.
Un cincuentón con pasta.
¿Quieres que le pregunte lo que opina de los círculos amistosos de la felicidad de Podemos?
Tal vez así podrías decidir si su voto es tan válido como el tuyo, o si hay que quemar su papeleta antes de que entre en la urna.

Primero Merkel, luego la banca, luego los políticos, luego los mercados, luego los medios de información... Una burbuja se define precisamente por su ubicuidad.
Si vuestra solución es + democracia os recomiendo que os sentéis y espereis tranquilamente a que las amas de casa puedan operar a corazón abierto.

A ver CHOSEN, seamos razonables. No es sólo doña Pepa, es que tampoco tú ni yo podemos operar a corazón abierto, así como el 99,9% de la población.

Pero resulta que, un día tú o yo necesitamos una operación a corazón abierto. Se supone que existe toda una estructura que permite que tal trance se produzca con un alto porcentaje de éxito, porque existe una cadena de conocimientos, profesionales, equipamientos, y una gestión de todos estos factores que permite que esta estructura sea eficiente.

Por supuesto que siempre hay un porcentaje de riesgo -la condición particular de cada enfermo- y un margen de fallo, pero en ese margen de fallo no está tolerada la negligencia: de hecho, si tú te enteras que hubo un fallo por negligencia, se monta la marimorena. Cualquier negligencia -ya sea de carácter administrativo, profesional, etc, será perseguida y castigada, y todos estamos de acuerdo en ello. La aptitud y responsabilidad profesional de todos los actores de la medicina está cuidadosamente monitoreada y regularmente puesta a prueba; y cualquier indicio de negligencia, ineptitud, o cualquier cosa que ponga en riesgo la salud de los pacientes o la reputación de los establecimientos sanitarios tiene consecuencias bastante obvias.

Si hay algo que caracteriza a una sociedad avanzada es la creciente especialización profesional de sus integrantes, porque es la manera más eficiente (y por ahora la única) que conocemos de gestionar la enorme masa de conocimientos y praxis necesarias para su funcionamiento. No hace falta, por obvio, deducir que tal condición sólo puede funcionar mediante un contrato social en la que cada individuo especializado -y en mayor medida aun las instituciones o empresas que los nuclean- tiene una altísima carga de responsbilidad civil y penal. Es por eso -porque el margen de error, fallo y e inclusive negligencia involuntaria existen-, que también existe un enorme soporte de aseguradoras.

Y todo esto ocurre porque como sociedad nos hemos dado un contrato que dice que si bien cada cual es responsable de su accionar respecto de sí mismo, es especialmente responsable del accionar respecto a los intereses de los demás, porque se supone que cada quien está especializado en alguna actividad tiene una formación específica y diferencial (que no privilegiada, desde ya) respecto al conjunto de la sociedad, y por lo tanto tiene una responsabilidad específica en esa área. Es obvio que nadie puede ser ni siquiera especialista en todo -ni siquiera en cuatro o cinco cosas dentro de las miles de especialidades existentes en una sociedad-, y por lo tanto todos necesitamos delegar en los demás todo el tiempo montones de cosas, algunas con poca importancia, otras más indispensables, y otras absolutamente vitales, como sería el caso de la cirugía cardíaca.

Por lo tanto es bastante obvio que la única manera en que éste contrato social sea viable, es porque hay un gran margen de confianza en la responsabilidad de cada individuo y cada institución, porque es obvio que no vas a convertirte en un especialista en cirugía coronaria ante la eventualidad de la operación mencionada porque el hospital no es tu amigo. Vamos, que es un absurdo total.

Tu posición parece tan extremista -rozando el libertarianismo en términos filosóficos (si puede llamársele filosófica a tal concepción) como la que pretendes descalificar: las democracias, los estados, los individuos perfectos y los reyes magos no existen, pero parece mucho más razonable exigir responsabilidades, perfeccionamiento, vigilancia -y castigo, cuando sea el caso- de todos ellos, que pretender que el mundo es una competencia perfecta de individuos supuestamente omnímodos y omniscientes, que tienen en todo momento y situación, una relación de poder con los demás y con todas las instituciones completamente horizontal.

De este modo, resulta que un día el sector de la medicina empieza a tener comportamientos sistemáticamente negligentes y criminales: los anestesistas inyectan agua oxigenada, los cirujanos comienzan a practicar amputaciones arbitrarias y extracciones de órganos no autorizadas para venderlas en el mercado secundario de tejidos bióticos, se comienza a experimentar con tratamientos y medicinas no validados sobre pacientes a los que no se les informa de la situación y así mil cosas más; y todo ésto ocurre en instituciones médicas que no sólo parece no intentan evitar estas cosas, sino que están en connivencia con las administraciones públicas.

Entonces tú vienes y dices: "a joderse, haberse hecho médico. Seguro que estabas viendo el júrgol en vez de estudiar anatomía".

En fin, yo no creo que necesitemos estar todo el tiempo construyendo hombres de paja, o peor aún, haciéndonosla en éste foro, que para eso ya tenemos el júrgol.

[Mad Men]

Yo no he pedido concejales dentro de las cajas. Lo que pido es una ley que impida que existan concejales dentro de las cajas, que en las cajas no existan cargos políticos mangoneando, sino gestores

Esto es mentira 
En esta misma página tu has pedido que las cajas estén controladas y vigiladas por representantes del pueblo.
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/reppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2014/msg114493/#msg114493
En este mensaje lo has hecho y en todos los anteriores tambien.
Me da igual si al representante del pueblo lo llamas concejal, comisario político o amigo de los niños. TU vienes defendiendo que en los órganos de gobierno de las cajas (y de las empresas públicas y parapúblicas) TIENE QUE HABER controles democráticos.

Lo cual me lleva a pensar que tienes un lío enorme. Hablas de buena fe, me consta, pero eso no quita que lo que pides no tenga ningún sentido. Son palabras huecas que suenan muy bien, pero que no van a solucionar nada.
Por contra yo no tengo que demostrarte nada: el control democrático de las cajas ha finalizado. La creación de moneda ha pasado a un ente supraestatal. El juego ya terminó.
Yo no estoy debatiendo a futuros, te estoy diciendo que con el control democrático-asambleario no vas a ninguna parte. Si quieres lo coges, y sino lo dejas.

Entiendo que la democracia es molona cuando todos los que levantamos la mano en la plaza pensamos igual. Pero resulta que mas allá, fuera, hay muuuuucha gente que no opina igual. Y lo vas a comprobar cuando empiezen a llegar las puñaladas por el derrumbe del pisito.

Lo que tu dices Chosen es que como siempre va a haber ladrones, para que coño vamos a poner cerraduras en las puertas.

No.
Lo que yo digo es que a los ladrones hay que castigarlos.
Quien quiere reinventar la historia culpando a políticos de la burbuja son otros

Una cosa es aplicar controles a la caja de ahorros, la otra controlar la caja.

Una cosa es gobierno electo , la otra es ser el puto amo de un país y pensar que es tuyo, controlando gran parte del sector financiero a través de las cajas, el tribunal constitucional y demás órganos.

Que te voten no quiere decir que puedas hacer lo que quieras, todo lo contrario estás muy acotado.

no se hasta que punto es democrático un modelo donde te dicen que sólo existen dos partidos,  ya sé existen más , pero nadie los conoce.

Un modelo acotado a dos partidos,  con pactos no escritos, que piensan que son caudillos, y que en esencia son lo mismo, no es democracia.

[CHOSEN]

Siento que el debate se haya escorado tanto, y que nos hayamos ido a mayores.
Mea culpa. Y pido disculpas por monopolizar la discusion.

A ver CHOSEN, seamos razonables. No es sólo doña Pepa, es que tampoco tú ni yo podemos operar a corazón abierto, así como el 99,9% de la población.

Eso es lo que yo digo 
Y precisamente eso es lo que critico de los controles democráticos.
El 99'9 de la población decidiendo como hay que operar un corazón 
Yo voto a Espeonza Aguirre porque me parece simpática. Y ponemos a una técnico de turismo bastante mediocre a gestionar una comunidad de 8 millones de habitantes.
¿Que mierda de control democrático es este?

Yo lo tengo bien claro: La democracia para el que la quiera. Pero que no me falte.

Si hay algo que caracteriza a una sociedad avanzada es la creciente especialización profesional de sus integrantes,

Por supuesto.
Y por eso reconocí hace años que las cajas eran un aborto social (gracias PPCC).
Una profesora de danza no pinta nada en el consejo de admón. de una caja, por mucho carnet de partido que tenga. El control democrático de las cajas tiene tanto sentido como poner a un glotón a cuidar la nevera.

-Back to basics: la culpa no es de la banca, ni de los políticos, ni del regulador, ni del comunicador. La culpa es de los jugadores.
Hay ganadores y perdedores. Eso es indiscutible, y los ganadores son de todos los estamentos sociales. Cualquier herencia de un terrenito te catapultaba al cielo. Y viceversa, los casos de Astroc, Vallehermoso y Martinsa son hundimientos históricos.
¿Como se atreve nadie a venir aqui a decirme que había información privilegiada?
Entonces... ¿PORQUE QUEBRARON LAS GRANDES CONSTRUCTORAS DEL PAÍS?
Es que no tiene sentido.
La vía populista es agarrarse a un clavo ardiendo a ver si cuela. Cada argumento que se busca para evitar la explicación ortodoxa (esto es una burbuja inmobiliaria generacional) se vuelve más dificil de mantener en pie.

El regulador tiene que vigilar que las condiciones sean similares para todos los jugadores. El regulador no está "para que todos ganemos y seamos felices", que es lo que se estila y destila en los círculos asamblearios. Eso es propaganda y es falso. Es Hamelinesco.
No es potestad del regulador que no haya perdedores. El regulador está para que haya unas condiciones del juego mas o menos equilibradas y todos podamos jugar a la ruleta si queremos.

- Hemos visto que ha habido ganadores y perdedores.
- Hemos visto que el regulador es designado democráticamente por el pueblo.
Y aún así, algunos siguen pidiendo que sea el control democratico el que designe al regulador.
¿Que mas pruebas hacen falta?

[Lem]

El martes 5 de agosto en la Plaza Publica de Podemos habrá Rueda de Masas con su circulo de economía; preguntar y comentar lo que se considere oportuno entre los alli registrados y responden.

http://www.reddit.com/r/podemos/

Pues eso. A partir de las 17:30.
Del circulo de economía:  Bibiana Medialdea.Nacho Álvarez.  Alberto Montero. Alberto Oliver.

Para votar simplemente haz click en una de las dos flechas que hay al lado de cada comentario
Las preguntas se irán ordenando a medida que votéis. El invitado irá leyendo las preguntas que hayáis puesto o votado y las irá contestando

Ea, ppcc, anímese 

lo recupero http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2cp45t/ruedademasas_del_c%C3%ADrculo_de_econom%C3%ADa_3es/

[sudden and sharp]

...
-Back to basics: la culpa no es de la banca, ni de los políticos, ni del regulador, ni del comunicador. La culpa es de los jugadores.
...
¿Que mas pruebas hacen falta?

La culpa es de todos ellos. (Cada uno la suya, eso sí.)

[CHOSEN]

...
-Back to basics: la culpa no es de la banca, ni de los políticos, ni del regulador, ni del comunicador. La culpa es de los jugadores.
...
¿Que mas pruebas hacen falta?

La culpa es de todos ellos. (Cada uno la suya, eso sí.)

Es lo que intento decir.
En una dictadura es muy facil culpar a la cabeza visible del regimen. Mussolini, Franco. Pero en democracia esa posibilidad se desvanece. Por eso el otro-culpismo viene siempre de la mano de una supuesta falta de democracia. Que claro que es mejorable, pero no tan definitoria como parece.
Creo.

[Mistermaguf]

Siento que el debate se haya escorado tanto, y que nos hayamos ido a mayores.
Mea culpa. Y pido disculpas por monopolizar la discusion.

Eso es lo que yo digo 
Y precisamente eso es lo que critico de los controles democráticos.
El 99'9 de la población decidiendo como hay que operar un corazón 
Yo voto a Espeonza Aguirre porque me parece simpática. Y ponemos a una técnico de turismo bastante mediocre a gestionar una comunidad de 8 millones de habitantes.
¿Que mierda de control democrático es este?
 (...)
Y por eso reconocí hace años que las cajas eran un aborto social (gracias PPCC).
Una profesora de danza no pinta nada en el consejo de admón. de una caja, por mucho carnet de partido que tenga. El control democrático de las cajas tiene tanto sentido como poner a un glotón a cuidar la nevera.

-Back to basics: la culpa no es de la banca, ni de los políticos, ni del regulador, ni del comunicador. La culpa es de los jugadores.
Hay ganadores y perdedores. Eso es indiscutible, y los ganadores son de todos los estamentos sociales. Cualquier herencia de un terrenito te catapultaba al cielo. Y viceversa, los casos de Astroc, Vallehermoso y Martinsa son hundimientos históricos.
¿Como se atreve nadie a venir aqui a decirme que había información privilegiada?
Entonces... ¿PORQUE QUEBRARON LAS GRANDES CONSTRUCTORAS DEL PAÍS?
Es que no tiene sentido.
La vía populista es agarrarse a un clavo ardiendo a ver si cuela. Cada argumento que se busca para evitar la explicación ortodoxa (esto es una burbuja inmobiliaria generacional) se vuelve más dificil de mantener en pie.

El regulador tiene que vigilar que las condiciones sean similares para todos los jugadores. El regulador no está "para que todos ganemos y seamos felices", que es lo que se estila y destila en los círculos asamblearios. Eso es propaganda y es falso. Es Hamelinesco.
No es potestad del regulador que no haya perdedores. El regulador está para que haya unas condiciones del juego mas o menos equilibradas y todos podamos jugar a la ruleta si queremos.

- Hemos visto que ha habido ganadores y perdedores.
- Hemos visto que el regulador es designado democráticamente por el pueblo.
Y aún así, algunos siguen pidiendo que sea el control democratico el que designe al regulador.
¿Que mas pruebas hacen falta?

Yo lo tengo bien claro: La democracia para el que la quiera. Pero que no me falte.

El problema es que te enrocas en posiciones extremas, como te decía antes. Según tu discurso, parece que todo intento de exigir responsabilidad institucional o un intento de discutir el refundar un contrato social son posiciones populistas.

No es así. El rango de sistemas democráticos es difuso, discutible y bastante nebuloso, pero ciertamente el populismo es sólo una parte de ese espectro. Últimamente, con la emergencia de Podemos, parece que no hay ya otra cosa posible que lo que padecemos o el chavismo más básico. Por cierto, es el estado de ánimo que quiere crear el R-78 ante la aparente inminencia de un sismo de importancia.

La sensación que dejas no es tal vez la de Cándido y su mejor mundo posible, sino una variante aún -casi- más desoladora: no és éste el mejor mundo, desde ya, pero es que no hay otro posible porque los humanos somos así.

En tu discurso se mezclan muchos niveles de análisis distintos -que en honor a una episteme aseada no deberíamos confundir tan groseramente-, siendo tal vez el más cantoso el de subestimar lo que es una estructura social hegemónica, y la decisiva importancia de su capacidad autorreproductiva en modo crucero; fenómeno éste que ha sido profusamente estudiado por autores de variada extracción, entre los que vuelvo a recomendar a Chomsky y especialmente a Marvin Harris.

Estos autores demuestran hasta que grado la voluntad y/o capacidad de los individuos en un sistema social cuenta poco menos que cero a efectos prácticos, y cómo el sistema selecciona y premia a los integrantes funcionales a la superestructura de manera "natural", al mismo tiempo que margina de una manera también "natural" a aquellos elementos críticos o problemáticos mediante estímulos positivos o negativos. Por supuesto, esta especie de darwinismo basto es posible, porque como no puede ser de otra manera, las superestructuras culturales son en primera y última instancia  enormes máquinas de "naturalización" de unas reglas y normativas relativamente arbitrarias y cuestionables, y para ello cuentan con un ejército de intelectuales y profesionales orgánicos que se dedican a refinar estos aparatos culturales.

Puede parecer que ésta visión tiene mucho de conspirativa y paranoide. En absoluto; la enorme mayoría de los integrantes de una sociedad no tiene la perspectiva de sí mismo y de su sistema como para realizar una reflexión verdaderamente crítica de su sociedad y del rol que ocupa en ella; y todos ellos, o la enorme mayoría, se ven como buenas personas -y de hecho lo son, de acuerdo a las reglas de tal sistema-. Hay sobre éste tema toneladas de material escrito; para resumirlo en un concepto clave recomiendo darle un repaso a lo que en antropología se denomina emic-etic, un concepto derivado y adaptado de la lingüística, con la que por cierto comparte ciertas similitudes sorprendentes respecto a como opera la naturalización lingüísta y fonética en el proceso de adhesión de los individuos a su marco social.

Lo cierto es que las sociedades complejas son gigantescos contratos de adhesión con seis mil páginas de letra chica, que nadie jamás podrá siquiera llegar a leerse en su vida, mucho menos aún cuestionarse de manera estructurada en la inmensa mayoría de sus adherentes de hecho. Es por eso que la reflexión y discusión de éstos temas es connatural a una pequeña parte de la población, y aún dentro de ésta selecta elite ya ves los enormes baches que se producen. Lo que estoy diciendo es que tu visión de la sociedad como una "asociación libre de individuos autoregulados", que parece que es lo que subyace a muchos de tus discursos, choca frontalmente con las teorías más sólidas de la antropología actual, que por el contrario tienden a considerar las estructuras sociales como poderosísimos marcos de contención en las que los individuos tienen muy poco margen de acción real.

Y esto es precisamente porque las sociedades son sistemas dinámicos caóticos con múltiples emergencias, y tu posición sería algo como si un físico especializado en flujos turbulentos estuviera empecinado en determinar el grado de libertad que tiene cada molécula de ése flujo para influenciarlo y determinarlo, y asignarle una responsabilidad determinante en el resultado final (las moléculas "jugadoras").

En cualquier caso, lo que no me permito hacer -y que es lo que te critico- es esquematizar mi posición por la contraria, y negar cualquier tipo de responsabilidad individual en cada participante social.
Por supuesto que hay un rango de responsabilidades individuales, pero éstas son de al menos un orden de magnitud inferior a las sistémicas, que es lo que me interesa transmitir.
Y esto no está en contradicción con el orden de magnitud superior (social), porque cada integrante de la sociedad participa de ambos órdenes de magnitud, y tiene un margen de acción de un orden de magnitud superior en el marco institucional, que es muy superior a su capacidad de acción como individuo, orden en el que no puede exigírsele el mismo grado de responsabilidad porque sencillamente no tiene la capacidad de acción ni los instrumentos necesarios para hacerlo. Confundir estos órdenes de magnitud y achacarle a los jugadores individuales -en tanto actores individuales- una responsabilidad decisiva sobre la deriva del sistema, es sencillamente absurdo.

El resto de cosas a las que te refieres en tus planteos, son más bien cuestiones sobre la gestión de los sistemas administrativos y de gobierno. En principio, entre el populismo extremo como el de la profesora de danza y el tecnocratismo más radical hay un sinfín de posibilidades intermedias. En cualquier caso, insisto en que a diferencia de lo que parece ser tu posición, lo sustantivo es el sistema y no los individuos. También es posible que no te haya interpretado correctamente, y también creo que en el marco de la discusión las posiciones se han ido sesgando hasta extremos un tanto grotescos.

Por eso insisto en volver a un terreno de cordura y cierta moderación, que las cosas no son tan sencillas como para andar determinando con tanta simpleza cómo es esto de los jugadores individuales.

Un saludo.

[sudden and sharp]

...
En cualquier caso, lo que no me permito hacer -y que es lo que te critico- es esquematizar mi posición por la contraria, y negar cualquier tipo de responsabilidad individual en cada participante social.
Por supuesto que hay un rango de responsabilidades individuales, pero éstas son de al menos un orden de magnitud inferior a las sistémicas, que es lo que me interesa transmitir.
...

La responsabilidad de un ministro, no digamos de un presidente del gobierno es "individual"... y es "gorda". (No entro en ordenes de magnitud.)

La responsabilidad de una parejita buscando cobijo, es "pequeña".

El castigo puede ser sin embargo, inversamente proporcional, y esto es lo curioso, y lo que critican algunos foreros.

De todos modos, vivimos en la jungla del capitalismo-no-tan-desplanificado. No sé qué esperáis. Por ejemplo:

Adicae se suma a la advertencia del supervisor europeo, ESMA, sobre los 'cocos'
http://www.elconfidencial.com/mercados/inversion/2014-08-05/adicae-se-suma-a-la-advertencia-del-supervisor-europeo-esma-sobre-los-cocos_172585/

¿Hasta que punto llegan las responsabilidades?

[Маркс]

Mi enhorabuena, Mistermaguf. Excelentes posts, en especial este último.

Materialismo cultural; un materialismo bastante menos encorsetado que el marxista aunque sí prestado de él.
Las superestructuras; fenómenos demográficos, evoluciones económicas, intelectuales, políticas, doctrinarias, programáticas.

Fenómenos que no se encontrarán en la lógica política del ejercicio democrático o en el mismo sistema de partidos o instituciones sino en los mismos ciclos generacionales, o lo que es lo mismo, del sistema antropológico en general.
Emmanuel Todd es un antropólogo que me brindó mucha luz al respecto.

De cualquier forma es un placer leer según qué reflexiones.

Gracias.

[Game Over]

Monetae Mutatione
El peligroso juego de la 'indeflación'

06 Ago 2014(07:05)

(Vaya por Dios, otro artículo contra las autoridades, en clave merchero-pabloescobariana. Merchero, como merchante, viene de mercado. Otro artículo dirigido a los que se lamentan de no saber qué hacer con el dinero -prueba de que no lo tienen, je, je-, escrito como si el hiperendeudamiento no existiera. Otro artículo contra la impresora, sin considerar el dinero bancario y el dinero financiero, es decir, el dinero creado en la actividad mercantil privada.)

 
LIBERTAD DE MERCADILLO.-

Desde que los trabajadores-directivos de empresa ganan tantos "miyoneh" (y están tan blindados, ¡viva la flexibilidad!), el pensamiento económico se ha llenado de aduladores de esta casta obrerista facha.

Que hagan lo que quieran, pero que no vengan diciendo que defienden la libertad de mercado. Lo suyo, a lo sumo, es libertad de mercadillo.

EL AUGE DE LOS TRABAJADORES-DIRECTIVOS, que ya eclipsan a los capitalistas de sombrero de copa y puro, PRUEBA QUE EL SOCIALISMO (Trabajo) ES SUPERIOR AL CAPITALISMO (Capital), SALVO TRATÁNDOSE DE MERCADILLOS Y TODOS-A-CIEN, únicos lugares donde funcionan las explicaciones y recetas de los que dicen que son "liberales".

Ya no hay que rogar a ningún capitalista que te contrate. Hoy los que mandan son los obreros fachas forrados del management posmoderno. Si no, explicadme por qué trabaja Botín.

Los capitalistas ya no interesan a los que dicen que son "liberales". Les interesan los trabajadores en un lado del soga-tira, dirigidos por sus capitanes de empresa y pabloescobares, todos celosos del poder adquisitivo de sus rentas fijas salariales; e interesa, en el otro lado de la cuerda, dar por el trasero al Estado.

¿Para qué queremos rebeldes si tenemos a los que dicen que son "liberales"?

A nosotros nos viene bien que esta fauna hable mucho. A ver si va todo a la mierda ya.

G X L

 

[The Resident]

El martes 5 de agosto en la Plaza Publica de Podemos habrá Rueda de Masas con su circulo de economía; preguntar y comentar lo que se considere oportuno entre los alli registrados y responden.

http://www.reddit.com/r/podemos/

Pues eso. A partir de las 17:30.
Del circulo de economía:  Bibiana Medialdea.Nacho Álvarez.  Alberto Montero. Alberto Oliver.

Para votar simplemente haz click en una de las dos flechas que hay al lado de cada comentario
Las preguntas se irán ordenando a medida que votéis. El invitado irá leyendo las preguntas que hayáis puesto o votado y las irá contestando

Ea, ppcc, anímese 

lo recupero http://www.reddit.com/r/podemos/comments/2cp45t/ruedademasas_del_c%C3%ADrculo_de_econom%C3%ADa_3es/

Empezamos bien:

Provocaría la renta básica un aumento de la inflación? Cómo lo combatiríais?

Tu pregunta parte del supuesto monetarista que al aumentar la cantidad de dinero en circulación aumentarán los precios. Eso, en un contexto como el español no sólo es casi imposible, dada la tasa de desempleo existente y el porcentaje de capital instalado ocioso, porque esa inyección por el lado de la demanda estimularía una oferta productiva que se encuentra paralizada porque no encuentra salida.
Pero, supongamos que se presentara. En ese caso, sería hasta deseable porque la inflación lo que hace es reducir la carga real de la deuda para los endeudados, tanto ciudadanos como empresas.
Así que no es necesario combatir la inflación, porque no se va a dar y de darse no habría que combatirla porque ayudaría a reducir la carga de la deuda.

[CHOSEN]

Por supuesto que hay un rango de responsabilidades individuales, pero éstas son de al menos un orden de magnitud inferior a las sistémicas

Lo siento Mister, pero "culpar al sistema" es una excusa que ya está desmontada.
El sistema no se ha impuesto. El sistema es democrático.

Los españoles tenemos un restaurante.
Culpar al sistema es como culpar a la cocina de que se nos haya quemado el cocido. En realidad faltó diligencia. Si el sistema es proclive a fallos -que es posible- había que estar mas atento al fuego. Dado que socialmente nos hemos proporcionado unos jefes de cocina que suponíamos nos iban a hacer bien el trabajo, tampoco me sirve echarle la culpa al jefe de cocina (los políticos), porque:
-1º como dueños del restaurante, "el sistema" lo hemos diseñado nosotros.
-2º el equipo de cocina lo hemo elegido nosotros
-3º tras el accidente, los hemos vuelto a poner en su puesto.

Entonces... ¿de que estamos hablando? 
Para mi el debate sobre la democracia y la responsabilidad no existe.
Es falso.

SOCIALMENTE:
Se esta diciendo que si hubiera democracia, los responsables pagarían.
Yo digo que precisamente porque hay democracia, los responsables no pagan (todos culpables).

ECONOMICAMENTE:
Las burbujas son inherentes al sistema de libertades. Movimiento de capitales e inversión.
No hay pruebas que demuestren que restringiendo esas libertades se eliminien las burbujas.
En última instancia, ese cambio en el sistema tiene que ser aprobado por los integrantes del sistema.

Y eso lleva al círculo de la negación de la representatividad.
Porque sois incapaces de asumir que la MN no quire cambiis en el sistema.

De verdad, ya estoy cansado de los saltos dialécticos.
Cuando se demuestra que la ONU atiende a España como una democracia del primer mundo, entonces se salta al sistema (los incentivos). Cuando se demuestra que los incentivos son los mismos en Austria que en España, se salta a las influencias del poder. Cuando se demuestra que las mayores empresas constructoras han quebrado, se salta a los periodistas, cuando se reconoce que los periodistas pueden tener sus propias ideas y ser de derechas o de izquierdas (como jueces y carpinteros) entonces se vuelve a saltar a la falta de democracia.
Y así en un sin parar.

Todo porque culpar a un fulano que sale en la tele es mucho mas facil que discutir con el cuñado en la comida familiar cuando dice que ha alquilado su piso a una parejita de jóvenes por 700€ al mes.

Esto es una burbuja inmobiliaria generacional.
Cuando el dinero ha salido por la puerta, el pacto de la transición ha salido por la ventana.

[breades]

Es que no somos los dueños del restaurante, CHOSEN. Ése es tu error. Somos meros clientes.

El restaurante pertenece a una oligarquía de partidos políticos, cuyos intereses, salta a la vista que son puestos por delante de los intereses del conjunto de la sociedad y mientras no les arrebatemos la propiedad del restaurante aquí no habrá democracia.

Repásate la historia de la sacrosanta transición.

[Маркс]

La evolución (de cualquier signo) parte de desmantelar lo establecido, así ha sido siempre y así seguirá siendo. Sin desarmar al sistema seguiríamos en las cavernas.

Quizá uno de los pensadores que más releo (sobre todo en tiempos de zozobra) es a Nietzsche, seguramente por su crítica ácida a las convenciones del hombre, quizá porque su contexto histórico marcado por el optimismo en general: División de los poderes (ejecutivo, legislativo y judicial), los movimientos obreros, Positivismo, Impresionismo, el dogmatismo matemático, la tercera República francesa, etc, marcaron el mundo artificial y cómodo desligando la tragedia que en sí es la vida.

Hoy nuestro particular Sistema no goza de división de poderes, como tampoco de movimientos de clase (fuimos desclasados), o el mismo arte (pintura, música, etc) canalizadores tanto de la belleza como de la crítica social.
Si a la población la desprovees de pensamiento se torna dependiente del poder (sea este del Estado o de cualquier otras redes de poder), igual que la mujer depende de su maltratador; condición que sólo se da en los estratos culturales más bajos, de ahí la sentencia de Nietzsche:

- Quien soporta ser filósofo del Estado también puede soportar que el Estado le tenga por uno que ha renunciado a hurgar en todos los escondrijos de la verdad.

El pensamiento, la ilustración (El Siglo de las Luces) resultó ser un peligro mortal para la clase dirigente como lo fueron los años 60 baluartes de los derechos sociales, del trabajo y ocio.

El "yo-sujeto soy constructo del poder" que es lo mismo que afirmar que tenemos lo que nos merecemos por votar a x partido, nos convierte en entidades de reproducción ampliada de esa relación que enmaraña el sistema a través del mismo capital, es decir "yo no soy otra cosa que capital" o "yo no soy otra cosa que el capitalismo salvaje" o "yo no soy otra cosa que economía" o.., aplíquese para cualquier otro sistema feudal, dictatorial, etc.

Por eso cuando lees El Capital te deja muy solo, no te deja más vía que la de odiarte por cuanto te hace partícipe de ese poder, por eso ni el mismo Marx no pudo ni supo leer su libro, le resultó insoportable, al fin y al cabo su obra resultó ser el polo opuesto al neoliberalismo más recalcitrante pero dimensionados en la misma teoría económica como epicentro de vida, y todos sabemos que los polos opuestos se repelen tanto como se atraen.

Pero existen muchísimos modelos de comprensión para cercenar esos modelos de dominación y de despotismo. De no ser así no hubiésemos evolucionado en la vida.

El "tenemos lo que nos merecemos" es el discurso que se pretende para la MN que son quienes le votan, y de hecho de ese discurso popular han vivido. Por suerte todos los ciclos tienen su principio y su fin, lo que hoy estamos viviendo tanto a nivel global como nacional o individual está ya en proceso de quiebra.

[saturno]

A efectos metodologicos, deseo recordar a los contendientes que el raciocinio es la herramienta y la realidad lo que se le resiste. Segun elijas o aprendas a usar un destornillador de punta plana o en cruz, consigues agarrar de la realidad láminas finas o cubitos.


De lo que discutis al final, no es nunca de una realidad de la que sólo conocemos su resistencia, sino de las mil y una formas de organizar el uso de nuesros destornilladores : division del trabajo, intercambios, leyes de propiedad de herramientas y redistribucion de los cachos de realidad

Por tanto, hablemos de cómo divertirnos juntos, probemos a cambiar la realidad, y simplemente miremos a ver donde hay más resistencia. Si cede la resistencia, será aún más divertido. Si no, es que deja de ser divertido.

Es infalible.

¡Diviértanse!