COVID-19

[Lurker]

Más sobre asintomáticos vs "presintomáticos" y su capacidad infectiva:

https://medicalxpress.com/news/2020-11-infectiousness-peaks-early-covid-patients.amp?__twitter_impression=true

"Although SARS-CoV-2 genetic material may still be detected in respiratory or stool samples for several weeks, no live virus (that can cause infection) was found in any type of sample collected beyond nine days of symptoms starting and people with SARS-CoV-2 are mostly likely to be highly infectious from symptom onset and the following five days, according to a systematic review and meta-analysis of three human coronaviruses published in The Lancet Microbe journal."

Todo este conocimiento, que científicos como Mitjà ya apuntaban hace meses, ha estado bloqueado a la opinión pública y empieza a salir ahora. Es curioso que el estudio chino sobre los resultados del testeo masivo de Wuhan por antígenos haya salido ahora también. Estuve hablando con una amiga que trabaja en temas relacionados con genética y me envió unos enlaces a estudios firmados por científicos chinos en los que afirmaban la transmisión asintomática al principio de toda esta historia.

Sin síntomas, la gente debería poder hacer vida normal, o todo lo normal que se pudiera. Una buena educación para reconocer cualquier síntoma e incentivos para notificarlos y aislarse junto con medidas que no siguieran incidiendo en la destrucción de la sociedad.

Sds.

[Maloserá]

Un artículo abajo que creo que le gustará a Chosen. A lo mejor en UK se llega a un debate racional sobre medidas restrictivas, a estas alturas y con más conocimiento de causa: un analisis coste-beneficio.

En teoría tendría que tener en cuenta las implicaciones económicas a largo plazo de las medidas y como el desempleo afecta la salud etc.. Y si se hace bien, tendrían que usar la valoración que usa el NHS para pagar medicamentos: Años de vida con un mínimo de calidad ganados por intervención se valoran en una determinanda cantidad de dinero. Creo que eran 30 mil libras. O sea que desde un punto de vista estrictamente utilitario, la vida de un recien nacido tiene mucho más valor que cuando tienes 80. Si hay un límite presupuestario, al final estas decisiones se están tomando de una manera consciente o inconsciente. Bien por acción, o bien por omisión.

El problema supongo es que es difícil de calcular el escenario alternativo, porque que el gobierno no imponga restricciones no significa que la gente se vaya a comportar exactamente igual que antes.

Pero bueno, a mi me parecería bien que si llegase una discusión en estos términos al Parlamento. De que va a hablar un Parlamento si no? Que yo sea 'oficialista' no significa que no crea que todas estas decisiones tienen que discutirse. Y si hubo errores, pues aprender del pasado.

https://www.theguardian.com/world/2020/nov/21/england-to-enter-stronger-three-tier-system-after-lockdown

Boris Johnson is facing a significant challenge to his plan to replace the current lockdown in England with a stricter three-tiered system of Covid restrictions, with 70 Conservative MPs saying they would not back the new regime without first seeing a cost-benefit analysis.

In a letter to the prime minister illustrating the scale of unrest among Tory ranks, MPs from the newly formed Covid Recovery Group said the government must prove the new restrictions “will save more lives than they cost”.

Lo que piden es cambiar la carga de la prueba. Tiene lógica. Si se restringen derechos fundamentales, habrá que probar que vale la pena. Y no al revés (yo pongo estas medidas y vosotros si queréis tener que probar que no funcionan). Impecable. Difícil en la práctica. No imposible.

[Saturio]

Más sobre asintomáticos vs "presintomáticos" y su capacidad infectiva:

https://medicalxpress.com/news/2020-11-infectiousness-peaks-early-covid-patients.amp?__twitter_impression=true

"Although SARS-CoV-2 genetic material may still be detected in respiratory or stool samples for several weeks, no live virus (that can cause infection) was found in any type of sample collected beyond nine days of symptoms starting and people with SARS-CoV-2 are mostly likely to be highly infectious from symptom onset and the following five days, according to a systematic review and meta-analysis of three human coronaviruses published in The Lancet Microbe journal."

Todo este conocimiento, que científicos como Mitjà ya apuntaban hace meses, ha estado bloqueado a la opinión pública y empieza a salir ahora. Es curioso que el estudio chino sobre los resultados del testeo masivo de Wuhan por antígenos haya salido ahora también. Estuve hablando con una amiga que trabaja en temas relacionados con genética y me envió unos enlaces a estudios firmados por científicos chinos en los que afirmaban la transmisión asintomática al principio de toda esta historia.

Sin síntomas, la gente debería poder hacer vida normal, o todo lo normal que se pudiera. Una buena educación para reconocer cualquier síntoma e incentivos para notificarlos y aislarse junto con medidas que no siguieran incidiendo en la destrucción de la sociedad.

Sds.

El sesgo de confirmación consigue que nos saltemos párrafos enteros como en el que pone que varios estudios dicen que los asintomáticos pueden ser tan infecciosos como los sintomáticos (el tercero empezando por el final).

O el párrafo final en el que dice que todos estos estudios se han hecho con pacientes hospitalizados con la enfermedad agravada y que por lo tanto lo que pasa con la gente en mild condition pues no lo sabemos del todo.

Yo lo leo y me da la impresión de que el artículo apoya la tesis totalmente oficial de que el confinamiento debe durar unos 10 días desde el momento en que se presenten síntomas. Pero ese es mi sesgo.

[Lurker]

Más sobre asintomáticos vs "presintomáticos" y su capacidad infectiva:

https://medicalxpress.com/news/2020-11-infectiousness-peaks-early-covid-patients.amp?__twitter_impression=true

"Although SARS-CoV-2 genetic material may still be detected in respiratory or stool samples for several weeks, no live virus (that can cause infection) was found in any type of sample collected beyond nine days of symptoms starting and people with SARS-CoV-2 are mostly likely to be highly infectious from symptom onset and the following five days, according to a systematic review and meta-analysis of three human coronaviruses published in The Lancet Microbe journal."

Todo este conocimiento, que científicos como Mitjà ya apuntaban hace meses, ha estado bloqueado a la opinión pública y empieza a salir ahora. Es curioso que el estudio chino sobre los resultados del testeo masivo de Wuhan por antígenos haya salido ahora también. Estuve hablando con una amiga que trabaja en temas relacionados con genética y me envió unos enlaces a estudios firmados por científicos chinos en los que afirmaban la transmisión asintomática al principio de toda esta historia.

Sin síntomas, la gente debería poder hacer vida normal, o todo lo normal que se pudiera. Una buena educación para reconocer cualquier síntoma e incentivos para notificarlos y aislarse junto con medidas que no siguieran incidiendo en la destrucción de la sociedad.

Sds.

El sesgo de confirmación consigue que nos saltemos párrafos enteros como en el que pone que varios estudios dicen que los asintomáticos pueden ser tan infecciosos como los sintomáticos (el tercero empezando por el final).

O el párrafo final en el que dice que todos estos estudios se han hecho con pacientes hospitalizados con la enfermedad agravada y que por lo tanto lo que pasa con la gente en mild condition pues no lo sabemos del todo.

Yo lo leo y me da la impresión de que el artículo apoya la tesis totalmente oficial de que el confinamiento debe durar unos 10 días desde el momento en que se presenten síntomas. Pero ese es mi sesgo.

El artículo colgado (firmado por Lancet) se basa en un meta-análisis publicado en The Lancet con un cribado de estudios que consideran que tienen el suficiente rigor. Hasta el 6 de junio. Aquí el meta-análisis (por si alguien lo quiere examinar):

https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(20)30172-5/fulltext

Yo lo leo y me da la impresión de que el artículo apoya la tesis totalmente oficial de que el confinamiento debe durar unos 10 días desde el momento en que se presenten síntomas. Pero ese es mi sesgo.

¿He dicho yo algo diferente? Lo que no es de recibo es hacerlo desde el positivo, por razones que aparecen en el mismo artículo.

Nature ha publicado hace unos días un artículo que complementa la publicación de Wuhan:

https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3

"researchers are divided about whether asymptomatic infections are acting as a ‘silent driver’ of the pandemic."

"The issue with putting a reliable figure on the rate of asymptomatic COVID-19 is distinguishing between people who are asymptomatic and pre-symptomatic, says Krutika Kuppalli, an infectious-disease researcher at the Medical University of South Carolina in Charleston. “Asymptomatic is someone who never developed symptoms ever throughout the course of their disease, and pre-symptomatic is somebody who has mild symptoms before they do go on to develop symptoms,” Kuppalli says. There is also no standardized accepted definition of that, she says."

"As part of a large population study in Geneva, Switzerland, researchers modelled viral spread among people living together. In a manuscript posted on medRxiv this month2, they report that the risk of an asymptomatic person passing the virus to others in their home is about one-quarter of the risk of transmission from a symptomatic person."

"Although there is a lower risk of transmission from asymptomatic people, they might still present a significant public-health risk because they are more likely to be out in the community than isolated at home, says Andrew Azman, an infectious-disease epidemiologist at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore, Maryland, who is based in Switzerland and was a co-author on the study. “The actual public-health burden of this massive pool of interacting ‘asymptomatics’ in the community probably suggests that a sizeable portion of transmission events are from asymptomatic transmissions,” he says."

El sesgo de confirmación consigue que nos saltemos párrafos enteros como en el que pone que varios estudios dicen que los asintomáticos pueden ser tan infecciosos como los sintomáticos (el tercero empezando por el final).

"The highest viral load of SARS-CoV-2 RNA were detected early in the course of the disease—at the time symptoms begin, or before day five of symptoms."

Were detected, no may o suggest o is possible.

No se ha probado la transmisión asintomática igual que no se ha probado la existencia del Yeti, y ya van unos meses. Encima, nos sacan en el propio Nature, el estudio de seroprevalencia en Wuhan y ninguna infección derivada de unas 300 personas asintomáticas.

Vamos a volver a poner lo que ERA ciencia hasta marzo:

https://www.youtube.com/watch?v=TDFsWybjkmg

Y todavía NO se ha probado nada diferente.

[Lem]

Taleb con argumento, no, Eric Weinstein como argumento de autoridad con paranoia WEF sí. ok.

No lo utilicé como argumento de autoridad, a mí me sirve para convencerme de que no estoy completamente loco, punto. Que no hacía falta citarlo, de acuerdo.

Taleb lleva desde el inicio con una inversión reputacional gigante con las mascarillas. Supongo que lo sabes, así que no me voy a extender.

su posición la repetía él mismo en el hilo de tuits que traje. si hace honor a su libro "Skin in the game" (= su reputación), mi expectativa es que cambiará su postura cuando encuentre estudios que le den soporte real a un nuevo modelo.

si aplicase el modo de pensar conspiranoico le daría vueltas a que no será que ciertos intereses le marcan la dirección en el subconsciente (cuanto más virus, mejor) https://restoringtrials.org/competing-interests-tom-jefferson

Si ese hombre quisiera hacer eso que dices, lo que tendría que recomendar es su uso, sobre todo a la española, u otro país que las haya puesto en práctica, si es que da igual. Ya dijo la OMS y los CDC que no era conveniente ponerle mascarilla a la población general, no porque su correcto uso no proteja que vuelvo a repetir que puede ser, sino por todo lo demás que ya se ha comentado.

Todos los estudios hasta la fecha que no empiecen por "there is mounting evidence" o "we have modelled" no han podido probar que las mascarillas funcionan para la población general. A los hechos no les importa lo que creamos.

el comentario fue tongue-in-cheek. pero ya que me he metido... ahora mismo no veo que la guidance para uso de máscaras en UK (target político the The Spectator) sea contraproducente, y se alinea con Taleb (modelo de riesgo estadístico) y con el matrimonio Weinstein (mezcla de revisión de estudios y common sense estadístico).

lo de España merece mención aparte — por nefasto — y no tengo intención de entrar.

https://www.healio.com/news/primary-care/20201118/study-covid19-risk-slightly-lower-for-mask-wearers

"Henning Bundgaard, MD, DMSc, a professor and consultant in cardiology at the University of Copenhagen and coauthor of the study, told Healio Primary Care that it is important to note that the researchers only assessed the effect of masks as personal protection — not “source control.”

Y como tal, los resultados.

nos estamos desviando. el caso es que los resultados del estudio no sirven para dar soporte a titulares como del que estábamos hablando: "Landmark Danish study finds no significant effect for facemask wearers".

Brett Weinstein lo ha tocado en su último podcast, su analogía me ha parecido muy buena: "deciding that knowing how to swim is not protective against drowning by surveying people who were on land".

Sky News, conspiracionistas:

https://youtu.be/9mF8SQKSotw

Time, conspiracionistas:

https://time.com/collection/great-reset/

BBC, conspiracionistas:

https://www.bbc.co.uk/programmes/p00kt6yr

¿Cuántos y de qué diferentes colores necesitas?

lo siento mucho pero no veo lo de arriba como varios colores de nada, por tratamiento y por argumentos.

en cuanto al Great Reset (que sería más propio discutir en el hilo PPCC, me remito a lo que dijo Maloserá unas cuantas páginas atrás (parafraseando, y mucho, espero que me sepa disculpar): algunos ven conspiraciones (planes tangibles y realizables) donde otros ven gente que se agarra a cualquier carro  con cierto tirón noticioso de ideas compartidas y luego pasarán a otra cosa (o harán lo contrario porque es lo que les da de comer).

[wanderer]

Pisitos, COVID e hijoputismo: una bonita combinación:

¿Tiene razón Elena Cañizares? Esto es lo que dice el protocolo de Sanidad
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2020-11-23/tiene-razon-elena-canizares-coronavirus-piso_2843851/

[Maloserá]

Resultados provisionales de la vacuna de Oxford. Entre el 70 y el 90% de efectividad . Dicen que van a investigar por qué sube un 90% cuando reducen la dosis inicial a la mitad. Es barata y se conserva entre 2 y 8 grados. En invierno en el norte de Europa eso es temperatura ambiente. Y supongo que en Africa y India tambien les gustará la noticia.

Leí que esta vacuna no usa ese m-RNA o como se llame, sino que es una vacunación mas 'tradicional'. No se si alguien en el hilo tiene claras las implicaciones de ésta diferencia (supongo que es que no hay estudios a largo plazo con la técnica nueva pero hasta ahí llego)

https://elpais.com/ciencia/2020-11-23/la-universidad-de-oxford-anuncia-que-su-vacuna-contra-la-covid-alcanza-una-eficacia-del-90.html

[Lurker]

nos estamos desviando. el caso es que los resultados del estudio no sirven para dar soporte a titulares como del que estábamos hablando: "Landmark Danish study finds no significant effect for facemask wearers".

Brett Weinstein lo ha tocado en su último podcast, su analogía me ha parecido muy buena: "deciding that knowing how to swim is not protective against drowning by surveying people who were on land".

Sin embargo, tampoco lo dan para el siguiente, y sólo veo censurar un lado:

https://twitter.com/latimes/status/1329924772747067392?s=20

lo siento mucho pero no veo lo de arriba como varios colores de nada, por tratamiento y por argumentos.

Diferencias en el tratamiento:

Sky News

https://www.youtube.com/watch?v=pF_kXE-HXSQ

Time

https://time.com/collection/great-reset/5900748/klaus-schwab-capitalism/

en cuanto al Great Reset (que sería más propio discutir en el hilo PPCC, me remito a lo que dijo Maloserá unas cuantas páginas atrás (parafraseando, y mucho, espero que me sepa disculpar): algunos ven conspiraciones (planes tangibles y realizables) donde otros ven gente que se agarra a cualquier carro  con cierto tirón noticioso de ideas compartidas y luego pasarán a otra cosa (o harán lo contrario porque es lo que les da de comer).

De acuerdo en lo primero, aunque lo veo relacionado por el timing. Desde mi casa, esta es mi posición:

Yo no sé hasta qué punto esto es una declaración de intenciones o de máximos para que se acepten unos mínimos o algo que terminará en nada

Si vas a parafrasear a Maloserá, habrá que hacerlo bien, porque él ha dicho esto:

El great reset ... es que es de lo que llevamos hablando desde que ingresé en burbuja hacia 2008. Que el modelo economico está hecho un cristo. Que ha aumentado la desigualdad. Que la tecnología ha beneficiado mucho a pocos. Que se está viviendo peor. Gran reset...ya. Nuestro ppcc es el gran maestre del gran reset. Si solo hubera acertado algo mas. Que va a decir el WE forum, como se va a titular su pagina: 'seguimos como siempre' 'mas de lo mismo es el futuro' 'todo va de puta madre'.

Y esto:

Y ya me está tardando en llegar una teoríá conspiratoria de cajón. Una vacuna sin conocimiento de los efectos a largo plazo se inyecta a todos los mayores de 65. La generación tapón. Los que están arruinando las finanzas publicas e inflando los precios de vivienda. Capisci Tendría mucha más logica que el gran reset de noseque pero ahí os la dejo.

Y soy consciente de que tengo muchas inconsistencias. De cómo lo veo a cómo lo expreso parece que pierdo en precisión, de cómo lo expreso a cómo se me entiende hay otro gap. Ahora bien, que se me tache de conspiracionista cuando es evidente que se está aprovechando la crisis para marcar agendas y rumbos (amén de otras cosas) y que son explícitos, pues no debería ser la calificación tan alegre. Yo veo una lucha entre grupos de poder donde la intersección se encuentra en moverse a un nuevo modelo político/productivo global basado en el multilateralismo impulsado por energías verdes compitiendo con el viejo modelo que no quiere morir EN ESTE CONTEXTO. ESTO ya estaba, de acuerdo, pero este virus (concretamente este) NO tiene ese potencial de cambio.

No sé si esto da para pisar suelo común.

De todos modos, te agradezco tus contribuciones, se nota que tienes mucha más base que yo y me marcas límites que de otro modo no podría ver.

Un saludo.

[Maloserá]

en cuanto al Great Reset (que sería más propio discutir en el hilo PPCC, me remito a lo que dijo Maloserá unas cuantas páginas atrás (parafraseando, y mucho, espero que me sepa disculpar): algunos ven conspiraciones (planes tangibles y realizables) donde otros ven gente que se agarra a cualquier carro  con cierto tirón noticioso de ideas compartidas y luego pasarán a otra cosa (o harán lo contrario porque es lo que les da de comer).

De acuerdo en lo primero, aunque lo veo relacionado por el timing. Desde mi casa, esta es mi posición:

Yo no sé hasta qué punto esto es una declaración de intenciones o de máximos para que se acepten unos mínimos o algo que terminará en nada

Si vas a parafrasear a Maloserá, habrá que hacerlo bien, porque él ha dicho esto:

El great reset ... es que es de lo que llevamos hablando desde que ingresé en burbuja hacia 2008. Que el modelo economico está hecho un cristo. Que ha aumentado la desigualdad. Que la tecnología ha beneficiado mucho a pocos. Que se está viviendo peor. Gran reset...ya. Nuestro ppcc es el gran maestre del gran reset. Si solo hubera acertado algo mas. Que va a decir el WE forum, como se va a titular su pagina: 'seguimos como siempre' 'mas de lo mismo es el futuro' 'todo va de puta madre'.

Y esto:

Y ya me está tardando en llegar una teoríá conspiratoria de cajón. Una vacuna sin conocimiento de los efectos a largo plazo se inyecta a todos los mayores de 65. La generación tapón. Los que están arruinando las finanzas publicas e inflando los precios de vivienda. Capisci Tendría mucha más logica que el gran reset de noseque pero ahí os la dejo.

Y soy consciente de que tengo muchas inconsistencias. De cómo lo veo a cómo lo expreso parece que pierdo en precisión, de cómo lo expreso a cómo se me entiende hay otro gap. Ahora bien, que se me tache de conspiracionista cuando es evidente que se está aprovechando la crisis para marcar agendas y rumbos (amén de otras cosas) y que son explícitos, pues no debería ser la calificación tan alegre. Yo veo una lucha entre grupos de poder donde la intersección se encuentra en moverse a un nuevo modelo político/productivo global basado en el multilateralismo impulsado por energías verdes compitiendo con el viejo modelo que no quiere morir EN ESTE CONTEXTO. ESTO ya estaba, de acuerdo, pero este virus (concretamente este) NO tiene ese potencial de cambio.

No sé si esto da para pisar suelo común.

De todos modos, te agradezco tus contribuciones, se nota que tienes mucha más base que yo y me marcas límites que de otro modo no podría ver.

Un saludo.

Me siento importante, me citan e incluso Lurker vela por que se me cite auténticamente.

Aprovecho el interes para dejar mi teoría del mundo mundial, en revisión permanente... y si, inconsistencias tenemos todos.

A mí me parece todo eso de lo verde muy difuso. Si hay ecologistas. Pero que salgan Sanchez y el presidente de Uruguay y de Canadá hablando de gran reset no tiene nada de raro. Si solo pudiesen hacer algo.... Cuando vea a Biden prohibiendo la extracción de petróleo en USA si que me creo que hay un reset.

Lo que me parece mucho más útil es ver el juego de intereses directos. Por ejemplo, the Spectator. Organo de la derecha británica. Boris Johnson fue su editor. Son los mismos grupos conservadores que están  pidiendo analisis economicos de las restricciones (que me parece correcto). Pero yo veo ahí lucha de clases pura y dura. The Spectator representa a gente que mantienen sus trabajos igual desde casa. No les importa la economía demasiado fuera del 'que hay de lo mio', no van a tener que ir en metro si se levanta el confinamiento. Ellos en sus casas con jardín, teletrabajando. Cual es el problema? Que hay que pagar los ERTES algún día. Los ERTES británicos son el impuesto negativo de la renta mas progresivo de la historia. Cubren casi todo a los 'pobres'. Y saben que se van a pagar. Y que los van a pagar ellos con tipos impositivos mas altos, y con la bomba que publicaron el otro día: impuestos de plusvalias salvajes y progresivos. Incluyendo segunda vivienda. Y ven que a lo mejor viene un impuesto de patrimonio de verdad. Claro, todos a trabajar, asumamos los riesgos, es una gripe+. Esto por un gobierno conservador. Si llegan los laboristas vamos, nos expropian la mansion de Surrey o el pisito en Islington.

Si hay confinamiento se paga el ERTE. Si no lo hay, no. A los del Spectator les importa un pepino que un pakistaní abra el negocio y no tenga un cliente. Porque no se les va a pagar nada. La deuda no sube. Los otros a dos velas, o con un desempleo minimo. Es el mercado, amigos.

Yo veo mucho de esto en cada noticia, intereses directos. Después que salga una ministra del PSOE hablando de que si el Covid tiene que hacer cambiar la sociedad patriarcal y yo que se... lo intentaran.

Y si por fin hay un acuerdo mundial de eliminar el petroleo y sacar la energia del viento o de-donde-sea, si se puede, esto no es una conspiración. Es sentido común. Por qué los gallegos tienen que pagar a un sátrapa en Arabia Saudita una parte importante de sus ingresos, si pudiesen coger la energía del viento o de las olas da Costa da Morte. Si hay una conspiración probada es exactamente en la dirección contraria: la industria petrolera, un oligopolio que ha funcionado como un cartel por decadas. O sea, que han conspirado para aumentar los precios reduciendo la producción de un bien esencial. Y resulta que las conspiraciones van en la otra dirección, en que el presidente de Canadá dice que 'hay que trabajar juntos' y que lo verde es bueno.

P.S. y si me meto siempre en estos fregados es porque al final en el fondo yo soy el mas paranoico de todos. Yo estoy convencido de que al final todo esto de fake news, globalismo vs nacionalismo, Gates y Soros y demás es una manera de pastoreo sofisticadísimo para conseguir que no se discuta el fondo y para desunir a grupos sociales que deberian tener los mismos intereses. Especialmente en USA. la acumulación de riqueza de grupos minusculos. Por ejemplo, como los medicos en USA en connivencia con casas farmaceuticas han provocado millones de drogadictos... estas cosas. Y sí creo que es lo unico que me gustó de Trump es que pareció por un momento que se iba a meter en eso. Pero al final se dedicó a un show permanente.

Y la izquierda tambien tiene culpa, por haberse olvidado de lo que son. Casi tienen más culpa.

[gregorsamesa]

No estoy seguro si se ha posteado este artículo aparecido en AIER,

https://www.aier.org/article/the-year-of-disguises/

Para seguir incidiendo en mi sesgo de confirmación sobre la absurdez de universalizar el uso de mascarillas más bien su uso taifa-universal y permanente), lo pongo.

Y su artículo en general me recuerda más a la ciencia que conozco (o lo que entiendo por ciencia) que las diatribas de Taleb et al.

2020 is a year of disguises. Some examples include computer models/modelers disguised as “science/scientists,” Tyrants/Dictators/Totalitarians disguised as “elected officials,” propaganda machines disguised as “news sources,” brainwashing disguised as “information,” censorship disguised as “public health safeguard,” panic and fear disguised as “social responsibility.”

.....
Here are some important points to consider:

1) People who have experienced this virus do NOT need to wear face coverings, period.
2) In the open environment, no one should be wearing face coverings. This is the one place where we can get an assist from nature to help reduce the virus molecules. Considering that less than 5% of transmissions have been associated with open environments (and identifiable activities not random encounters), the risk is truly small.
3) A face covering may be useful when visiting an at-risk elderly person or in a controlled health care setting such as a hospital or nursing home. But, I think that these should be dispensed by trained personnel and should be focused on using Surgical masks wherever possible. The protection is not so much from viruses but face coverings may be more effective in preventing the spread of bacteria and fungi.
4) Children should not be wearing face coverings. We all need constant interaction with our environments and that is especially true for children. This is how their immune system develops. They are the lowest of the low risk groups. Let them be kids and let them develop their immune systems.. 
5) The “Mask Mandate” idea is a truly ridiculous, knee-jerk reaction and needs to be withdrawn and thrown in the waste bin of disastrous policy, along with lockdowns and school closures. You can vote for a person without blindly supporting all of their proposals!
6) There may be other health risks associated with continued use of face coverings. While this is anecdotal, I have many physician acquaintances and they are all reporting increases in conditions that may be associated with face coverings, such as facial skin infections, nose/throat and sinus infections, even anxiety conditions. An area of concern is the change in breathing patterns that can be directly associated with face coverings. I train regularly. The only time that I wear a face covering is to gain entrance to the public gymnasium where I train (because it is required). The mask is discarded immediately when I start training, as most other people also do. The staff members do not make a fuss because they understand the dangers of doing exertion with a face covering.
7) We also do not know enough about the possible consequences of forcing whole populations to adopt face coverings for extended periods. There may be both health and social consequences that we cannot consider at this time. Humans have developed as creatures whereby we interact with our environment. Our whole upper respiratory tract has developed immense defensive systems because of that. I am worried personally about “unnatural selection.” This is when human actions force a direction of evolution that would not otherwise occur. Often, the result is not good. But that is a whole different subject that needs to be considered.

I think that people can see how truly complex and difficult it is to deal with a nanoparticle. It is something too complex for modeling, at least on the environmental scale. It should be clear that humans are only a small part of the equation.

Stopping humans from being human will not stop the virus from being a virus! 

We certainly should not have let modeling be experimented with on a worldwide scale directing policy that we had no idea of the outcome; but we did. It should be readily apparent by this time that all of the lockdowns, masking, distancing, closures, etc. have had no effect on the virus. It is time to reverse course.

Modeling could be useful in evaluating conditions in very limited and controlled settings. For example, it could be helpful to design infectious disease care units in hospitals. We could use modeling to examine our knowledge and use of air-handling, people movement and interactions in combination with molecule destruction, PPE, etc. to maybe develop better procedures to protect health care workers but also help reduce viral loads of patients.

For example, would a simply designed, single pass individual exhaust unit that carries the expired air from a patient to a chemical scrubber help reduce the viral load of the environment? Could it also help the patient by reducing the local viral and bacterial load? Could it help reduce or eliminate the molecule from those environments? These and others are questions that can be modeled and then tested. Then, maybe it can be tried on a pilot scale. If that works, maybe we can expand the scale, fine tuning as we go, and maybe reach a point where it works well and it can be used on a larger scale. That is how science works. Start small, gain understanding, finetune, and expand. You do NOT use the whole world as a laboratory on the first shot!

It is time for human beings to be human beings again. Stop trying to lay blame and guilt on people for a natural virus.

If governments want to be helpful in reducing severe disease and deaths, imposing more laws and restrictions is not the answer. Rather, focus on educating people on how to better maintain their immune systems. Encourage healthier lifestyles through education and wellness programs, especially in the less fortunate of our society. Provide or encourage businesses to consider better sick leave alternatives for people in ALL jobs/vocations so that people are not driven by the choice of work to live or stay home and be sick.

[Lurker]

No estoy seguro si se ha posteado este artículo aparecido en AIER,

https://www.aier.org/article/the-year-of-disguises/

Para seguir incidiendo en mi sesgo de confirmación sobre la absurdez de universalizar el uso de mascarillas más bien su uso taifa-universal y permanente), lo pongo.

Y su artículo en general me recuerda más a la ciencia que conozco (o lo que entiendo por ciencia) que las diatribas de Taleb et al.

2020 is a year of disguises. Some examples include computer models/modelers disguised as “science/scientists,” Tyrants/Dictators/Totalitarians disguised as “elected officials,” propaganda machines disguised as “news sources,” brainwashing disguised as “information,” censorship disguised as “public health safeguard,” panic and fear disguised as “social responsibility.”

.....
Here are some important points to consider:

1) People who have experienced this virus do NOT need to wear face coverings, period.
2) In the open environment, no one should be wearing face coverings. This is the one place where we can get an assist from nature to help reduce the virus molecules. Considering that less than 5% of transmissions have been associated with open environments (and identifiable activities not random encounters), the risk is truly small.
3) A face covering may be useful when visiting an at-risk elderly person or in a controlled health care setting such as a hospital or nursing home. But, I think that these should be dispensed by trained personnel and should be focused on using Surgical masks wherever possible. The protection is not so much from viruses but face coverings may be more effective in preventing the spread of bacteria and fungi.
4) Children should not be wearing face coverings. We all need constant interaction with our environments and that is especially true for children. This is how their immune system develops. They are the lowest of the low risk groups. Let them be kids and let them develop their immune systems.. 
5) The “Mask Mandate” idea is a truly ridiculous, knee-jerk reaction and needs to be withdrawn and thrown in the waste bin of disastrous policy, along with lockdowns and school closures. You can vote for a person without blindly supporting all of their proposals!
6) There may be other health risks associated with continued use of face coverings. While this is anecdotal, I have many physician acquaintances and they are all reporting increases in conditions that may be associated with face coverings, such as facial skin infections, nose/throat and sinus infections, even anxiety conditions. An area of concern is the change in breathing patterns that can be directly associated with face coverings. I train regularly. The only time that I wear a face covering is to gain entrance to the public gymnasium where I train (because it is required). The mask is discarded immediately when I start training, as most other people also do. The staff members do not make a fuss because they understand the dangers of doing exertion with a face covering.
7) We also do not know enough about the possible consequences of forcing whole populations to adopt face coverings for extended periods. There may be both health and social consequences that we cannot consider at this time. Humans have developed as creatures whereby we interact with our environment. Our whole upper respiratory tract has developed immense defensive systems because of that. I am worried personally about “unnatural selection.” This is when human actions force a direction of evolution that would not otherwise occur. Often, the result is not good. But that is a whole different subject that needs to be considered.

I think that people can see how truly complex and difficult it is to deal with a nanoparticle. It is something too complex for modeling, at least on the environmental scale. It should be clear that humans are only a small part of the equation.

Stopping humans from being human will not stop the virus from being a virus! 

We certainly should not have let modeling be experimented with on a worldwide scale directing policy that we had no idea of the outcome; but we did. It should be readily apparent by this time that all of the lockdowns, masking, distancing, closures, etc. have had no effect on the virus. It is time to reverse course.

Modeling could be useful in evaluating conditions in very limited and controlled settings. For example, it could be helpful to design infectious disease care units in hospitals. We could use modeling to examine our knowledge and use of air-handling, people movement and interactions in combination with molecule destruction, PPE, etc. to maybe develop better procedures to protect health care workers but also help reduce viral loads of patients.

For example, would a simply designed, single pass individual exhaust unit that carries the expired air from a patient to a chemical scrubber help reduce the viral load of the environment? Could it also help the patient by reducing the local viral and bacterial load? Could it help reduce or eliminate the molecule from those environments? These and others are questions that can be modeled and then tested. Then, maybe it can be tried on a pilot scale. If that works, maybe we can expand the scale, fine tuning as we go, and maybe reach a point where it works well and it can be used on a larger scale. That is how science works. Start small, gain understanding, finetune, and expand. You do NOT use the whole world as a laboratory on the first shot!

It is time for human beings to be human beings again. Stop trying to lay blame and guilt on people for a natural virus.

If governments want to be helpful in reducing severe disease and deaths, imposing more laws and restrictions is not the answer. Rather, focus on educating people on how to better maintain their immune systems. Encourage healthier lifestyles through education and wellness programs, especially in the less fortunate of our society. Provide or encourage businesses to consider better sick leave alternatives for people in ALL jobs/vocations so that people are not driven by the choice of work to live or stay home and be sick.

Igual ya lo has visto, pero si no, ahí va. Un poco de humor:

https://youtu.be/6gnwgZli1_Y

[Lurker]

https://amp.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/11/24/5fbc956721efa0a6718b45a9.html?__twitter_impression=true

PHARMAMAR LANZA UN NUEVO TEST PCR QUE DIFERENCIA EL COVID DE LA GRIPE

Genomica, la empresa de diagnóstico molecular del Grupo PharmaMar, ha puesto a disposición de los hospitales o laboratorios de diagnóstico un nuevo test PCR para detectar de forma diferencial el Covid, la gripe A y B y el virus respiratorio sincitial (RSV), según ha informado este martes la farmacéutica a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), informa Europa Press.

El nuevo test, que ya ha obtenido el marcado CE, ha completado con éxito las pruebas realizadas con muestras nasofaríngeas de pacientes con infecciones respiratorias en el Hospital Universitario La Paz, el Hospital Clínico Universitario de Valencia y el Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia, según ha precisado PharmaMar.

Dichos test han obtenido sensibilidades de más del 95% y especificidades por encima del 99,7%.

---

¿Puede esto (junto con algún otro factor, por no ser categórico) explicar la completa desaparición de la gripe?

Sds.

[breades]

https://amp.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2020/11/24/5fbc956721efa0a6718b45a9.html?__twitter_impression=true

PHARMAMAR LANZA UN NUEVO TEST PCR QUE DIFERENCIA EL COVID DE LA GRIPE

Genomica, la empresa de diagnóstico molecular del Grupo PharmaMar, ha puesto a disposición de los hospitales o laboratorios de diagnóstico un nuevo test PCR para detectar de forma diferencial el Covid, la gripe A y B y el virus respiratorio sincitial (RSV), según ha informado este martes la farmacéutica a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), informa Europa Press.

El nuevo test, que ya ha obtenido el marcado CE, ha completado con éxito las pruebas realizadas con muestras nasofaríngeas de pacientes con infecciones respiratorias en el Hospital Universitario La Paz, el Hospital Clínico Universitario de Valencia y el Hospital Universitario y Politécnico La Fe de Valencia, según ha precisado PharmaMar.

Dichos test han obtenido sensibilidades de más del 95% y especificidades por encima del 99,7%.

---

¿Puede esto (junto con algún otro factor, por no ser categórico) explicar la completa desaparición de la gripe?

Sds.

Lo sorprendente es que, a estas alturas, alguien lo dude.

Hay que recordar ─por echarle un poco de salsa al guiso─ que la mujer del 'Nocilla' (Presidente de la Junta de Andalucía) está enchufada como relaciones públicas en Pharmamar.

[Lurker]

https://www.nature.com/articles/s41467-020-19509-y

Infection fatality rate of SARS-CoV2 in a super-spreading event in Germany

"The estimated IFR was 0.36% (95% CI:[0.29%; 0.45%]) for the community and 0.35% [0.28%; 0.45%] when age-standardized to the population of the community."

Recordemos a Ioannidis en su análisis publicado en la OMS:

"the rate was
0.09% in locations with COVID-19 population mortality rates less than the global average
(< 118 deaths/million), 0.20% in locations with 118–500 COVID-19 deaths/million people
and 0.57% in locations with > 500 COVID-19 deaths/million people."

NOT unprecedented:

https://twitter.com/BallouxFrancois/status/1282286228654694403?s=19

La gripe del 57 tuvo una IFR de 0.67%

Sds.

(*) Edito:

He recordado que el autor (y su equipo) tenían el resultado desde mayo. Aquí la entrevista:

https://unherd.com/thepost/german-virologist-finds-covid-fatality-rate-of-0-24-0-36/

"The headline result is that 15% of that population was infected, which implies an Infection Fatality Rate of 0.36%. This would put him somewhat in the middle of the previous experts we have spoken to. Professor Streeck was keen to point out, however, that he still believes this is a conservative estimate, and thinks it may be closer to 0.24-0.26% and may come down further still as we know more. He published the higher number to err on the side of caution: “it is more important to have the most conservative estimate and see the virus as more dangerous than it is,” he said."

[Maloserá]

Debe ser que ya es suficiente el destrozo para que la población acepte el gran reset, que aprueban la vacuna La plandemia, nickelada. Como el ticket en el hilo madre...

https://www.theguardian.com/society/2020/dec/02/pfizer-biontech-covid-vaccine-wins-licence-for-use-in-the-uk

The vaccine has been authorised for emergency use by the Medicines and Healthcare Products Regulatory Authority (MHRA), ahead of decisions by the US and Europe. The MHRA was given power to approve the vaccine by the government under special regulations before 1 January, when it will become fully responsible for medicines authorisation in the UK after Brexit.

The first doses of the vaccine will arrive in the coming days, said the company. The UK has bought 40m doses of the vaccine, which has been shown to have 95% efficacy in its final trials.