PPCC. PIsitófilos Creditófagos. Otoño 2020

[Maloserá]

Buenas.
Os agradecería muchísimo, si fuera posible, que alguien me explicara lo siguiente:
- ¿Qué factores hicieron posible que en un determinado momento después de la explosión de la burbuja, se produjera la reburbuja?
- ¿Qué factores, a parte de los de la pandemia, si los hay, harán que se produzca el repinchazo de esta reburbuja?
- ¿Podría alguien poner la cronología actualizada del Maestro de la burbuja inmobiliaria desde el inicio hasta el horizonte previsto?
Muchas gracias por vuestras aportaciones.
Un saludo.

Si pones en google algo así:  site:transicionestructural.net +ficha +reburbuja

... te devuelve cosas como ésta:

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2412.840;wap2

... y puedes ir jugando con las keywords.



Y luego lo traes y lo comentamos. 

Ok, Sudden.
Muchas gracias.

Creo que estoy solapando con la recomendación de Sudden. Por si acaso, dejo abajo el link al hilo que incluye (creo) todo lo que ha escrito asustadísimos en este foro. Lleva unas horas leer el hilo completo pero puedes escanear rápido muchos posts y leer detenidamente los que más te interesen. Te darás cuenta enseguida de cuales son.

Son los textos canónicos. A muchos al principio nos impresiona: 'papá siempre tiene razón'. Después llega el momento Edipo de matar al padre. Y al final llegas a una posición intermedia. A veces te cabrea pero te alegras de haberle conocido.

https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2483.0

Puede haber atajos, pero a veces cuando te pierdes en el camino es cuando encuentras cosas fantásticas.

[Maloserá]

Este es el artículo que leí ayer y que me dió que pensar esa posibilidad de que los electores en algunos estados voten en contra del resultado popular basándose en la 'percepción generalizada de fraude'. La verdad es que parece demasiado extremo para que pase. Pero aunque sea una remota posibilidad, las consecuencias podrían ser tremendas.


Republicans aren't conceding – and Democrats are bringing a knife to a gun fight
David Sirota
The Republicans’ bid to overturn the election is a full-scale emergency – and yet the Democratic strategy seems to be to pretend it isn’t happening

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/nov/12/trump-election-concede-republicans-democrats

The recent HBO film 537 Votes, about the Florida 2000 election mess, offers one overarching message: Democrats’ refusal to sound a clear alarm about the slow-motion heist in process ultimately let the election be stolen.

In that debacle, Democrats seemed to think things would break their way with well-honed arguments inside the cloistered confines of the legal system – they never understood how public-facing politics can play a role in what ended up being a pivotal political brawl outside the courtroom.

Twenty years later, the lesson of the Bush-Gore debacle isn’t being heeded. Donald Trump and his cronies are quite clearly waging a public-facing campaign designed to create the conditions to pull off a coup in the electoral college process.

This is a full-scale emergency – and yet the Democratic strategy seems to be to try to pretend it isn’t happening, in hopes that norms win out, even though nothing at all is normal.

In the week since the election, Donald Trump and his Republican allies have waged a public campaign to call the election results into question – not just in the courtroom, but in the public’s mind. Their lawsuits and Attorney General William Barr’s recent memo are designed as much to to generate headlines as they are to win rulings and initiate prosecutions. Their tweets asserting fraud, and their high-profile promises of financial reward for evidence of fraud, are all designed to do the same thing.

Most ominously of all, Republican lawmakers in Pennsylvania, Georgia, Wisconsin, Michigan and Arizona are already insinuating the results may be fraudulent, even though they haven’t produced any evidence of widespread fraud.

Why is public perception so important? Because as the Ohio State University law professor Edward Foley shows in a frighteningly prescient 2019 article, legislatures could use the public perception of fraud to try to invoke their constitutional power to ignore their states’ popular votes, reject certified election results and appoint slates of Trump electors.

In an article that predicted almost exactly what has already happened in Pennsylvania, Foley imagined Trump seeming to be ahead at first, then losing his lead as votes are counted, then making allegations of fraud, setting the stage for this:

At Trump’s urging, the state’s legislature – where Republicans have majorities in both houses – purports to exercise its authority under Article II of the Constitution to appoint the state’s presidential electors directly. Taking their cue from Trump, both legislative chambers claim that the certified popular vote cannot be trusted because of the blue shift that occurred in overtime. Therefore, the two chambers claim to have the constitutional right to supersede the popular vote and assert direct authority to appoint the state’s presidential electors, so that this appointment is in line with the popular vote tally as it existed on Election Night, which Trump continues to claim is the “true” outcome.

The state’s Democratic governor refuses to assent to this assertion of authority by the state’s legislature, but the legislature’s two chambers proclaim that the governor’s assent is unnecessary. They cite early historical practices in which state legislatures appointed presidential electors without any involvement of the state’s governor. They argue that like constitutional amendments, and unlike ordinary legislation, the appointment of presidential electors when undertaken directly by a state legislature is not subject to a gubernatorial veto.

“It might be too much of a power grab. One would hope that American politics have not become so tribal that a political party is willing to seize power without a plausible basis for doing so rooted in the actual votes of the citizenry,” he writes. “If during the canvass itself, Trump can gain traction with his allegation that the blue shift amounts to fraudulently fabricated ballots – along the lines of his 2018 tweet about Florida – then it becomes more politically tenable to claim that the legislature must step in and appoint the state’s electors directly to reflect the ‘true’ will of the state’s voters.”

To be sure, pulling this off would be complicated.

Republicans would have to get not one but many of the five Biden states with Republican legislatures to try to ignore the popular vote.

This isn’t merely infantile behavior or an immature temper tantrum – it is part of a cutthroat plan
Congress would also have a role to play in deciding which electors to recognize, which gives the House Democratic majority some leverage.

And it’s not clear that any of the maneuvers would hold up in court (though let’s remember: the supreme court now includes three Republican-appointed justices who worked directly on the Bush v Gore case that stole the 2000 election for the Republican party).

But this is quite obviously what the Republicans are aiming for – and they’ve basically said it out loud. Indeed, Trump’s son has promoted the idea of legislatures overturning the election, and so has Trump’s staunch ally Ron DeSantis, Florida’s Republican governor. Meanwhile, a Republican lawmaker involved in Wisconsin’s new election fraud investigation suggested his state’s popular vote could be ignored.

This is why we’ve seen Republican officials and policies continue pretending that Trump didn’t lose the election, and presuming that there will be a second Trump term. This isn’t merely infantile behavior or an immature temper tantrum – it is part of a cutthroat plan.

They are trying to normalize the idea that regardless of how Americans actually voted, a second Trump term is inevitable because state legislatures and Congress will ultimately hand him the electoral college.

One big takeaway here should be that in the long term, the electoral college has to go – it has now become an even bigger threat to democracy, beyond just routinely throwing elections to the losers of the national popular vote. The system is being weaponized by a Republican party determined to thwart the will of voters.

In this particular crisis, a strong and serious response is needed. We need a vociferous public campaign focused on preventing state legislators from feeling empowered to ignore their own voters. And such a campaign could be successful because at least some of these states’ legislatures are only narrowly controlled by the Republican party – meaning they may be sensitive to a future voter backlash in 2022 that could come from their actions to steal a presidential election.

And yet … instead of sounding the alarm, Joe Biden and Kamala Harris seem to have settled on a “nothing to see here” approach.

The Biden-Harris campaign has been proceeding as if everything is fine, rolling out some transition team names and announcing that Biden has talked to some world leaders. Biden’s comments on Wednesday about the election were even more sedated and anodyne than those of Al Gore back during the 2000 Florida recount. The most he could muster was an assertion that the Republicans’ behavior is embarrassing and might hurt Trump’s legacy – as if this is a West Wing episode inanely presuming that any single Republican elected official in the country cares about such things.

And yet, we’ve been taught over and over and over again that real life most certainly is not a West Wing episode. The Republicans do not care about anything other than obtaining and holding power by any means necessary – they are T-1000 Terminators ruthlessly focused on winning at all costs.

So where is the call to action? Where is the activism? Where are requests for Democrats in the five Biden states with Republican legislatures to start pressuring their state lawmakers to commit to respecting the popular vote?

Biden may be calculating that any public pushback will only help Trump, and the best strategy is to try to starve the fraud allegations of attention. And sure, we may get lucky – things may eventually just sort themselves out with no big hullabaloo.

However, history suggests that it is pretty risky to bank on a passive strategy, leave it all up to fate and simply hope for the best through “normal” procedures during moments of obviously abnormal circumstances.

Indeed, refusing to wage a much more organized, public campaign to challenge Trump’s coup attempt is exactly the kind of strategy Democrats went with 20 years ago in Florida during the Brooks Brothers riot – and look how that turned out. We got an illegitimate Bush presidency that gave us the Iraq war and a financial crisis that ended or ruined millions of lives.

This time around it could be even worse – the end of whatever’s still left of American democracy.

[Lurker]

https://blogs.elconfidencial.com/amp/espana/postpolitica/2018-05-18/elites-trump-macron-alemania-ue-amazon-china_1565117/

Este es un artículo de mayo del 18. Me gustaría, si fuera posible, que no se tratara de conspiracionista cualquier mención a grupos de poder que están claramente actuando en este contexto con sus intereses puestos en un determinado resultado. Como ven, el confidencial se hace eco de las nomenclaturas que utilizamos algunos aquí. Por la parte que me toca, intentaré que mis contribuciones, de producirse, no parezcan sacadas del manual del troner cabezaembudada. Y si intentamos juzgar el contenido en lugar de la fuente, mejor, porque, por ejemplo, The Guardian recibe fondos de una parte y es una caja de resonancia de ciertas voces.

Gracias.

[Hynkel]

Este es el artículo que leí ayer y que me dió que pensar esa posibilidad de que los electores en algunos estados voten en contra del resultado popular basándose en la 'percepción generalizada de fraude'. La verdad es que parece demasiado extremo para que pase. Pero aunque sea una remota posibilidad, las consecuencias podrían ser tremendas.

¿Qué podemos esperar de un sistema como las elecciones presidenciales de EEUU? No sólo hay estados en los que tu voto importa un bledo si eres del "partido minoritario" allí, sino que en muchos además hay que registrarse.

Nada que ver con el principio de "un ojete, un voto". Si fuese por el voto popular, Biden ya sería ganador sin discusión. Y si no gusta que haya sacado menos del 50% del voto popular, para eso está la elección a dos vueltas que se hace en Francia y en casi toda Sudamérica. Así no hay quejas, todos los votos valen lo mismo, y si el más votado en primera vuelta no gusta y no ha ganado por mayoría absoluta, aún se le puede tirar para atrás en segunda vuelta.

Los temas de control territorial en los que los Estados pequeños puedan tener capacidad de decisión independientemente de su poca población se pueden dejar al Senado. A veces es necesario no dejarlo todo en manos de la mayoría, hay minorías de bloqueo que son útiles.

Pero no en la elección a presidente. Los yankis aquí se han quedado en el siglo XIX como con tantas otras cosas, mientras que la vieja Europa para ciertas cosas no ha tenido tantos remilgos en cambiar y adaptarse.

[Lem]

para Lurker, Brett Weinstein ha vuelto a comentar sobre el artículo de ZeroHedge:

Sorry for the slow response,
@cb_miller_
 . Took me a while to understand your counter-argument. Having now done so, it's clear to me that the rounding error you describe is real and could explain the anomalies in the thread I highlighted. Very good work on your part.

https://twitter.com/BretWeinstein/status/1326591280214810624

[Lurker]

para Lurker, Brett Weinstein ha vuelto a comentar sobre el artículo de ZeroHedge:

Sorry for the slow response,
@cb_miller_
 . Took me a while to understand your counter-argument. Having now done so, it's clear to me that the rounding error you describe is real and could explain the anomalies in the thread I highlighted. Very good work on your part.

https://twitter.com/BretWeinstein/status/1326591280214810624

Sí, en un post anterior que colgué dije que muy probablemente Maloserá esté en lo cierto y lo mantengo, sin embargo, como Weinstein al parecer:

https://twitter.com/BretWeinstein/status/1327016877114028032?s=19

"There are *trillions* of dollars at stake in American presidential elections. In this case, each side also portrayed the other as an existential risk. We must talk about the possibility of fraud if we wish to keep our republic. The consensus that we mustn’t is unnatural."

Debe aclararse más allá de la duda razonable. Es sano para toda la sociedad americana que lo diriman los tribunales, la situación está como está. ¿Se sabe si estas "anomalías" han ocurrido en los estados que no estaban en liza?

Gracias por el post y por la recomendación de Harris, no lo seguía.

(*) Edito:

Mientras se clarifica, aquí hay un hilo con algunos nombres y CV de quienes conformarán la agenda del gabinete de Biden-Harris:

https://twitter.com/kgosztola/status/1326387797347930114?s=19

Por si es de su interés.

[Maloserá]

https://blogs.elconfidencial.com/amp/espana/postpolitica/2018-05-18/elites-trump-macron-alemania-ue-amazon-china_1565117/

Este es un artículo de mayo del 18. Me gustaría, si fuera posible, que no se tratara de conspiracionista cualquier mención a grupos de poder que están claramente actuando en este contexto con sus intereses puestos en un determinado resultado. Como ven, el confidencial se hace eco de las nomenclaturas que utilizamos algunos aquí. Por la parte que me toca, intentaré que mis contribuciones, de producirse, no parezcan sacadas del manual del troner cabezaembudada. Y si intentamos juzgar el contenido en lugar de la fuente, mejor, porque, por ejemplo, The Guardian recibe fondos de una parte y es una caja de resonancia de ciertas voces.

Gracias.

Lurker, quizá sería buena idea abrir un hilo sobre fake news, fact checks, exactitud de la ciencia etc... fuera de este hilo o del de Covid.

Mi comentario anterior sobre el tema era una respuesta a Tomasjos en que ponía a los 'globalistas' en contra de la UE. Que es lo contrario de lo que había entendido - y que es lo que tambien defiende ese artículo que subes..

No dije (creo) que cualquier analisis de politica internacional sea conspiranoico. Hace mucho tiempo leí un manual de Introducción a las Relaciones Internacionales. Totalmente 'convencional'. Y me pareció que estaba sustentado en bases digamos no muy sólidas. Una mezcla de historia y geopolitica y economia con algunas obviedades sobre demografía, geografía, poder, y teorias que funcionan a toro pasado. Validez de predicción nula. Escuelas opuestas (idealista y realista, que en el nuevo lenguaje se parecerían mucho a globalistas y nacionalistas) que ajustan el ascua a su sardina porque sus autores viven de ello: artículos, conferencias, viajes, cenas, think tanks y la gran vida. Plazas universitarias en función de que lo que escriben. Algo así como los estudio de género pero dándoselas de que conocen el futuro del mundo

Y si empezamos en el mundo de 'andar por casa' de los blogs y tweets el problema aumenta: en general no tienen control de calidad, no hay 'peer review', es gratis opinar, en muchos no hay prestigio que perder porque son anónimos… El Confidencial y el Guardian no los pongo en ese grupo porque sabes quien está detrás y sus intereses y circunstancias. Y por eso les doy un plus importante de credibilidad frente a la pagina esa donde docenas de personas firman como 'Tyler Durden'

Y por si ayuda a aclarar mi posición,  'que no sea conspiranoico no significa que no me persigan'. Tengo la menta abierta. Si no no estaría aquí ni leería nada que viniese de los que leéis el manual de troner con el embudo en la cabeza (gran hallazgo).  De casi todo se aprende.

[errozate]

Bueno, lo de "un ojete un voto" yo creo que sí se da tanto en Estados Unidos, como en Francia, como en España. No creo que ningún ojete tenga dos o más votos.
Otra cosa es el sistema electoral: única vuelta, doble vuelta, elección directa, elección indirecta, etc.
También importa la circunscripción. Y en este caso es como que los estados (si los estados) se hubieran juntado en una Federación. En otros casos será en una Confederación; y puedan tener diferentes sistemas para elegir sus representantes para elegir al Presidente Federal; no estatal, sino federal, mediante los representantes electores o como se llamen.
En un sistema no están representadas o no lo están como debieran las minorías ideológicas y priman al más o a los más votados, etc.
Me parece que cuando decís que el voto valga lo mismo o "un ojete un voto", en realidad lo que yo entiendo es que os parecería más justo las elecciones en circunscripción única. Puede ser una opción; pero yo creo que no deslegitima a las otras.
Con respecto al tema este de si los votos valen igual o no; en mi comunidad autónoma, no valen igual. La Comunidad está formada por tres territorios en principio "soberanos" (entre comillas; ya que la soberanía reside en el pueblo español,...) y cada uno de los territorios envía al Parlamento Autonómico el mismo número de parlamentarios. Es decir aquí el ojete elige a unos representantes territoriales (vizcaínos, alaveses, guipuzcoanos) que acuden al Parlamento Vasco.
Se ha producido en alguna ocasión que no coincidiera el partido con más votos y el que tenía más representantes, como cuando organizaron un gobierno de coalición PNV y PSOE, en el que tras la reciente escisión en dos (PNV y EA, Arazallus y Garaikoetxea) el PNV obtuvo más votos (era más votado en Vizcaya) pero el PSOE obtuvo mayor representación. Al final por diversas razones decidieron que el lehendakari fuera Ardanza, del partido más votado pero con menos representación.
Mayormente no hay protestas por el hecho de que un millón ciento y pico mil vizcaínos tengamos los mismos representantes que trescientos y pico mil alaveses. Y en este caso este sistema posibilita que partidos como Vox, o en otras ocasiones UPyD, o incluso la representación del PP sea mayor que con otro sistema. Es lo que hay, y a cualquier partido de derechas español le resulta más fácil obtener escaño por el territorio menos poblado, Álava, que resulta ser sociológicamente el menos nacionalista. Pero es el sistema que ideó Sabino Arana (el de una especie de Confederación de estados soberanos reunidos en lo que él denominó "Euzkadi").

¿Tiene sus ventajas este sistema? Yo creo que sí, porque significa que existe una gran descentralización; y que los territorios menos poblados también cuentan. Tal es así que el gobierno autonómico debe velar por tener contenta a los habitantes de los tres territorios; pero además, la recaudación de impuestos, la Hacienda Foral, es de cada uno de los territorios. Es decir, la mayoría del dinero que pagan en impuestos los alaveses o al menos una parte importantísima lo gestiona la Diputación Foral de Álava, y luego  participa con un porcentaje en el Gobierno Autonómico, y este a su vez participa con el famoso "cupo" a las arcas comunes del Estado, de España; y luego España hará sus cuentas con Europa. Es decir, tenemos un sistema que va de abajo a arriba, de lo local a lo universal, de lo más cercano a lo más lejano, de lo más pequeño a lo más grande.

¿Tienen provincias como Lugo, Ourense, Salamanca o Burgos la capacidad de autonomía de que sus impuestos redunden en sus provincias? ¿Tienen la misma capacidad política de influir en su gobierno autonómico o en el nacional, en el Gobierno Español?

¿A qué les conduce a Soria, a Teruel, a todas esas provincias con poca población, a qué les conduce su estatus? ¿Pueden organizar, planificar su territorio? ¿Pueden competir? Porque lo cierto es que los guipuzcoanos sí pueden intentar competir con el Puerto de Pasajes en contra de los intereses del Puerto de Bilbao, o el aeropuerto de Vitoria o San Sebastián intentar morder al aeropuerto de Bilbao. Esto es como tener un bar en un pueblo o tener cuatro. A esto se le llama libre competencia. Los territorios vascos compiten entre sí y compiten con otros territorios de España para atrae tal o cual inversión o empresa o lo que sea.

En España tenemos Madrid, Barcelona y luego a mucha distancia hay algunas ciudades... Valencia, Sevilla,.. y alguna más pero las demás prácticamente no cuentan ¿o sí cuentan? ¿Cuántas empresas tienen en el Ibex-35 la mayoría de provincias españolas?´

Es evidente que la Economía de escala, las Políticas de escala existen y son necesarias. Hay proyectos que les vienen grandes no solo a las provincias, sino a las autonomías, e incluso en algunos aspectos a un estado importante en Europa y en el mundo como es España. Sin Europa no podemos. Y a otro nivel en las autonomías sin España no podemos. Y así sucesivamente.

La cuestión es, como en casi todo, buscar un equilibrio, intentar rentabilizar lo mejor de un sistema con los mínimos perjuicios posibles.

Pero en un sistema tal vez más justo de "todos los ojetes valen igual" los estados como Idaho, Montana, etc. serían prácticamente irrelevantes a todos los niveles.

En España lo estamos viendo con Teruel, con Soria, y con tantas otras provincias, que se van vaciando y quedando en nada, en la irrelevancia absoluta se van quedando.

Todos los sistemas democráticos tienen puntos a favor y puntos en contra. Eso me parece.


 

[Derby]

https://www.elconfidencial.com/economia/2020-11-13/espana-saldra-crisis-covid-deficit-estructural-60-000-millones_2831455/

España saldrá de la crisis con un déficit estructural de 60.000 millones, según el FMI

El FMI pide al Gobierno un impulso fiscal contundente en este momento de la crisis económica para salvar a las familias y empresas y para combatir la desigualdad

La política fiscal está jugando un papel clave durante la actual crisis económica. Las políticas de protección de rentas activadas por el Gobierno con el inicio del estado de alarma —créditos ICO, ERTE, cese de actividad, subsidios de desempleo, etc— sirvieron para evitar una recesión mucho más profunda y limitaron los riesgos de una crisis prolongada, como ocurrió en 2008. El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha aplaudido la "rápida y contundente implementación de medidas de ingresos y liquidez" en el informe anual de su misión a España publicado este viernes. No solo eso, los directores del organismo recuerdan al Gobierno "la importancia de mantener las políticas de apoyo hasta que la recuperación esté asentada".(...)

[Hynkel]

Bueno, lo de "un ojete un voto" yo creo que sí se da tanto en Estados Unidos, como en Francia, como en España. No creo que ningún ojete tenga dos o más votos.
Otra cosa es el sistema electoral: única vuelta, doble vuelta, elección directa, elección indirecta, etc.

Creo que se me entiende bien. En un sistema donde las elecciones legislativas y presidenciales están separadas, la elección a presidente es directa y por circunscripción única. No la rémora que tiene Estados Unidos. Allí, o cambian mucho las cosas, o si eres votante republicano en California o NY, si quieres no votes que va a dar igual. Lo mismo si eres demócrata y vives en un estado del Medio Oeste. Es una forma muy torticera de que los votos no valgan lo mismo.

La elección indirecta y segmentando por regiones para que las más pobladas no se coman siempre a las pequeñas puede tener sentido para el legislativo. Pero no para una elección presidencial donde sólo se vota a uno.

[sudden and sharp]

Bueno, lo de "un ojete un voto" yo creo que sí se da tanto en Estados Unidos, como en Francia, como en España. No creo que ningún ojete tenga dos o más votos.
Otra cosa es el sistema electoral: única vuelta, doble vuelta, elección directa, elección indirecta, etc.

Creo que se me entiende bien. En un sistema donde las elecciones legislativas y presidenciales están separadas, la elección a presidente es directa y por circunscripción única. No la rémora que tiene Estados Unidos. Allí, o cambian mucho las cosas, o si eres votante republicano en California o NY, si quieres no votes que va a dar igual. Lo mismo si eres demócrata y vives en un estado del Medio Oeste. Es una forma muy torticera de que los votos no valgan lo mismo.

La elección indirecta y segmentando por regiones para que las más pobladas no se coman siempre a las pequeñas puede tener sentido para el legislativo. Pero no para una elección presidencial donde sólo se vota a uno.

Igual también influye la usencia de DNI. Porque todo lo que se dice me parece correcto... salvo la posibilidad de votar dos (o más) veces,

[el malo]

¿Esto va aquí, al del teletrabajo, al de inversiones en bolsa, al del covid o al del mierdismo? 

https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-11-13/santander-cifra-su-ajuste-laboral-en-4-000-personas-y-pide-movilidad-a-todo-el-personal_2831568/

Santander cifra su ajuste laboral en 4.000 personas y pide movilidad a todo el personal

Según fuentes sindicales, la cifra puesta sobre la mesa alcanzaría las 5.040 personas pero estarían dispuestos a reducirla a 4.000 si se cumplen una serie de condiciones

Lo de "movilidad" no sólo va por recolocación física, sino por dejar de ser empleado del Santander y pasar a ser empledado de alguna empresa del grupo (que podrá cerrar en dos telediarios) o directamente subcontratado por Adecco u otra similar

 

[Derby]

¿Esto va aquí, al del teletrabajo, al de inversiones en bolsa, al del covid o al del mierdismo? 

https://www.elconfidencial.com/empresas/2020-11-13/santander-cifra-su-ajuste-laboral-en-4-000-personas-y-pide-movilidad-a-todo-el-personal_2831568/

Santander cifra su ajuste laboral en 4.000 personas y pide movilidad a todo el personal

Según fuentes sindicales, la cifra puesta sobre la mesa alcanzaría las 5.040 personas pero estarían dispuestos a reducirla a 4.000 si se cumplen una serie de condiciones

Voto mierdismo...

https://www.expansion.com/empresas/banca/2020/11/12/5fad6fd2468aeb0a3b8b465b.html

Santander amplía capital en 361 millones para pagar el dividendo en acciones de 0,10 euros

[sudden and sharp]

No, los desahucios no están prohibidos como dice el Gobierno: hay al menos 70 cada día
https://www.eldiario.es/economia/no-desahucios-no-prohibidos-dice-gobierno-hay-70-dia_1_6409482.html
Fuentes del ejecutivo aseguran que analizarán la situación en enero, cuando acabe la actual "suspensión" de lanzamientos




Ago está fallando cuando, aparentemente, las distintas autoridades han actuado correctamente.
 

[Lem]

Creo que se me entiende bien. En un sistema donde las elecciones legislativas y presidenciales están separadas, la elección a presidente es directa y por circunscripción única. No la rémora que tiene Estados Unidos. Allí, o cambian mucho las cosas, o si eres votante republicano en California o NY, si quieres no votes que va a dar igual. Lo mismo si eres demócrata y vives en un estado del Medio Oeste. Es una forma muy torticera de que los votos no valgan lo mismo.

La elección indirecta y segmentando por regiones para que las más pobladas no se coman siempre a las pequeñas puede tener sentido para el legislativo. Pero no para una elección presidencial donde sólo se vota a uno.

Igual también influye la usencia de DNI. Porque todo lo que se dice me parece correcto... salvo la posibilidad de votar dos (o más) veces,

acerca de USA no he encontrado ninguna referencia sólida en cuanto a fraude por múltiple voto (que no sea anecdótico y también “bipartisan”). sí que es un problema reconocido el registro y la distribución de los centros de voto, fuente de supresión de voto de la que no faltan datos https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_suppression_in_the_United_States

otro problema es la determinación de las circunscripciones, Gerrymandering galore... FiveThirtyEight tiene un proyecto dedicado a ello https://fivethirtyeight.com/tag/the-gerrymandering-project