Tema: PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Otoño 2022

[asustadísimos]

(Hemos reeditado el comentario anterior:
• dando más sencillez y claridad al Cuento del Trabajo Importante y
• corrigiendo un error: en el bloque a) de nuestra piecita de jazz modal judía —tenemos en el atril del piano, a modo de partitura, un minirrecorte de la publicidad de un Nabucco donde sale un inmenso candelabro de 7 velas—, el énfasis del bloque a) no está en ningún Re bemol —nota que aquí no vale para nada— sino el Mi bemol perteneciente al acorde de Do m 6ª.
De las opciones de tercera cagada de España que van saliendo, la que más nos gusta por ahora es la angloesferización y protestantización de la derecha moderna—.)

[sudden and sharp]

Laugh all you want. There will be a year of the Linux desktop
https://www.meneame.net/go/old?url=https://www.meneame.net/search?q=linux
But, it won't play out the way you think it will






[ Cuanto malegro me hagan esa pregunta...  ]

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

 

[sudden and sharp]

[ Lo que nos estamos riendo... ]

[sudden and sharp]

[ Verbigratia. ]

[sudden and sharp]

Está tol peskao vendido.








[  ]

[mpt]

todo artificial, todo inventado en los think tanks de occieente, preparaciones para mas guerras

https://youtu.be/yXao9_y2n8A

[Derby]

https://www.afr.com/wealth/personal-finance/bond-market-claims-its-first-prime-minister-20221018-p5bqul

Bond market claims its first prime minister

Spendthrift politicians have been forced to bend the knee at the altar of their frugal financiers, with more capitulations likely.

In the old disinflationary world where central banks were buying most, if not all, of the debt issued by governments, there were no costs for profligate fiscal policy. But with the advent of high inflation, it is much more difficult, if not impossible, for central banks to bail out bad borrowers, compelling them to contend with the ruthless decision-making of bond market bandits. And the dicier the borrower, the tougher the market will become. This is bad news for any debt securities with elevated default risks.

The bond market’s iconic rolling of British prime minister Liz Truss is a breathtaking demonstration of the power creditors ultimately have over borrowers who are reliant on the goodwill of their financiers. We are likely to see many more examples of the disciplining influence of debt markets in the next year or two as radically higher interest rates precipitate defaults, “restructurings” (to avoid defaults) and far-reaching changes in underlying borrower behaviour.

Liquidity for all but the very strongest borrowers could disappear or become severely impaired as we have seen in past cycles in 2002, 2008, 2011, 2012, 2015, 2016, 2018 and 2020. Every single shock since the “tech wreck” in the early 2000s has involved central banks buying bonds to keep a lid on yields and maintain liquidity. The highest inflation rates in 40 years, which have been partly fuelled by excessive central bank stimulus, effectively take this quantitative easing (aka bond buying) option off the table.

It is sobering to consider that the bond market’s annihilation of a serving prime minister after just 44 days in office occurred in one of the safest, most liquid and highly rated debt domains – namely, the AA-rated UK government bond, or gilts, space. (Most Australian state governments have higher credit ratings than the UK.)

After Truss and her chancellor unveiled £45 billion in unfunded tax cuts for the wealthy, the market forced the interest rate on benchmark 30-year UK government bonds up from about 3.45 per cent in September to a peak of 5.14 per cent. This slashed the value of UK government bonds by as much as 31 per cent. Since it has been evident Truss and her chancellor would be replaced, and their proposals dumped in the process, the market has lowered Britain’s cost of capital back down to a much more normal 3.96 per cent. Spendthrift politicians were forced to bend the knee at the altar of their much more frugal financiers.

Bond market bandits are likely to be even more brutal with riskier “zombie” borrowers that have survived on incredibly low interest rates since the 2008 global financial crisis. And the riskier the loans are, the less liquidity you will find, which will mean that valuations can be stale (and accordingly incorrect).

If one looks at single B-rated bonds in the US high-yield market, spreads are sitting at about 5.22 per cent above risk-free US Treasury yields. Despite the unprecedented recent increase in US interest rates – where the 10-year government bond yield has leapt from about 1 per cent last year to over 4.2 per cent today – high-yield bond spreads are actually below their average 5.57 per cent level since 2000 according to St. Louis Fed data.

So although high-yield borrowers are very likely to experience a large default cycle care of a massive increase in interest rates, current spreads are not pricing this in. This may reflect the very low levels of liquidity available in high-yield bonds, with many investment banks commenting that the primary new issue market is all but closed despite a wall of maturities looming in 2023 and 2024.

During the last interest-rate-led default cycle in the US, single B-rated bond spreads soared from around their current levels of circa 500 basis points all the way up to 10.53 per cent (or over 1000 basis points). Given the strong correlation between credit spreads and defaults, that means there is tremendous latent downside risk for valuations if defaults rise sharply, which is all but certain. The scary thing is that official default rates remain benign as interest rate increases have yet to push economies into recession.

You can make similar arguments around private loans, sub-prime or non-conforming residential mortgage-backed securities, and emerging market debt. Across the board spreads look too tight accounting for the fact that defaults (and/or restructurings) are about to rise sharply. Then there are the known unknowns of dealing with debt issued out of non-democratic states like Russia and China, which have burnt many Western investors in recent years. (...)

[asustadísimos]

(Continuación de nuestro comentario anterior. Por favor, profundicen:
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2578.msg205813#msg205813
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2578.msg205830#msg205830 )


LDI & DB.—

• LDI: 'Liability Driven Investment', estrategia de inversión consistente en permutar un flujo de pagos que ha de honrarse por otro menos volátil, a cambio de un precio y unas garantías.
• DB: 'Defined Benefit' en las 'liabilities'. Un Plan de Pensiones es 'Defined Benefit' cuando el beneficiario tiene definido desde el primer momento cuánto cobrará exactamente —la letra pequeña es que ese cuánto puede ser determinado o determinable, aunque siempre de fácil incorporación a fómulas de Matemática Financiera—.

Hemos pasado de los CDS & MBS, de «O'Eight» ('Credit Default Swaps' y 'Mortgage Backed Securities'), al LDI & DB. ¿Qué ha cambiado? Nada.

Dejémonos de jerga financiera de la City, que todos sabemos ya lo que es un traje de Savile Row y una camisa de Jermyn St.

El error está en pensar que un fondo de pensiones es un fondo de inversión que puede y debe aprovecharse de la 'magia de la capitalización compuesta' (¡en la Era Cero!, ja, ja, ja!). Se cae en el error por la pandemia de superstición ofertademandista que padecemos desde mediados de los 1980. Error para todos, salvo para los 'bienpagaos' de la industria del DOP (Dinero de Otras Personas). Ahí donde los sistemas de pensiones se han 'modernizado' (ja), esta fauna de mentalidad obrerista, aunque facha, tiene en sus manos para jugar a capitalistitas:
— el dinero recaudado en concepto de cotizaciones obligatorias para pensiones, estúpidamente cedido por el Estado, y
— el dinerito que, cual espuma, adorna la permuta financiera del flujo de pagos a honrar por otro menos volátil... en teoría, porque resulta que volatilidad sí hay, pero entra por la puerta de atrás de los activos financieros que hay que entregar en garantía —deuda pública de tu nacioncita— (piensen, p. ej., que son caseros de bichos y, por un lado, tienen el flujo de lo que van exprimirles, y por otro, el flujo de lo que tienen que pagar por impuestos, gastos no ordinarios y derramas de la comunidad de propietarios: nada más sencillo que acudir a un organizador de permutas financieras —un banco— para que les apañe con 'los mercados' —somos usted y yo, mediante nuestros fondos de inversión... gestionados por ellos— una permuta ('swap') por la que, a cambio de un precio y unas garantías, puedan sustituir su flujo de pagos ciertos pero indeterminados, precobrable, por otro, periódico también, pero constante y pospagable, de modo que puedan ustedes hacer cálculos precisos, cual mezquina rata usurera, para saber al céntimo 'lo que me queda limpio un mes por otro' y así cobrar bonus e 'himbertir', normalmente, en préstamos hipotecarios para comprar ladrillos).

¿Qué nos inquieta de la deposición cantabrona a la que enlazamos hace dos o tres comentarios?:
• que es rara por excepcional —no recordamos ninguna así antes— y se produce precisamente a raíz de la crisis LDI & DB; y
• que comienza diciendo algo así como «que conste que mi banco es líder de hipotecas en Reino Unido», ¡vaya vanagloria más vacua hoy en día! (o sea, que eso es, precisamente, lo que anega y mantiene sensible al sistema límbico y sale a bote pronto al córtex cerebral, como en esos restaurantes en los que preguntas por lo que tienen para comer y te cascan un lista que empieza por lo que está a punto de caducar —o esos a quienes preguntas cómo ves tú lo que está pasando y te salen con chavis, dembelés, levandosquis y ansufatis—).

Nosotros cumplimos diciendo esto, pero también que los bancos están superbien embridados, incluido el de referencia. El problema de insolvencia está en los fondos de inversión —y en Reino Unido, los de pensiones 'fondoinversionizados'—. Los que tienen que temer son los 'himbersores' en los fondos de inversión, es decir, la banca en la sombra. A estas alturas, esperamos que ninguno de ustedes tenga nada en estos vehículos, vaya nombrecito —por lo menos es expresivo—.

Esto es lo que hay, señores, solo que envuelto en palabrería —generada desde la industria de los fondos de inversión— que solo epata a ignorantes. La palabrería financiera es en inglés, por la hegemonía dólar. ¿Y dónde se habla 'cockney'?

[Mad Men]

En estos últimos post me cuesta seguir a PPCC , no entiendo muchas cosas. Quizás debido a mi falta de conocimiento o quizás debido a su modo de explicarse.

Saludos

[Cadavre Exquis]

Cadavre mira, por favor, si lo puedes editar que tengo curiosidad.

Gracias

El BCE se plantea crear un nuevo tipo de interés

La institución, a instancia de sus asesores, estudia vías para controlar el precio del dinero en los préstamos con garantías para evitar un atasco en la tubería de la política monetaria.

https://www.expansion.com/mercados/2022/10/21/6351a843e5fdead8638b460c.html

https://www.expansion.com/mercados/2022/10/21/6351a843e5fdead8638b460c.html

Saludos.

[Negrule]

Gracias Cadavre,

Es en catalán, pero ningún problema para vosotros.

Els grans tenidors tenen 32.800 pisos buits a Catalunya, 1.800 a Barcelona

El problema de l'habitatge s'agreuja mentre milers de pisos segueixen buits malgrat les noves lleis.

Actualment a Catalunya hi ha 32.799 habitatges buits en mans de grans tenidors, segons l'Agència de l'Habitatge de Catalunya, i d'aquests 1.799 són a Barcelona. També n'hi ha molts en ciutat pròximes, com l'Hospitalet de Llobregat o Terrassa, on ronden els 1.000, però també és una realitat present en municipis petits.

Una part d'aquests habitatges estan en mans dels anomenats fons voltor, que els deixen buits en espera d'un bon moment per obtenir-ne el màxim benefici convertint-los, en molts casos, en pisos turístics o reformant-los com a apartaments més petits.

Segons l'Agència de l'Habitatge de Catalunya, Blackstone i el seu entramat de societats acumula 3.540 habitatges a Catalunya, i Cerberus, 3.500.

Què diu la llei sobre els grans tenidors?

Des del 2015 a Catalunya els propietaris han de registrar els pisos que estan buits, i en cas que portin més de dos anys en aquest estat, la llei preveu sancionar-los.

La llei preveu multes o fins i tot expropiacions als grans tenidors que mantenen pisos buits molt de temps, però a la pràctica, si mirem les xifres, a Barcelona només s'han posat 52 sancions, per valor d'1,1 milions d'euros, i s'han expropiat 6 pisos.

L'Ajuntament de la capital catalana ha obert 290 expedients que durant el procés s'han acabat arxivant perquè els pisos s'han acabat llogant o venent.

La llei d'emergència habitacional aprovada al Parlament aquest 2022 va rebaixar la definició de gran tenidor jurídic a partir de 10 habitatges. Així es pretén posar dificultats a la pràctica d'alguns fons d'inversió, que trossegen i fan miniempreses dins les mateixes empreses perquè no se'ls consideri grans tenidors. Els particulars continuaran sent grans tenidors a partir de 15 habitatges.

 

El negoci dels fons d'inversió

Segons Manuel Gabarre de Sus, l'advocat que investiga delictes econòmics a l'observatori CODE (col·lectiu format per activistes de la societat civil per visibilitzar què hi ha darrere els fons d'inversió), aquests fons han vist una gran oportunitat de negoci a Espanya perquè les polítiques d'accés a l'habitatge i les condicions que tenen llogaters i arrendataris els han afavorit, i molt.

L'advocat denuncia que el Ministeri d'Economia "ha assignat la privatització de la Sareb al mateix Blackstone". Gabarre de Sus compara el cas amb Dinamarca. Recorda que allà el ministre d'Habitatge va dir que "és una inversió infame i que és perjudicial per a la ciutat, i que faran el que puguin perquè no inverteixin en el país":

“A Espanya la situació és la contrària: se'ls dona la gestió del patrimoni públic més gran d'habitatge", denuncia Gabarre de Sus.

Arran de la crisi del 2008 es va limitar l'accés a les hipoteques i l'opció del lloguer era la majoritària. En aquest context, el govern del PP va abaixar de cinc a tres anys la durada dels contractes de lloguer. Per a l'observatori CODE era com si el govern animés a una pujada dels preus dels lloguers.

Carme Arcarazo, portaveu del Sindicat de Llogateres, creu que els fons d'inversió han sabut deixar pisos buits per crear una "falsa sensació d'escassetat i de falta d'oferta". Per Arcarazo, però, el que hi ha són "unes males praxis que l'administració hauria de perseguir".

Per Gabarre, a aquests pisos no se'ls ha donat "la funció social que té l'habitatge": "per al sector financer sempre s'ha tractat com una mercaderia, com una mercaderia financera".

Ser l'única veïna en un pis d'un fons voltor

Al Raval, a Barcelona, hi ha molts pisos buits d'aquests fons d'inversió oportunistes, que des dels moviments per a la defensa de l'habitatge se'ls assenyala com a fons voltors. Un d'ells és el del carrer del Carme 23, on tots els pisos de la finca, tret de tres, estan buits i amb portes blindades.

Eleonora Delli Carri és una de les poques veïnes de l'edifici i explica la seva experiència en aquest vídeo:

Uns metres més enllà, al mateix carrer del Carme i propietat del mateix fons, hi ha una altra finca, al número 106, que ja fa anys que també té molts pisos buits.

La Laura, del Sindicat d'Habitatge del Raval, viu al carrer del Carme 106: "Aquest bloc ara és d'Optimun, que forma part de l'entramat del fons voltor de Cerberus; és una de les immobiliàries que té Cerberus".

Els veïns expliquen que tenen dos blocs sencers de pisos buits amb seguretat privada vigilant-los i amb portes antiocupes als accessos.

Una trobada de fons d'inversió

Des del Sindicat de Llogateres critiquen les administracions, que han deixat que en sòl públic s'hagi celebrat el congrés internacional The District, a la Fira de Barcelona, els dies 19, 20 i 21 d'octubre.

Segons la portaveu del Sindicat de Llogateres de Catalunya, els principals fons d'inversió de tot el món han vingut a Barcelona a dissenyar estratègies per buidar els pisos.

https://www.ccma.cat/324/els-grans-tenidors-tenen-32800-pisos-buits-a-catalunya-1800-a-barcelona/noticia/3191442/

[asustadísimos]

(Cambio de nombre del Cuento del Trabajo Importante. Proponemos Cuento del Tú eres alguien.)

(Si alguien no entiende algo, que diga qué. Igual es qué significa prepagable y pospagable. Prepagable es que cada pago de la renta financiera se paga el primer día de cada período —p. e., el alquiler mensual—. Pospagable, que se paga el último —p. e., el salario, la pensión—. En el primer período, tienes que pagar el alquiler sin dinero ganado por tu trabajo. También, si eres un fondo de pensiones o una aseguradora, no es lo mismo descontarle —traer a unidades monetarias de hoy— lo que tendrás que pagarle a un treintañero y a un cincuentón. Hemos hecho referencia a ello para que se sepa que detrás de LDI & DB hay cálculos complicados, aunque simples, de matemáticas financieras y actuariales. Las matemáticas financieras son muy sencillitas, pero se complican mucho, máxime si hay derivados financieros y las venden 'miccionadores de colonia' extractores de supersalarios.)

[pollo]

Otra cagada en potencia:

Elon Musk quiere despedir al 75% de Twitter y crear un ranking de trabajadores (sale mal)

Destaco esto:

El más débil, despedido. Musk no solo plantea despidos masivos, también pretende implementar un sistema de "stack ranking", que vendría a traducirse como curva de vitalidad. La idea es que los jefes tienen que clasificar a los empleados de mejor a peor. Un sistema para encontrar a los trabajadores más débiles que fue popularizado en los años 80 por General Electric. Entonces se premiaba a los 20% más valorados, se mantenía al 70% y se despedía al 10% menos valorado.

Microsoft ya lo probó en 2013 y tuvo que quitarlo. En los tiempos de Steve Ballmer en Microsoft también se probó este sistema de "stack ranking", pero finalmente decidió abandonar el método porque acabó afectando a la colaboración, acentuó una competencia interna tóxica y creaba enfrentamientos entre compañeros. Por lo que sea, parece que Musk tiene otra opinión sobre esta práctica y pretende llevarla a cabo en Twitter. Una compañía que en los próximos meses puede cambiar de arriba a abajo.

Microsoft no sólo tuvo que quitar esto por la competencia interna que se montó. Lo hizo porque llegó un momento en que todos los que despedían eran buenos, muy buenos. Ya no quedaban malos. Esos despedidos se fueron juntando... y Microsoft descubrió de un día para otro que habían creado competencia ellos mismos.


Musk no se ha enterado de que esta práctica es suicida en un contexto de invierno demográfico. En los 80 lo "podías" hacer porque había trabajadores de sobra. Digo entre comillas porque era forzar la máquina y traer consecuencias negativas a largo plazo.

Aún tendremos que pegarnos varias hostias para convencernos de que las nefastas políticas de los "Chicago Boys" hay que desterrarlas.

Bueno, no hay nada mejor que un gurú infalible demuestre que puede ser tan estúpido (Cipolla) como cualquier otro.

Ya se sabe que no importa el subconjunto de personas que cojamos, siempre habrá estúpidos independientemente de cualquier otra característica. En este caso, se cumple la definición Cipolliana de estupidez: pierde él y pierden los demás.