PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025

[sudden and sharp]

No le deis más vueltas... Sin vuestro trabajo, no hay futuro.





La diferencia.... esta vez, es que NO vamos a usar NINGUNA violencia. No habra hij@s.. punto. NO FUTURE!

Gracias... Sid & Co.

No future... OK, but NO future for anyone. Je,je.

[tomasjos]

El fantasma de 2007 planea sobre el 'ladrillo': la compraventa de viviendas se acerca en 2025 a las cifras previas al estallido de la 'burbuja' https://share.google/JAokRhjejHxvWI8Gd

[sudden and sharp]

Probando.

Ya debería ir bien.

[tomasjos]

Buenas, ¿que ha pasado? El hilo estaba cerrado hasta hace nada.

[CHOSEN]

No tengo ni idea de que ha pasado, pero como usuario, creo que por estética deberias automoderarte y al menos borrar ese mensaje de arriba. Las opiniones políticas personales son lo que son, tampoco hay que darle mayor importancia...

[Flipback]

Vender la deuda de Estados Unidos, el arma de difícil uso de Europa contra Trump
https://archive.is/20260121054412/https://cincodias.elpais.com/mercados-financieros/2026-01-21/vender-la-deuda-de-ee-uu-el-arma-de-dificil-uso-de-europa-contra-trump.html

[CHOSEN]

Parece que el moderador ha tenido un arrebato y ha escrito como forero. Por eso yo soy firme defensor de los multinicks. Con uno puedes decir una cosa y con otro la contraria, y todos tan amigos (na, es coña  ).
El problema de verdad será cuando la IA empiece a integrarse en los foros como si fueran personas. Imaginate estar meses y años discutiendo con una maquina.
Por ahora creo que todos aqui somos personas.

[sudden and sharp]

(  )

[Saturio]

Parece que el moderador ha tenido un arrebato y ha escrito como forero. Por eso yo soy firme defensor de los multinicks. Con uno puedes decir una cosa y con otro la contraria, y todos tan amigos (na, es coña  ).
El problema de verdad será cuando la IA empiece a integrarse en los foros como si fueran personas. Imaginate estar meses y años discutiendo con una maquina.
Por ahora creo que todos aqui somos personas.

[Elcasco]

https://x.com/IdafeMartin/status/2013696237392781409

Lean esto. Es muy importante. Es el discurso de este 20.01.2026 en Davos del primer ministro canadiense
@MarkJCarney. Esto irá a los libros de historia. Más allá de tener las referencias correctas y estar muy bien escrito, Carney tiene el valor y la lucidez de llamar de una vez a las cosas por su nombre.




«Es un placer —y un deber— estar con ustedes en este punto de inflexión para Canadá y para el mundo.

Hoy hablaré de la ruptura del orden mundial, del fin de la grata ficción y del amanecer de una realidad brutal en la que la geopolítica de las grandes potencias no tiene freno.

Pero sostengo, aun así, que otros países —en particular las potencias medias como Canadá— no están indefensos. Tienen el poder de construir un nuevo orden que integre nuestros valores, como el respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial de los Estados.

El poder de los menos poderosos comienza con la honestidad.

Cada día se nos recuerda que vivimos en una era de rivalidad entre grandes potencias. Que el orden basado en normas se está desvaneciendo. Que los fuertes hacen lo que pueden, y los débiles sufren lo que deben.

Este aforismo de Tucídides se presenta como inevitable: la lógica natural de las relaciones internacionales reimponiéndose. Y, ante esa lógica, existe una fuerte tendencia de los países a adaptarse para encajar. A acomodarse. A evitar problemas. A esperar que el acatamiento compre seguridad.

No lo hará.

Entonces, ¿cuáles son nuestras opciones?

En 1978, el disidente checo Václav Havel escribió un ensayo titulado El poder de los sin poder. En él planteó una pregunta sencilla: ¿cómo se sostenía el sistema comunista?

Su respuesta empezaba con un verdulero. Cada mañana, este tendero coloca un letrero en su escaparate: “¡Proletarios de todos los países, uníos!”. No lo cree. Nadie lo cree. Pero lo coloca de todos modos: para evitar problemas, para señalar conformidad, para llevarse bien. Y como cada tendero en cada calle hace lo mismo, el sistema persiste.

No solo mediante la violencia, sino mediante la participación de la gente común en rituales que, en privado, sabe que son falsos.

Havel llamó a esto “vivir dentro de una mentira”. El poder del sistema no proviene de su verdad, sino de la disposición de todos a actuar como si fuera cierto. Y su fragilidad proviene de la misma fuente: cuando incluso una sola persona deja de actuar —cuando el verdulero quita su letrero— la ilusión empieza a resquebrajarse.

Ha llegado el momento de que las empresas y los países retiren sus letreros. Durante décadas, países como Canadá prosperaron bajo lo que llamamos el orden internacional basado en normas. Nos unimos a sus instituciones, alabamos sus principios y nos beneficiamos de su previsibilidad. Podíamos impulsar políticas exteriores basadas en valores bajo su protección.

Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más fuertes se eximirían cuando les conviniera. Que las reglas comerciales se aplicaban de manera asimétrica. Y que el derecho internacional se aplicaba con rigor variable según la identidad del acusado o de la víctima.

Esta ficción era útil, y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudó a proveer bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a marcos para resolver disputas.

Así que pusimos el letrero en la ventana. Participamos en los rituales. Y, en gran medida, evitamos señalar las brechas entre la retórica y la realidad. Ese pacto ya no funciona. Permítanme ser directo: estamos en medio de una ruptura, no de una transición. En las dos últimas décadas, una serie de crisis —financiera, sanitaria, energética y geopolítica— dejó al descubierto los riesgos de una integración global extrema.

Más recientemente, las grandes potencias empezaron a usar la integración económica como arma. Aranceles como palanca. Infraestructura financiera como coerción. Cadenas de suministro como vulnerabilidades a explotar. No se puede “vivir dentro de la mentira” del beneficio mutuo mediante la integración cuando la integración se convierte en la fuente de tu subordinación. Las instituciones multilaterales en las que se apoyaban las potencias medias —la OMC, la ONU, las COP—, la arquitectura de la resolución colectiva de problemas, están muy debilitadas.

Como resultado, muchos países están llegando a las mismas conclusiones. Deben desarrollar mayor autonomía estratégica: en energía, alimentos, minerales críticos, finanzas y cadenas de suministro. Este impulso es comprensible. Un país que no puede alimentarse, abastecerse de energía o defenderse tiene pocas opciones. Cuando las normas ya no te protegen, debes protegerte tú. Pero seamos lúcidos sobre adónde conduce esto. Un mundo de fortalezas será más pobre, más frágil y menos sostenible.

Y hay otra verdad: si las grandes potencias abandonan incluso la pretensión de normas y valores para perseguir sin trabas su poder e intereses, los beneficios del “transaccionalismo” se vuelven más difíciles de replicar. Los hegemones no pueden monetizar continuamente sus relaciones. Los aliados diversificarán para cubrirse ante la incertidumbre. Comprarán seguros. Aumentarán opciones. Esto reconstruye la soberanía —una soberanía que antes estaba anclada en normas—, pero que estará cada vez más anclada en la capacidad de resistir la presión.

Esta gestión clásica del riesgo tiene un coste. Pero ese coste de la autonomía estratégica, de la soberanía, también puede compartirse. Las inversiones colectivas en resiliencia son más baratas que que cada uno construya su propia fortaleza. Los estándares compartidos reducen la fragmentación. Las complementariedades son de suma positiva.

La pregunta para las potencias medias, como Canadá, no es si debemos adaptarnos a esta nueva realidad. Debemos hacerlo. La pregunta es si nos adaptamos simplemente construyendo muros más altos —o si podemos hacer algo más ambicioso.

Canadá fue de los primeros en escuchar la llamada de atención, lo que nos llevó a cambiar de forma fundamental nuestra postura estratégica. Los canadienses saben que nuestra vieja y cómoda suposición de que nuestra geografía y nuestras membresías en alianzas conferían automáticamente prosperidad y seguridad ya no es válida.

Nuestro nuevo enfoque se basa en lo que Alexander Stubb ha denominado “realismo basado en valores” —o, dicho de otro modo, aspiramos a ser principistas y pragmáticos. Principistas en nuestro compromiso con valores fundamentales: la soberanía y la integridad territorial, la prohibición del uso de la fuerza salvo cuando sea coherente con la Carta de la ONU, el respeto de los derechos humanos. Pragmáticos al reconocer que el progreso suele ser incremental, que los intereses divergen, que no todos los socios comparten nuestros valores.

Nos estamos comprometiendo ampliamente, de forma estratégica, con los ojos abiertos. Afrontamos activamente el mundo tal como es, no esperamos al mundo tal como quisiéramos que fuera. Canadá está calibrando sus relaciones para que su profundidad refleje nuestros valores. Estamos priorizando un compromiso amplio para maximizar nuestra influencia, dada la fluidez del mundo, los riesgos que esto plantea y lo que está en juego de cara a lo que viene. Ya no dependemos solo de la fuerza de nuestros valores, sino también del valor de nuestra fuerza.

Estamos construyendo esa fuerza en casa. Desde que mi gobierno asumió el cargo, hemos recortado impuestos sobre ingresos, ganancias de capital e inversión empresarial; hemos eliminado todas las barreras federales al comercio interprovincial; y estamos acelerando un billón de dólares de inversión en energía, IA, minerales críticos, nuevos corredores comerciales y más allá. Estamos duplicando nuestro gasto en defensa para 2030, y lo hacemos de maneras que fortalezcan nuestras industrias nacionales.

Nos estamos diversificando rápidamente en el exterior. Hemos acordado una asociación estratégica integral con la Unión Europea, incluyendo la adhesión a SAFE, los mecanismos europeos de compra de defensa. Hemos firmado otros doce acuerdos comerciales y de seguridad en cuatro continentes en los últimos seis meses. En los últimos días, hemos concluido nuevas asociaciones estratégicas con China y Catar. Estamos negociando pactos de libre comercio con India, la ASEAN, Tailandia, Filipinas y Mercosur.

Para ayudar a resolver problemas globales, estamos impulsando una geometría variable: diferentes coaliciones para diferentes asuntos, basadas en valores e intereses. En Ucrania, somos miembro central de la Coalición de los Dispuestos y uno de los mayores contribuyentes per cápita a su defensa y seguridad. En soberanía ártica, nos mantenemos firmemente junto a Groenlandia y Dinamarca y apoyamos plenamente su derecho único a determinar el futuro de Groenlandia.

Nuestro compromiso con el Artículo 5 es inquebrantable. Trabajamos con nuestros aliados de la OTAN - incluyendo el Nordic Baltic 8 - para asegurar aún más los flancos norte y oeste de la alianza, incluyendo inversiones sin precedentes en radar de alcance más allá del horizonte, submarinos, aeronaves y presencia terrestre.

En el comercio plurilateral, estamos impulsando esfuerzos para tender un puente entre el Acuerdo Transpacífico y la Unión Europea, creando un nuevo bloque comercial de 1.500 millones de personas. En minerales críticos, estamos formando clubes de compradores anclados en el G7 para que el mundo pueda diversificarse y alejarse de un suministro concentrado. En IA, cooperamos con democracias afines para garantizar que, en última instancia, no nos veamos obligados a elegir entre hegemones e hiperescaladores.

Esto no es multilateralismo ingenuo. Tampoco es depender de instituciones debilitadas. Es construir coaliciones que funcionen, asunto por asunto, con socios que comparten suficiente terreno común como para actuar juntos. En algunos casos, será la gran mayoría de las naciones. Y es crear una densa red de conexiones a través del comercio, la inversión y la cultura, de la que podamos valernos para desafíos y oportunidades futuras. Las potencias medias deben actuar juntas porque, si no estás en la mesa, estás en el menú. Las grandes potencias pueden permitirse ir solas. Tienen el tamaño de mercado, la capacidad militar, la palanca para dictar condiciones. Las potencias medias no.

Pero cuando solo negociamos bilateralmente con un hegemón, negociamos desde la debilidad. Aceptamos lo que se nos ofrece. Competimos entre nosotros por ser los más complacientes. Esto no es soberanía. Es la representación de la soberanía mientras se acepta la subordinación.

En un mundo de rivalidad entre grandes potencias, los países intermedios tienen una elección: competir entre sí por el favor o unirse para crear un tercer camino con impacto. No debemos permitir que el auge del poder duro nos ciegue ante el hecho de que el poder de la legitimidad, la integridad y las normas seguirá siendo fuerte —si elegimos ejercerlo juntos.

Lo cual me devuelve a Havel. ¿Qué significaría para las potencias medias “vivir en la verdad”?

Significa nombrar la realidad. Dejar de invocar el “orden internacional basado en normas” como si siguiera funcionando tal como se anuncia. Llamar al sistema por lo que es: un período en el que los más poderosos persiguen sus intereses usando la integración económica como un arma de coerción.

Significa actuar con coherencia. Aplicar los mismos estándares a aliados y rivales. Cuando las potencias medias critican la intimidación económica que viene de una dirección pero guardan silencio cuando viene de otra, estamos manteniendo el letrero en la ventana.

Significa construir aquello en lo que decimos creer. En lugar de esperar a que el hegemón restaure un orden que está desmantelando, crear instituciones y acuerdos que funcionen como se describen. Y significa reducir la palanca que permite la coerción.

Construir una economía doméstica fuerte debería ser siempre la prioridad de todo gobierno. Diversificar internacionalmente no es solo prudencia económica; es la base material para una política exterior honesta. Los países se ganan el derecho a posturas basadas en principios reduciendo su vulnerabilidad a represalias.

Canadá tiene lo que el mundo quiere. Somos una superpotencia energética. Poseemos vastas reservas de minerales críticos. Tenemos la población más educada del mundo. Nuestros fondos de pensiones están entre los mayores y más sofisticados inversores del planeta. Tenemos capital, talento y un gobierno con una enorme capacidad fiscal para actuar con decisión. Y tenemos los valores a los que muchos otros aspiran.

Canadá es una sociedad pluralista que funciona. Nuestro espacio público es ruidoso, diverso y libre. Los canadienses siguen comprometidos con la sostenibilidad. Somos un socio estable y fiable —en un mundo que no lo es—, un socio que construye y valora relaciones a largo plazo.

Canadá tiene algo más: el reconocimiento de lo que está ocurriendo y la determinación de actuar en consecuencia. Entendemos que esta ruptura exige más que adaptación. Exige honestidad sobre el mundo tal como es.

Estamos quitando el letrero de la ventana. El viejo orden no va a volver. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia. Pero, a partir de la fractura, podemos construir algo mejor, más fuerte y más justo. Esta es la tarea de las potencias medias, que son las que más tienen que perder en un mundo de fortalezas y las que más tienen que ganar en un mundo de cooperación genuina.

Los poderosos tienen su poder. Pero nosotros también tenemos algo: la capacidad de dejar de fingir, de nombrar la realidad, de construir nuestra fuerza en casa y de actuar juntos. Ese es el camino de Canadá. Lo elegimos abierta y confiadamente. Y es un camino ampliamente abierto a cualquier país dispuesto a recorrerlo con nosotros.»
8:32 p. m. · 20 ene. 2026 · 628,7 mil Visualizaciones

[el malo]

No se qué habrá pasado pero está claro que hemos debido tener a un trolazo.. o como han dicho más arriba, a una IA troleando. Vayaustéasaber.

Benzino, te tus consultas a la IA me quedo con el concepto nuevo (para mí) del "Gran Sell Off". Llevo un rato pensando en todas las implicaciones que puede tener.

Por un lado se espera que se abran las compuertas de la vivienda embalsada y que haya una riada de oferta que lo inunde todo. Por otro, las administraciones pueden poner coto con medidas energéticas extremas, forzando a la demolición de edificios o a hacer que las rehabilitaciones sean tan costosas que la única alternativa sea ceder las viviendas a una entidad centralizada que acabará teniendo el monopolio  (otro congelador pero todavía peor).

Esto implicaría la desaparación de muchas constructoras, limitando todavía más la obra nueva. Quién quiere construir cuando no hay demanda y el negocio está en rehabilitaciones, controladas por políticos.

Por otro lado veo a China que ya se está poniendo las pilas con el tema de la natalidad, y sigo viendo occidente donde no hay más que palos en las ruedas para el quiera formar una familia.

Si tienen redes sociales y las miran con ojos críticos verán que está por todas partes. Me cabrea la cantidad de posts (reales o no) de mujeres jóvenes que bromean con los abortos que han tenido ya (no sé por qué el algoritmo se empeña en seguir mostrándome estas cosas).

Estoy desviando el tema, vuelvo al GSO (Gran Sell Off). Aceptamos que el modelo va a morir de viejo, en una cama, y que aquí no se soluciona nada hasta dentro de 5 a 10 años, que empezarán a caer los Tapón. Mientras tanto los fondos ya han salido (ahora se vende como un éxito, cuando la verdad es que los fondos ya han hecho este análisis y están vendiendo para quitarse de enmedio con mucha calma). La puntilla la dará la fiscalidad, que hará pagar una burrada de impuestos a los herederos.

Conclusión: la generación siguiente a los Tapón no habrá podido tener vivienda digna sin esclavizarse y tampoco podrá tener las herencias.
Por lo menos no hemos ido a una guerra (todavía) 

[el malo]

elcasco, muchas gracias por traer el discurso de Carney. Brutal. Ha sido el primero en decir que el Rey está desnudo.

[Saturio]

Si tienen redes sociales y las miran con ojos críticos verán que está por todas partes. Me cabrea la cantidad de posts (reales o no) de mujeres jóvenes que bromean con los abortos que han tenido ya (no sé por qué el algoritmo se empeña en seguir mostrándome estas cosas).

No haga ni puto caso. Nada es honesto en las redes sociales (ni prácticamente en Youtube).

[Benzino Napaloni]

El "algoritmo" es ciego. Busca las máximas interacciones. Cuando el jaleo de Gaza, se detectaron bots jaleando a Israel. Ni siquiera buscaban polarizar y teledirigir el debate, simplemente apuntaban a aquello que daba más "engagement".

Es tan fácil como entender que ahí se está hablando con la pared.

Ahora que llevo un tiempo trasteando con IA, lo veo clarísimo.

• Tiene un sesgo de validación enorme. Tiende a dar la razón al usuario.
• Tiene memoria de pez. Apenas recuerda los últimos prompts. En una conversación larga es perfectamente capaz de defender "blanco" al principio, y "negro" mucho después.
• La validación deja mucho que desear.
• No es más que un "buscador vitaminado".

Si un sistema que pretende ser conversacional y generar resultados creíbles tiene esas fallas, imaginen discutir con un bot de X.

Consecuencia: los Z están perdiendo el interés en todas estas cosas. Normal que productos como Tinder estén asustados.

[asustadísimos]

[En este foro concurrimos personas que pensamos diferente unas de otras. Siempre se piensa contra algo o alguien.

El foro ha sufrido un corte al que le son aplicables las palabras recientes del ministro de Transportes y Movilidad Sostenible en relación con el accidente ferroviario de Adamuz: «Todos están tremendamente extrañados del accidente; es muy raro y difícil de explicar porque ocurrió en una recta».

En efecto, estamos en una recta. Giro copernicano en los mercados. El euro, en tendencia principal alcista en relación con el dólar. Desapego de la inversión privada respecto de activos financieros públicos estadounidenses. Y, en geopolítica, reconocimiento sin ambages de que el modelo ya es otro: Dinamarca y Canadá, países de los que su angloidentificación hasta ahora no cabía duda, levantan la bandera de la autonomía estratégica respecto de EE. UU., ante la ruptura unilateral 'hemisférica' del orden imperial, lo que llamamos 'usexit'.

Tan estamos en una recta que salimos de nuestro accidente con la aportación de dos lecturas obligatorias de primerísima clase, traídas por Flipback y Elcasco, respectivamente sobre la falta de sexi de los activos financieros estadounidenses y la necesidad de forjar una unidad de acción de las potencias intermedias frente a la arbitrariedad de EE. UU.:
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254954#msg254954
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254959#msg254959]


[Un servidor preparó un comentario sobre las últimas aportaciones, dándole otra vuelta de tuerca al concepto de democracia formal, pero por culpa del accidente me vi obligado a colgarlo del hilo «The Big Picture / Re:Hilo de Infográficos», donde veo que obtuvo el agradecimiento de puede ser, pollo, tomasjos, Jep y el malo.

Transcripción literal:

[Cuelgo este comentario aquí, en el «Hilo de Infográficos», porque no me sale el botón 'Responder' en «PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2025».]


[A 'sudden and sharp': Sin leer un poco a Lenin no se entiende el comunismo y, por tanto, no se entiende a Mao Tse Tung ni a la China actual ni a Rusia ni nada. Le recomiendo la lectura de «Lenin y la filosofía», de Louis Althusser. Aunque Althusser es un autor marxista, este texto es neutral y analítico. Se centra en cómo piensa Lenin, no en justificarlo, y dice que es insoportable para la filosofía. Se lee del tirón: https://acortar.link/exDE5N

Contesto así a la crítica por mi comentario:
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254921#msg254921]


[Democracia Formal 'Burguesa'.— A lo que nos referimos es que, actualmente, se da la contradicción —interna del Poder— entre:
• el Capital & Dinero —que ha dictado y ejecutado la sentencia de muerte del 'todos capitalistitas'— y
• las instituciones formales de la democracia —que están secuestradas por las mayorías naturales electorales—.
Esta contradicción no debiera darse. La 'burguesía' (Capital & Dinero) está por encima de las instituciones formales de la democracia. Y estas debieran estar administrando el ortograma, no resistiéndose.

Esta aclaración es al hilo de los (grandes) comentarios de breades, Overlord, puede ser y Frommer:
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254916#msg254916
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254922#msg254922
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254924#msg254924
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254928#msg254928
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254931#msg254931]


[El 'Peak Currantes'.— Es administrable en cuanto haya un poco de planificación central capitalista.

Lo digo tras leer las magníficas aportaciones de Benzino Napaloni en:
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254936#msg254936
https://www.transicionestructural.net/index.php?topic=2638.msg254937#msg254937]


Procedo a descolgar el comentario de aquél hilo para dejarlo donde debe estar y aprovecho para aceptar la disculpa dada.]


TODOS SABEMOS DÓNDE ESTÁ EL UNO.—

El uno de nuestro 'groove' es la palabra estafa.

Como aporreo el piano, hace muchos años me juntaba con músicos. El bajista era el más profesional. Cuando quería decir que alguien no servía para tocar en grupo, decía: «Ese no sabe dónde está el uno».

El uno es una cita del Bootsy Collins, el gran bajista del funk, del 'Sex Machine', de James Brawn, o del 'Groove Is In The Heart', de Lady Miss Kier & Deee Lite:
https://www.youtube.com/shorts/qdWmCG5N10A

Gracias a los timojuegos de dinero sin trabajar popularcapitalistas, no solo ha dejado de ser verdad que «lo más rentable es el Trabajo & Empresa». Han pasado más cosas.

Todos sabemos que no vamos a acceder a una vivienda como Dios manda solo poniéndonos a trabajar o emprender.

Al principio solo fue que tenías que entregar tu vida: «Te hipotecas de por vida y ya tienes vivienda». Pero ahora ni siquiera funciona  la esclavitud hipotecaria.

Que vuestros trabajos o emprendimientos no den para vivienda ni siquiera hipotecándoos de por vida es una forma de pediros que robéis: «No os quejes de la insuficiencia de vuestros ingresos; haced lo que hacemos todos».

Entonces, vas y haces 'lo que hacemos todos' y, abracadabra, aparece el chalé o el ático. Aunque también aparece la carga moral, cuando no la causa penal.

¡Pero es que incluso delinquiendo, tampoco accedes ya a la vivienda!

Lo siguiente es matar.

Hace tiempo que estamos con las herencias. Pero ya empezamos a ver que ni con herencias. Las madres viudas duran demasiado y, cuando por fin 'se portan bien' —dicen adiós—, tú ya estás en una edad en la que el espacio que te importa ya no es el vital, sino el mortal.

Para empezar a hablar, pues, la regla del uno requiere de políticos que anulen los impuestos sobre las herencias, que son básicamente dos: el de la sucesión misma y el de la plusvalía del suelo.

Según los manuales de Hacienda Pública, son los dos impuestos más liberales y promercado que existen. Por eso tenemos tantos políticos de derecha que presumen de 'liberales' y de 'promercado', entre comillas, porque es de donde cojean.

Lo siguiente a heredar es la obra de reforma de la vetusta vivienda adquirida por sucesión, para 'ponerla en valor', es decir, colocarla bien en la clasificación de 'valores de catálogo' del timojuego, «porque que esta zona se está gentrificando».

Ni que decir tiene que esta reforma te la hace el sector, no por cuatro duros, sino a cambio de buena parte de tu rentita ahorrada «porque ya no hay obreros».

Dicho de otro modo, el heredero no se libra de ahorrar para el Ladrillo. Tiene que ahorrar para la reforma de lo heredado si es quiere meterse bien en el timojuego.

También hay que matar a los hermanos, para no tener que compartir. Y, de paso, matar a la pareja. Ahora tendrás un 'hactibo' y, por fin, podrás dar algún braguetazo y acceder al chalé o el ático.

Lo siguiente es matar solo para revalorizar. Odias ver grúas. Así, matas a trabajar estérilmente a la juventud. Luego matas constructores. Y acabas matando a todo Capital productivo que ose ofrecer rentas.

A esta parte pertenece también matar preventivamente Naciones que amenazan tu 'statu quo' e impiden que seas grande otra vez. Tienes que frenarlas como sea. Les cortas tuberías, las desunes, las ninguneas.

Como dijo Jean-Paul Sartre:
• «Donde empieza la libertad de los demás, termina la mía»;
• «Basta con que uno odie a otro para que el odio se extienda a la humanidad entera»;
• «Se empieza estafando y se termina matando»;
• «Cuando los ricos hacen sus guerras, son los pobres los que mueren».

La avaricia de la vivienda es el vehículo perfecto del odio. Y así hemos llegado a 2026, primer año de la Nueva Era.

No es que el sistema capitalista no sirva para proveer vivienda, es que se suicida con la vivienda. Algunos aprovechan para entonar el «no mates a quien se suicida». ¡Ojo! No estamos hablando de la democracia, sino del capitalismo-como-sistema.

La vivienda es un bien de primera necesidad y consumo obligatorio. El 100% de la población la necesita permanentemente. De modo que puedes controlar a un país a través de ella. Para qué queremos 'oreshniks' si tenemos la sobrevaloración inmobiliaria para esclavizar a las mayorías naturales electorales.

Si la vivienda fuera de provisión pública planificada a largo plazo, respetaríamos el capitalismo-como-ortopraxia y seríamos libres.