La dinámica intergeneracional

[R.G.C.I.M.]

No sean relativistas.

En esta foto se ve que Madrid , Levante , Bcn y Sevilla son infinitamente mas poderosas que la pobre Cuenca.



Miren ahora esta y me dicen quien es pobre.



Los individuos de una generacion grupalmente SON diferentes.

Sds.

[Lacenaire]

No sé qué tiene que ver exactamente la urbanización con la generación T. Bueno, siempre se puede encontrar algún tipo de correlación por algún lado, pero sería un análisis sumamente posmoderno (también).

[sincriterio]

Pues a mí lo de las generaciones me gusta bastante. Es cierto que es muy generalista y lo que no coincide se "apaña" y ya tienes unas gráficas estupendisimas que lo explican todo y coinciden.
Dicho lo anterior, sí me parece una herramienta que se puede tener en cuenta a la hora de intentar describir y explicar un poco el mundo, la realidad.
Todas nuestras circunstancias vitales deteminan en mayorr o menor grado nuestra existencia: el sexo, el país, la edad, la clase social, la familia, la salud.... no encuentro razones de peso para despreciar la herramienta de las generaciones. Otro tema es darle mayor potencia explicativa que a otras variables, pero que influye en el comportamiento es cierto, y que muchos individuos que se comportan de una manera influyen en la sociedad en la que viven también es cierto.
Yo no veo mal utilizar dicha herramienta para comprender mejor la realidad, otra cosa es convertirla en dogma de fe, pero mayores dogmas de fe nos creemos con las gráficas de los economistas, y todo dios se apunta al carro, por eso tenenmos ministros de economía y secretarías de estado de juventud, ancianos, mujeres, etc...
Todo influye, hasta tenemos ministerio de cultura, y al escribir  ésto me acuerdo del vídeo de Gustavo Bueno sobre la cultura.
Las herramientas son útiles si las empleas bien, pero es díficil bordar un juego de sábanas con un destornillador, o desenroscar un tornillo con hilo de bordar. Pero todas son útiles.
Se trata de aceptarlas sin prejuicios y sin adorarlas demasiado. Con calma.
A mí me gusta bastante lo de las generaciones, aunque seguro que determina más tu existencia ser pobre que tener veinte años, pero todo influye.

[Dan]

Ese mapa de luces tiene ya algo de solera, al menos 15 anyos. Lo publico la NASA como parte del Blue Marble Project.

Aparte de que el mundo pueda haber cambiado algo (imaginemos China ahora), el mapa integra no solo el desarrollo urbano, lo que mas pesa con diferencia es la densidad de poblacion. O los noruegos serian unos pobretones en comparacion con los sicilianos.

Me encanta el transiberiano San Petersburgo - Vladivostok y los ramales...

Si alguien quiere echarle un ojo a una version ultra detallada del mapa lo puede encontrar en Celestiamotherlode (329Mb de PNG, ojo), junto cono otros recursos interesantes.

http://www.celestiamotherlode.net/catalog/earthnight.php

[sincriterio]

Si no tengo agua para beber y para mi higiene. Si no tengo comida. Si no tengo techo, soy pobre.
Si rebusco comida en un contenedor porque no puedo comprarla o producirla, soy pobre.
Si en mi casa paso frío porque no tengo medios para proporcionarme calor, soy pobre.
Creo que pasar hambre por no poder conseguir comida te convierte en pobre, y vives en la pobreza, que ahora en estos tiempos el concepto ha cambiado, pues muy bien, pero la sensación de hambre es la misma con los teóricos de ahora que en los tiempo de de Durkheim.

[pollo]

El problema es que las características no se observan en sociedades; se observan en individuos. La sociedad en sí no es nada, es un constructo teórico sobre el que se pueden hacer afirmaciones de tipo probabilístico. Esto no es una chuminada posmoderna sino uno de los mayores y más profundos problemas epistemológicos de las ciencias sociales, como para venir a decir ahora "los T son tal ". Intuyo que Starkiller alude a esta controversia cuando menciona la teoría de juegos.

Eso que haces por ejemplo - decir que la generación T detenta el poder- es relativizable a poco que se ponga uno en modo empírico. Esto es, rastrear a los componentes de ese constructo metodológico "generación T" y ver qué poder tienen. Que a ver cómo se analiza esto también, ojo.  Habrá algunos con más dinero, otros con menos, unos rentistas y otros no. Entiendo que han sido ganadores de la transferencia de rentas de la que habla PPCC (y por eso creo que ese equilibrio debe restablecerse, al menos en lo tocante a las cuentas de la ss y a los precios inmobiliarios) pero no habrá seguramente coincidencia entre el modelo (gT) y la realidad observada (caso a caso). Entre medias, a lo mejor, la estadística.

Luego habrá que ver el tipo de modelo del que hablamos. Veo que el propio ppcc cita a Lakoff. ¿Puede ser que esta Generación T sea más una teoría popular que científica? Porque entonces nos estamos guiando por imágenes estereotipadas. Un prototipo concepual donde debería haber una categoría.

Ya, pero las consecuencias que vivimos todos, son a escala macro. ¿Ahora va a resultar que la crisis no existe porque afecta a unos más que a otros, o qué demonios nos pasa?

Me importa un bledo lo que a cada uno le parezca mal porque tiene sus excepciones a la norma, el caso es que la actitud estadísticamente significativa es la que tiene consecuencias a nivel país y ahí es donde está el problema a resolver. El que quiera llorar y meter la cabeza en el agujero para no ver la realidad que no la vea. Además, esto de la dinámica generacional se ve también en otros muchos países occidentales, no sólo aquí.

La principal diferencia es en lo laboral.

Ya de mano, no conozco a ninguna persona de mi edad que tenga los contratazos blindados que sí tienen (aún, a día de hoy) muchos de sus padres. Y además los sindicatos mayoritarios defienden exclusivamente a estos y su actividad está destinada sólo a mantener ese statu quo.
No hay diferencias. Los cojones no hay diferencias.

En cada empresa que he trabajado (especialmente se notaba en las más grandes) esa diferencia no estaba marcada con una linea roja en el suelo, no, estaba marcada con un muro de hormigón armado, que ninguno de los pringaos jóvenes podía ni soñar con traspasar.
En la misma habitación, 10 trabajadores que cobraban el triple que los pardillos que íbamos pasando por allí (y a los que no se les podía echar porque salía demasiado caro). Haciendo el mismo curro (y eso los que lo hacían) ¿No se supone que las leyes son iguales para todos? Aparentemente si tienes cierta edad no.

Cualquiera que haya trabajado sabe que hay diferencias. Y muy patentes. Otra cosa es que no sea así en todos los casos, pero en la mayoría...
¿Habéis visto ingenieros de 50 años contratados como becarios durante años y sin derechos? No, yo sólo los he visto de cierta edad hacia abajo (y gente con experiencia que sabía lo mismo o más que los de edad más avanzada).

Es la misma cantinela que teníamos en su día con el hilo de los que estábamos con una extranjera y nos venían algunos a decir que "había españolas que no eran así". Nos ha jodío Mayo con las flores.

Mucha torre de marfil veo por aquí. Da la sensación de que la gente está más desconectada de la realidad de lo que yo creía (es muy revelador en otros hilos ver por ejemplo el nivel salarial mínimo que la gente considera aceptable, yo diría que muchos foreros viven muy bien y además lleva tiempo siendo así).

Yo no pienso quedarme a ver cómo se desarrolla esto. El problema que va a tener mucha gente será el encontrar un nuevo culpable cuando la mayoría de la gente jóven haya huído por patas de aquí y no tengan a quién parasitar.

[Starkiller]

El problema es que las características no se observan en sociedades; se observan en individuos. La sociedad en sí no es nada, es un constructo teórico sobre el que se pueden hacer afirmaciones de tipo probabilístico. Esto no es una chuminada posmoderna sino uno de los mayores y más profundos problemas epistemológicos de las ciencias sociales, como para venir a decir ahora "los T son tal ". Intuyo que Starkiller alude a esta controversia cuando menciona la teoría de juegos.

En realidad la teoría de juegos la mencionaba en otra discusión diferente de otro hilo; en relación a que el hecho de que la gente vote en base a su interes personal no garantiza que se consiga el bien general.

Mi opinión sobre este tema es que la ciencia, verbigracia de la teoría de la información, la del caos, y los sistemas no computables, necesita dividir las cosas en función a tamañanos. Micro-Macro.

Esto de las generaciones no vale en micro. Efectivamente, si pretendes predecir los actos de un tio determinado con esto, vas daó. Lo mismo que intentar predecir la trayectoria de un electrón en base a las leyes de Newton.

No obstante, para grandes cuerpos celestes, va la jodía, y funciona. no es una descripción perfecta; y sabemos que pasan muchas mas cosas de lo que la ley implica; pero funciona, la jodía. Esto, lo mismo.

Usar este tipo de herramientas para ayudarse a entender lo que pasa a nivel de país es util. Funcionan, las jodías. Entrar al detalle personal, no. Así de simple.

Eso que haces por ejemplo - decir que la generación T detenta el poder- es relativizable a poco que se ponga uno en modo empírico. Esto es, rastrear a los componentes de ese constructo metodológico "generación T" y ver qué poder tienen. Que a ver cómo se analiza esto también, ojo.  Habrá algunos con más dinero, otros con menos, unos rentistas y otros no. Entiendo que han sido ganadores de la transferencia de rentas de la que habla PPCC (y por eso creo que ese equilibrio debe restablecerse, al menos en lo tocante a las cuentas de la ss y a los precios inmobiliarios) pero no habrá seguramente coincidencia entre el modelo (gT) y la realidad observada (caso a caso). Entre medias, a lo mejor, la estadística.

Las partículas que componen su cuerpo se pasan por el forro de los cojones la ley de Newton; no obstante, su cuerpo, como un sistema complejo formado por esas partículas, la cumple a rajatabla.

Esto va aen dos direcciones. No se pueden usar herramientas macro para micro, ni micro para macro*. Un sistema no es la suma de sus partes, ni necesariamente es extrapolable. Esta es una falacia muy común, pero el resumen es simple: Para un sistema Y compuesto de muchas partes X, Y e X no tienen porque guardar ninguna similitud.

Volvemos a lo mismo: que esto no valga en lo personal, no es óbice para que si valga en lo macro. Para desacreditar la teoría, al menos, tendrán que buscar otros frentes, pero no este.

Luego habrá que ver el tipo de modelo del que hablamos. Veo que el propio ppcc cita a Lakoff. ¿Puede ser que esta Generación T sea más una teoría popular que científica? Porque entonces nos estamos guiando por imágenes estereotipadas. Un prototipo concepual donde debería haber una categoría.

Pues expliqueme que califica de ciencia. Y que criterio usa para validar una teoría social.

Mire, incluso le acepto que no sea una herramienta universal, aplicable a todo caso y momento (En todo caso, la sociología y psicología nunca lo es), pero si lo aplicamos a un caso concreto, y encaja, entonces merece formar parte de la consideración, hasta que se cemuestre lo contrario.

Todos sabemos que ciencias sociales no son una ciencia dura. Es ridículo aplicarle los mismos baremos que a la física.

_____________
*Lo cual es una lástima. Imagínense un político Español cuántico; cuando colapsáramos la función de honda, nos tendría que salir un 50% de las veces honrado... ¡¡¡Cuan mejor estaríamos!!!

[Shevek]

[...]

*Lo cual es una lástima. Imagínense un político Español cuántico; cuando colapsáramos la función de honda, nos tendría que salir un 50% de las veces honrado... ¡¡¡Cuan mejor estaríamos!!!

Siempre y cuando se trate de un politíco español fermiónico cuyo número cuántico de espín-honradez sea 1/2, claro.

Pero creo que podemos tomar como hipótesis plausible que el político español es bosónico con número cuántico de espín-honradez igual a 0. Este tipo de sistemas solo admite un estado posible, y ya sabemos todos cuál es.

[wanderer]

[...]

*Lo cual es una lástima. Imagínense un político Español cuántico; cuando colapsáramos la función de honda, nos tendría que salir un 50% de las veces honrado... ¡¡¡Cuan mejor estaríamos!!!

Siempre y cuando se trate de un politíco español fermiónico cuyo número cuántico de espín-honradez sea 1/2, claro.

Pero creo que podemos tomar como hipótesis plausible que el político español es bosónico con número cuántico de espín-honradez igual a 0. Este tipo de sistemas solo admite un estado posible, y ya sabemos todos cuál es.

Y por no mencionar el entanglement: observamos un castuzo corrupto en una localización espacio-temporal, y sabemos que hay otro con otra propiedad de corrupción similar enlazado con el primero.

Eso sí, terminemos con el off-topic.

[Starkiller]

[...]

*Lo cual es una lástima. Imagínense un político Español cuántico; cuando colapsáramos la función de honda, nos tendría que salir un 50% de las veces honrado... ¡¡¡Cuan mejor estaríamos!!!

Siempre y cuando se trate de un politíco español fermiónico cuyo número cuántico de espín-honradez sea 1/2, claro.

Pero creo que podemos tomar como hipótesis plausible que el político español es bosónico con número cuántico de espín-honradez igual a 0. Este tipo de sistemas solo admite un estado posible, y ya sabemos todos cuál es.

Y por no mencionar el entanglement: observamos un castuzo corrupto en una localización espacio-temporal, y sabemos que hay otro con otra propiedad de corrupción similar enlazado con el primero.

Eso sí, terminemos con el off-topic.

En realidad con el entanglement no sabemos que propiedad es la que vamos a toquetear (Mas o menos, es por lo que no vale para transmitir información), por lo que puede que si observamos, además de espin-honradez 0 , nos salga una función de onda violaora, mafioso o asesino en ambos extremos.

Va a resultar que los putos políticos si que son cuánticos.

[dmar]

Voy a traerme aquí este post de Shevek que me parece magistral, y muy apropiado para este hilo.

Con su permiso:

SOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL

(Vuelvo con el tema de las pensiones. Disculpad la pesadez. El que lo prefiera, puede cambiar en este post el término "gasto en pensiones" por "presupuestos generales", porque las conclusiones son similares)

Cuando se habla de "tocar las pensiones" parece darse por supuesto que el gasto en pensiones se encontraba antes de la crisis en una especie de estado estacionario muy manejable, y que ha sido la crisis la que ha desbaratado la situación.

Pero no es así.

Rescato un post de nora de hace más de un año, sobre los presupuestos (de choque) de 2012:

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-(ii)/msg23591/#msg23591

Mirad este enlace sobre los presupuestos, la parte de pensiones http://www.elmundo.es/elmundo/2012/graficos/mar/s5/presupuestos.html

De 65.000 millones en 2002 a casi 116.000 en 2012 (de 311.825 millones totales de presupuesto). Madre mía!

En su momento hice algunas cuentas (*), y encontré que la tasa de crecimiento anual era del 7% entre 2002 y 2010 y luego paso a ser del 3.5% anual tras el toqueteo de ZP EN 2010 (*).

En efecto,

EL PRESUPESTO EN PENSIONES CASI SE DUPLICÓ (UNOS 60000 MILLONES DE EUROS EN TOTAL) EN SÓLO 10 AÑOS, AUMENTANDO AL 7% ANUAL EN ESE PERIODO

Eso es una burrada. Y desde luego no se puede explicar por el aumento del número de pensiones que en ese periodo estuvo entre el 0.8% anual entre 2002 a 2004 y el 1.5% anual entre 2004 y 2012 (*).

Es cierto que la tasa de inflación fué alta durante esos años, supongo que de un 3.5% ó un 4% de media, no lo he mirado con detalle, pero todavía faltaría por explicar una parte de ese aumento del 7%.

Supongo que la explicación más plausible es que las pensiones que se iban extinguiendo eran bajas (por antiguas) y las que van entrando nuevas son de la parte alta. Pero aunque tengo (gracias a Lili Marlen) la distribución actual por cuantías (**), no he encontrado un "histórico" para poder comparar.

¿Porqué tanta insistencia?

1) Supongo que lo que quiero implicar (y cuantificar) con todo esto es el grado en el que las pensiones, (al igual que otros capítulos de los presupuestos del Estado), habían entrado ya durante la pasada década en una dinámica insostenible. En el caso de las pensiones la combinación de:

a) Revalorización ligada a una inflación alta,
b) Aumento de la pensión media, descontada la inflación

se estaba conviertiendo en una bomba de relojería, a pesar de que la tasa anual de aumento del número de pensiones fue relativamente moderado. Os podéis imaginar cómo se pondrá la cosa cuando tengamos, en una o dos décadas...

c) Incremento significativo de la tasa anual de aumento del número de pensiones.


2) Supongo que tengo bastante asumido que la generación que ahora tiene entre 25 a 40 años va a tener que pagar el festín de la década pasada, al menos, por triplicado:

a) Como inmomutilados en su mayor parte, pagando su hipoteca

b) Durante su vida laboral (el que la tenga),

• con sueldo de chiste, paro galopante durante décadas, emigración;
• aumentos generalizados de impuestos y recortes en los servicios prestados por la administración (sanidad, educación, etc)
• favelización (in progress),
• socialización de las pérdidas acumuladas por el capitalismo clientelar (crony) durante la última década, mantenimiento de monopolios y no mercados

c) Durante su jubilación, previsiblemente

• con pensiones significativamente más bajas que las actuales + timo del MFBHp
• servicios sociales que continuarán recortados por mucho tiempo
• favelización (achieved)
• vete tu a saber qué más (cambio climático, peak everything, etc)

Conclusión

Por todo lo expuesto, opino que introducir en el debate la idea de que los actuales pensionistas, (especialmente los de PENSIONES MÁS ALTAS), también deberían tener que arrimar más el hombro, DEFLACTARSE, para apechugar con el desastre actual y futuro, es simplemente una cuestión de SOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL.


OJO, vuelvo a insistir, el capítulo de pensiones no es el único que de los presupuestos generales que ha aumentado con "alegría" durante los últimos años. Si no recuerdo mal la tasa anual de crecimiento de los presupuestos llegó a ser del 4-5%.

Habría que hablar de otros capítulos del presupuesto, y del elefante de la deuda privada también, claro. Pero el capítulo de pensiones sí es muy significativo tanto por su cuantía total dentro de los presupuestos como por la tasa citada de crecimiento del 7% anual.

Y, por si quedan dudas sobre ello, opino que a la Casta, la castuza, castuzilla y mamporreros habría que mandarlos en bañador de vacaciones del verano boreal (invierno austral, para entendernos) a la antártida. Como poco.

Pero ése es otro debate.

Saludos 

NOTA: He editado un poco el post original para hacerlo más legible.
-------------------------
(*) http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/mfbh-p/msg58780/#msg58780

(**) http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2013/msg82089/#msg82089

[elarquitecto]

vosotros sabeis que existe una cosa que acabo llamandose raza y que decia que los genes (bueno, lo que luego fue llamado genes, entonces no habia, se podria decir que la biologia o la naturaleza) determinaban al individuo

hay estudios que muestran que ciertamente hay genes que determinan ciertas cosas, lo que no llega a ser suficiente para meter a todos los que comparten esos genes en el mismo saco determinista

los que siguen pensando que una cosa biologica, como la raza, ahora llamada tambien etnia, determina el comportamiento y las aptitudes individuales se les suelen llamar racistas y yo creo que con razon...

en este hilo se presentan una serie de edades, de generaciones, de fechas y tratan de vincular eso a comportamientos pretendidamente sociales y pretenciosamente comunes...

y seguramente hay y hubo comportamientos que pueden agruparse y pueden ser significativos a un nivel macro, pero vincularlo a la edad, a un territorio, a una presunta etnia, a un sexo, asi por las buenas, es cuando menos temerario y bastante arbitrario

es como si digo, las mujeres son todas unas putas (y relato 3 o 4 hechos)
incluso podria decir, las mujeres que nacieron el 3 de marzo de tal año a las 9 de la tarde son todas unas putas (relato al canto)
no entiendo como os cuelan algo tan parecido como que todos los nacidos en 1950 unos hijoputas...

lo que acaba ocurriendo es que se agrupan individuos de forma que nada tienen que ver entre si, salvo por cuestiones tangenciales
desfocaliza, mas bien oculta, los modos de vida de los agregados que clasifica, como si todos los nacidos en 1950 fueran homogeneos, todos de la misma clase social, con la misma escolarizacion, con las mismas espectativas de vida, etc.


que ppcc use la generacion t (y otras) como los que nacieron en 1950, no lo invalida del todo porque especifica que son los que han triunfado en la burbuja, o sea, su corte no es tanto el año de nacimiento, como las acciones que les han llevado a ser triunfadores...
que haya una correlacion etaria, y se use para describirlos, es (deberia serlo) mas anecdotico que practico, el hecho de nacer en 1950 no hace ni dice nada, sino las dinamicas y los procesos que les han llevado a ser T

por no hablar de que una generacion es arbitrariamente, cuanto? 15 años? 20 años? 30 años?

[saturno]

que ppcc use la generacion t (y otras) como los que nacieron en 1950, no lo invalida del todo porque especifica que son los que han triunfado en la burbuja, o sea, su corte no es tanto el año de nacimiento, como las acciones que les han llevado a ser triunfadores...
que haya una correlacion etaria, y se use para describirlos, es (deberia serlo) mas anecdotico que practico, el hecho de nacer en 1950 no hace ni dice nada, sino las dinamicas y los procesos que les han llevado a ser T

por no hablar de que una generacion es arbitrariamente, cuanto? 15 años? 20 años? 30 años?

Estoy de acuerdo, y tampoco me gusta ver que luego la gente toma el modelo conceptual resultante, como si fuera causa determinante e "identificante" para enfrentar a algunas personas frente a otros, en función de la fecha de su nacimiento.
Error del que además nadie se puede librar, porque ese tipo de conversión abusiva lo hace espontáneamente la razón natural cuando se pone a cavilar.

Dicho esto, por mi parte prefiero correr el riesgo de cometer esos abusos espontáneos de la razón libre, antes que implantar cualquier forma de censura sobre la razón.
¿Estás de acuerdo que tu objeción, planteada además en términos morales, conduce a una forma de censura?


En cuanto a si el modelo generacional es pertinente, de si tiene algun valor útil :

Por lo que he entendido en este hilo, me parece que NO se basa en generaciones biológicas. Al contrario, se parte de una serie de coincidencias cronologicas de observaciones economicas, históricas (guerras) y otras.

Entonces se procede a crear una matriz cronologica, que subdividida en tramos de 15 años, resulta que se reproduce . Si hay repetición, entonces hay patrón y a partir de ese momento, es inevitable ponerse a buscar "causas"  que expliquen la repetición. El modelo teórico resultante son el modelo generacional.

Nada quita al hecho de que esas generaciones, son sólo hipótesis cuya función es solamente ofrecer alguna coherencia a muchas observaciones dispersas. Pero es así como te permiten orientarte y buscar en una generación A factores que sólo fueron observables en otra generación B.

Investigar,  vamos.



(Esto no es una lección que doy.
Soy yo el que me aclaro a mi mismo estas ideas, porque en realidad,
esta historia de generaciones me produce ¡la misma reacción que a tí!. Saludos)

[elarquitecto]

Por lo que he entendido en este hilo, me parece que NO se basa en generaciones biológicas. Al contrario, se parte de una serie de coincidencias cronologicas de observaciones economicas, históricas (guerras) y otras.

si no esta basado en generaciones biologicas, para que quieres la palabra generacion? porque se basa en ciclos de 15 años??

ademas, el modelo establece claramente tipos distintos de individuos segun su año de nacimiento... se usa generacion y no ciclo, porque se quiere dar a entender que hay cierto determinismo indeleble

supongamos que hay coincidencias cronologicas... y que? puede que descubramos que las cohortes nacidas en ese año del evento reproducido, y las de 15 años antes, 30 años antes, 45 años antes, etc, nada han hecho de especial, sino que puede deberse a otras causas mucho mas directas, especialmente economicas, como describe kondratiev en su teoria de los ciclos largos (que por cierto coincide con multiplos de 15)

el problema que tienes cuando eliges una generacion (y por donde empiezas? supongamos que 1945 por poner algo) resulta que tienes operando a un monton de otras generaciones simultaneamente, haciendo cosas que puedan ser o no "propias" de lo que tu describes como tipico de esa generacion...

lo que te interesa no es que haya nacidos en 1945 que sean artistas, sino las condiciones por las que unos individuos llegaron y la liaron parda en 1968... cuantos nacieron en 1945 y cuantos en cualquier otro año?
en que se parece eso de 1968 a lo del 15m de 2011? 45 años despues (mas o menos), son los mismos de 1968 u otros? que perfil demografico habia entonces y ahora, era la piramide poblacional igual? es mas, por que nos fijamos en estos hechos  y no en, por ejemplo, las relaciones entre educadores y adolescentes o las formas de matrimonio, la manera de crear identidad y pertenencia (partidos, cofradias, asociaciones, deportes, etc), en fin, dicho de otro modo, de que manera esos eventos que dices se reproducen, realmente son reproducidos?? son comparables realmente?



no entiendo que se diga que pueda resultar una forma de censura, cuando lo que hay es una arbitrariedad tras otra...
empezando por el termino generacion, que es de lo mas difuso, y pasando por toda la serie de cosas fantasticas que se supone se atribuye a cada cohorte, como si fueran homogeneas!!!
como si todo el nacido en XXXX tenga las mismas condiciones materiales, toda una biografia identica, como si un agregado de gente (arbitrariamente seleccionada por su fecha de nacimiento) se comportase como una sola...
si reducimos toda la diversidad cultural humana a unas fechas y unos cuantos eventos, tendremos un cuento estupendo, pero que describa la realidad ya es otra historia...

[Pagador de facturas ajenas]

Por lo que he entendido en este hilo, me parece que NO se basa en generaciones biológicas. Al contrario, se parte de una serie de coincidencias cronologicas de observaciones economicas, históricas (guerras) y otras.

si no esta basado en generaciones biologicas, para que quieres la palabra generacion? porque se basa en ciclos de 15 años??

ademas, el modelo establece claramente tipos distintos de individuos segun su año de nacimiento... se usa generacion y no ciclo, porque se quiere dar a entender que hay cierto determinismo indeleble

supongamos que hay coincidencias cronologicas... y que? puede que descubramos que las cohortes nacidas en ese año del evento reproducido, y las de 15 años antes, 30 años antes, 45 años antes, etc, nada han hecho de especial, sino que puede deberse a otras causas mucho mas directas, especialmente economicas, como describe kondratiev en su teoria de los ciclos largos (que por cierto coincide con multiplos de 15)

el problema que tienes cuando eliges una generacion (y por donde empiezas? supongamos que 1945 por poner algo) resulta que tienes operando a un monton de otras generaciones simultaneamente, haciendo cosas que puedan ser o no "propias" de lo que tu describes como tipico de esa generacion...

lo que te interesa no es que haya nacidos en 1945 que sean artistas, sino las condiciones por las que unos individuos llegaron y la liaron parda en 1968... cuantos nacieron en 1945 y cuantos en cualquier otro año?
en que se parece eso de 1968 a lo del 15m de 2011? 45 años despues (mas o menos), son los mismos de 1968 u otros? que perfil demografico habia entonces y ahora, era la piramide poblacional igual? es mas, por que nos fijamos en estos hechos  y no en, por ejemplo, las relaciones entre educadores y adolescentes o las formas de matrimonio, la manera de crear identidad y pertenencia (partidos, cofradias, asociaciones, deportes, etc), en fin, dicho de otro modo, de que manera esos eventos que dices se reproducen, realmente son reproducidos?? son comparables realmente?



no entiendo que se diga que pueda resultar una forma de censura, cuando lo que hay es una arbitrariedad tras otra...
empezando por el termino generacion, que es de lo mas difuso, y pasando por toda la serie de cosas fantasticas que se supone se atribuye a cada cohorte, como si fueran homogeneas!!!
como si todo el nacido en XXXX tenga las mismas condiciones materiales, toda una biografia identica, como si un agregado de gente (arbitrariamente seleccionada por su fecha de nacimiento) se comportase como una sola...
si reducimos toda la diversidad cultural humana a unas fechas y unos cuantos eventos, tendremos un cuento estupendo, pero que describa la realidad ya es otra historia...

Se lo voy a poner resumido: Los T construyeron el pais a su medida, y esta por encima de nuestras posibilidades.