El fin del trabajo

[CHOSEN]

que los de una parte interesada, Randstadt que no deja de ser una de las mayores cárnicas generalistas del mundo que parasita a asalariados subcontratándolos, y una de las mayores agentes artítices y beneficiarios de la precarización de los empleos.

Nostrasladamus, este argumento es contrario a lo que defiendes.
Si Randstad más gana cuantos más trabajadores en activo haya, con gusto estarían defendiendo la aldea hippy de la felicidad (todos arando la tierra a pico y pala). La realidad es que las ETT afirman que los avances tecnicos generan trabajo. Piensa porqué.

En cualquier caso, el argumento neoludita se cae por su propio peso. 7000 millones de habitantes en el planeta no salen de arar la tierra con palos; salen de automatizar los procesos.
Y en todo del avance de la humanidad, importa CERO lo que digan los hippys altermundistas, ignorantes como ellos solos a la hora de defender la miseria de vivir sin calefacción porque es más natural, o exclusivamente quemando de carbón y madera. Ahora resulta que se suben todos a los paneles solares y el coche eléctrico  En fin, cosas veredes amigo Sancho.

Lo peor de todo, es que encima se creen que han inventado algo, cuando los AMISH llevan viviendo esa vida de miseria decenios. Ah, pero lo que "mola" hoy es ir de ecolo-hippy cuarentón vegano mientras se vive con/de la herencia de los padres. Claro. Y a los 80 años supongo que rechazarán los medicamentos "porque la industria farmacéutica genera paro"     Que no amigo internáutico, que no me la cuelas

Que tú trabajes en el sector no demuestra nada, excepto que tienes un interés creado en "demostrar" que no destruís empleo neto - no sea que os pongan algún freno en lugar de empujaros con subvenciones a la "innovación", "i+d", "emprendeduría", "empleo tecnológico", etc. 

¿Demuestra?   
Lo único que se demuestra es que se de lo que hablo. Ya dije un día que estamos trabajando en un proyecto internacional que esperamos y deseamos ventile cientos de puestos de trabajo actuales. Fíjate del matiz: "puestos de trabajo". Es decir ¿Te crees que me importa que este o aquel "tipo de empleo" desaparezcan?  Para llegar hasta aqui hay un camiono del que te puedo nombrar al menos 10 nuevas especialidades que seguro tu no sabes ni que existen. Puestos del futuro, pero que no dejan de ser actualizaciones de los actuales. Y por supuesto no trabajamos con nadie de Extremadura,  ahí será donde sufran las consecuencias. Que pena. Al contrario, sí de Japón y Suiza. ¿Casualidad? 

En cualquier caso si alguien quiere ser amish, a mi me da igual.
Lo que es tronchante es que algunos pretendan convertirnos a los demás en amish vertiendo un velo de culpabilidad sobre nosotros. Como si me importara que los amish vivan en la miseria!!!   
Es que yo voy a seguir fabricando brazos robotizados independientemente de que opinen los de la aldea del arce Y lo haré en España o en Alemania o en USA. Con españoles o con extranjeros.

Si alguien cree que la tecnología va a quitar trabajo, yo le garantizo que (desgraciadamente) es al contrario. Se generan muchos más puestos de trabajo. Pero claro, no son trabajos sencillos. Véase el ejemplo de la informática y la inmensidad d puestos que ha generado.

[saturno]

Me parece que el debate no es si se crean más o menos trabajos.
Es si los trabajos que se crean pertenecen al "dominio" territorial del Estado donde votas.

Si se crean más trabajos en China, el Estado no sirve los intereses de su "dominio" territorial.
Los trabajos foráneos que creas no cuentan en este debate.
Lo que cuenta es la actividad dentro del dominio que compartes.

Si se reduce el trabajo en el territorio, hay un fallo manifiesto en la administración del dominio por el Estado. Porque el Estado somos "todos". Y si el Estado somos todos, pero el Estado no administra su dominio de forma que "todos" puedan vivir satisfactoriamiente, entonces el Estado tiene un fallo.

(No digo Estado culpable, puede ser Estado fallido porque ha llegado a su nivel de incompetencia.)

Hay dos salidas: que el Estado encuentre una solución, o que desaparezca o se transforme.

El debate está en entender el fallo del Estado, determinar si ese fallo tiene solución (es decir, si tú tienes esa solución)... y si es el Estado territorial que conocemos el que puede aportar esa solución.

Si tu voto sólo cuenta en el dominio territorial del Estado, pero resulta que el Estado donde votas no tiene solución dentro de su ámbito de competencias tenemos un problema gordo, porque puedes considerarte ya mismo como desposeido de todos tus derechos cívicos, y con todos tus deberes vigentes, pero sin saber a quien sirves.

[feldberg]

Nostrasladamus, este argumento es contrario a lo que defiendes.
Si Randstad más gana cuantos más trabajadores en activo haya, con gusto estarían defendiendo la aldea hippy de la felicidad (todos arando la tierra a pico y pala). La realidad es que las ETT afirman que los avances tecnicos generan trabajo. Piensa porqué.

Qué manera de torcer las cosas, Randstad gana cuantos haya más trabajos de un determinado tipo, no creo que intermedien en la vendimia aunque no tengo ni idea.

En cualquier caso, el argumento neoludita se cae por su propio peso. 7000 millones de habitantes en el planeta no salen de arar la tierra con palos; salen de automatizar los procesos.
Y en todo del avance de la humanidad, importa CERO lo que digan los hippys altermundistas, ignorantes como ellos solos a la hora de defender la miseria de vivir sin calefacción porque es más natural, o exclusivamente quemando de carbón y madera. Ahora resulta que se suben todos a los paneles solares y el coche eléctrico  En fin, cosas veredes amigo Sancho.

Pero nadie dice lo contrario, claro que ayuda la automatización y la investigación en vacunas, etc, pero hablamos de lo que se trabaja per capita no en global. Obvio que en en el mundo se trabaja más ahora que hace 2000 años. Y claro que no importa lo que digan los hippys, pero si lo que hagan. Cuantos más haya que vivan así, menos trabajos habrá.

Lo peor de todo, es que encima se creen que han inventado algo, cuando los AMISH llevan viviendo esa vida de miseria decenios. Ah, pero lo que "mola" hoy es ir de ecolo-hippy cuarentón vegano mientras se vive con/de la herencia de los padres. Claro. Y a los 80 años supongo que rechazarán los medicamentos "porque la industria farmacéutica genera paro"     Que no amigo internáutico, que no me la cuelas

Otra vez lo llevas al extremo. En todo hay grados. ¿En tu opinión que es llevar vida de miseria? Para muchos, simplemente escribir aquí (y por tanto no estar navegando en un yate) es una vida de miseria.

Que tú trabajes en el sector no demuestra nada, excepto que tienes un interés creado en "demostrar" que no destruís empleo neto - no sea que os pongan algún freno en lugar de empujaros con subvenciones a la "innovación", "i+d", "emprendeduría", "empleo tecnológico", etc. 

¿Demuestra?   
Lo único que se demuestra es que se de lo que hablo. Ya dije un día que estamos trabajando en un proyecto internacional que esperamos y deseamos ventile cientos de puestos de trabajo actuales. Fíjate del matiz: "puestos de trabajo". Es decir ¿Te crees que me importa que este o aquel "tipo de empleo" desaparezcan?  Para llegar hasta aqui hay un camiono del que te puedo nombrar al menos 10 nuevas especialidades que seguro tu no sabes ni que existen. Puestos del futuro, pero que no dejan de ser actualizaciones de los actuales. Y por supuesto no trabajamos con nadie de Extremadura,  ahí será donde sufran las consecuencias. Que pena. Al contrario, sí de Japón y Suiza. ¿Casualidad? 

En cualquier caso si alguien quiere ser amish, a mi me da igual.
Lo que es tronchante es que algunos pretendan convertirnos a los demás en amish vertiendo un velo de culpabilidad sobre nosotros. Como si me importara que los amish vivan en la miseria!!!   
Es que yo voy a seguir fabricando brazos robotizados independientemente de que opinen los de la aldea del arce Y lo haré en España o en Alemania o en USA. Con españoles o con extranjeros.

Si alguien cree que la tecnología va a quitar trabajo, yo le garantizo que (desgraciadamente) es al contrario. Se generan muchos más puestos de trabajo. Pero claro, no son trabajos sencillos. Véase el ejemplo de la informática y la inmensidad d puestos que ha generado.

No puedes garantizar nada, tras la reducción de puestos de trabajo que comentas que estás llevando a cabo con el brazo robótico, no eres capaz de saber lo que ocurrirá. Quizás mucha gente no trabaje y cobre una RBU, quizás, se cree falsoempleo, quizás demandes muchos servicios (pasear al perro, ...) y ciertamente se genere trabajo, pero no lo sabes.
Apuntas a una de las claves: "no son trabajos sencillos", es decir, en el presente, millones de personas no pueden ocupar esos puestos de trabajo.

[CHOSEN]

Me parece que el debate no es si se crean más o menos trabajos.
Es si los trabajos que se crean pertenecen al "dominio" territorial del Estado donde votas.

= Las máquinas y la inteligencia artificial son malas (quitan puestos de trabajo) porque no están en nuestro ámbito territorial sino en Tokio, Cupertino y Eindhoven. Nacionalismo ludita puro y duro. Ese es el debate  La realidad es que, fronteras aparte, la tecnología y los avances técnicos han venido dando más trabajos de los que ha quitado los últimos 10.000 años. En cualquier caso, que un señor agricultor de Murcia se quede en paro debería importarnos poco si a cambio 3 chinos empiezan a trabajar fabricando tuercas.

Y acabamos en:

No puedes garantizar nada, tras la reducción de puestos de trabajo que comentas que estás llevando a cabo con el brazo robótico, no eres capaz de saber lo que ocurrirá.

Que es análogo a decir que, aunque todos los cuervos hallan nacido negros los últimos 10.000 años, no podemos garantizar que mañana empiecen a salir del huevo con plumas blancas 

Y esto enlaza con la queja justificada de Saturio

una concatenación de hipótesis, que tomadas de una a una ya tienen su enjundia, pero que encadenadas una tras otra se convierten en una formulación difícil de falsar.

[feldberg]

La realidad es que, fronteras aparte, la tecnología y los avances técnicos han venido dando más trabajos de los que ha quitado los últimos 10.000 años.

Es decir, que estás hablamos de cambios demográficos y sus causas. Y por lo visto esto es inamovible.

[saturno]

Me parece que el debate no es si se crean más o menos trabajos.
Es si los trabajos que se crean pertenecen al "dominio" territorial del Estado donde votas.

= Las máquinas y la inteligencia artificial son malas (quitan puestos de trabajo) porque no están en nuestro ámbito territorial sino en Tokio, Cupertino y Eindhoven. Nacionalismo ludita puro y duro. Ese es el debate  La realidad es que, fronteras aparte, la tecnología y los avances técnicos han venido dando más trabajos de los que ha quitado los últimos 10.000 años. En cualquier caso, que un señor agricultor de Murcia se quede en paro debería importarnos poco si a cambio 3 chinos empiezan a trabajar fabricando tuercas.

En cualquier caso no: la diferencia te la recuerdo, tienes  3 chinos pagando  impuestos en China.
Pero en Murcia se suma un señor a cargo del Estado.

Luego el fin del trabajo no depende de donde ni de cuantos. Depende de como se piensa redistribuir la Renta (mayusculas,singular)

Ese es el debate que me parece le dais vueltas, No creo que nadie estemos acusando a los Chinos de quitarnos trabajo por crear puestos de trabajo en China. La pregunta es evidente: ¿cu´al es la viabilidad de la gestion del dominio territorial llamano España (o Murcia, para el caso da lo mismo) si el trabajo aumenta, pero no lo hace en Murcia ?

Creo que confundes libertad de mercado con Politica. Son dos planos distintos.
Pero si el Estado no es viable, la libertad de mercado no te da libertades ciudadanas. Solo te deja las obligaciones pero, sin Estado viable, tus derechos estan vacios. Me parece evidente incluso con la geopolitica actual. Tus derechos solo alcanzan lo que Estado puede administrar (impuestos, redistribucion, etc), ç

Y lo mas importante: la libertad de comercio solo existe entre Estados inter-pares. Si tu "dominio" Estatal se vacia, tu comercio internacional se vuelve dependiente. Y desaparecera junto con el Estado


Edit- me ha salido un mensaje seco y cortante. Para nada. Creo que Chosen simplifica  su posicion para el debate ademas
(no tengo acentos)

[lectorhinfluyente1984]

En 10.000 años solo ha habido Tres Revoluciones Tecnológicas importantes y estamos en la tercera. Inducir leyes generales a partir de solo dos ejemplos pasados (Agricultura, Revolución Industrial) me parece muy osado.

Como se ha dicho, no es posible demostrar a priori que la actual vaya a ser diferente y destruir empleo más empleo del que genere, pero tampoco es fácil suponer sin más que puesto que dos veces ha creado empleo neto, la tercera vaya a crearlo también.

[saturno]

En 10.000 años solo ha habido Tres Revoluciones Tecnológicas importantes y estamos en la tercera. Inducir leyes generales a partir de solo dos ejemplos pasados (Agricultura, Revolución Industrial) me parece muy osado.

Como se ha dicho, no es posible demostrar a priori que la actual vaya a ser diferente y destruir empleo más empleo del que genere, pero tampoco es fácil suponer sin más que puesto que dos veces ha creado empleo neto, la tercera vaya a crearlo también.

Olvidas el Sapiens y Neandertal (extinto hace 28 K, aunque dicen que el adn existe en poblaciones  asiaticas). Neandertal se quedo sin "trabajo" debido a la revolucion del Sapiens.
No queda ninguno.

[lectorhinfluyente1984]

En 10.000 años solo ha habido Tres Revoluciones Tecnológicas importantes y estamos en la tercera. Inducir leyes generales a partir de solo dos ejemplos pasados (Agricultura, Revolución Industrial) me parece muy osado.

Como se ha dicho, no es posible demostrar a priori que la actual vaya a ser diferente y destruir empleo más empleo del que genere, pero tampoco es fácil suponer sin más que puesto que dos veces ha creado empleo neto, la tercera vaya a crearlo también.

Olvidas el Sapiens y Neandertal (extinto hace 28 K, aunque dicen que el adn existe en poblaciones  asiaticas). Neandertal se quedo sin "trabajo" debido a la revolucion del Sapiens.
No queda ninguno.

Hombreee ¿eso cuenta como revolución "tecnológica"? De todas formas ADN neandertal llevamos todos los de fuera de África, y algunos en África. Lo distintivo de los asiáticos es el ADN de los denisovanos.

Pero sí, siempre hay bajas

[CHOSEN]

Creo que Google está haciendo una campaña de márketing perfecta.

Ha logrado convencer a una gran parte de la población de que tiene un algoritmo inteligente que amenaza el trabajo humano, cuando en realidad tienen un sistema incapaz (por cuestiones obvias) de distinguir un mantel de una cortina 
Es como si Cocacola amagara en el telediario con sustituir el agua del grifo con sus refrescantes burbujas. Cocacola es aproximadamente la mitad de grande que la  "omnipotente" Google 

Luego decís que el powerpointismo no vale para nada 

[Mad Men]

No es verdad Chosen.

Tu justificación  " es que en EE.UU,Alemania y Japón hay pleno empleo" es mentira.

Primera porque estos países son solo un pequeño punto en un mundo de 7.000.000.000 de personas, no puedes extrapolar.

Y segunda porque esa afirmación es mentira, si existiera pleno empleo, el Estado no hubiera tenido que aumentar un 30 % de transferencia de rentas a personas físicas para otorgarle los recursos necesarios para vivir(sí, eso pasa en EE.UU, templo de la empresa privada y el capitalismo), ni el 20 o 25 % de los trabajos estarían remunerados por debajo de lo que se considera el umbral de la pobreza. Ni el estado estaría quemando cantidades ingentes de recursos para sostener empresas que producen cosas inecesarias (véase el gasto militar, en infraestructuras, centros de investigación del cangrejo) como está haciendo ahora, ni hubiera aumentado de forma absurda los trabajadores públicos, como ha hecho la mayoría de países ricos, creando puestos a la vez inútiles e incluso improductivos. Ni los horarios laborales serían cada vez más laxos en el norte de Europa, porque saben que no hace falta trabajar tanto. Y en Japón si introdujeran a las mujeres en el mercado laboral en proporciones parecidas a las europeas  aumentaría un 25 % la fuerza laboral del país.

Y eso pasa en EE.UU, Alemania,Francia,Inglaterra y cualquier país.


Pero no solo eso, si tu afirmación fuera verdad, necesitaríamos otro planeta lleno de gente para copar todos los puestos de trabajo, ya que NUNCA antes en la historia se había quemado tantos recursos en capitales con tan baja repercusión laborar y económica, de hecho esa es una de las razones de la baja rentabilidad de los fondos de inversión, no es porque inviertan mal, es porque existen pocos nichos no copados por toneladas de recursos, y eso no lo digo yo, lo dice Warren Buffet.

Pero quizás tu sector tenga demanda, igual que hay demanda de pilotos en Arabia Saudí o arquitectos en Canadá, son pequeños nichos aún no copados, pero para nada representativos de la realidad.


Pero es que es mentira que faltan incentivos para crear trabajo, Reagan bajó los impuestos a las empresas y no por eso aumento la producción, de hecho la porción de productos fabricados por empresas Yankees en el extranjero incluso ha aumentado.

[muyuu]

No todos los países pueden ser enormes exportadores netos como Japón, Corea del Sur, Taiwán y China. Ni tampoco la reserva de divisas mundial que EEUU es actualmente.

[CHOSEN]

En toda la discusión el único argumento que he visto, es que habiéndose generado trabajo durante los últimos 20 mil años  no necesariamente tiene que seguir siendo así dentro de 100. Y como argumento es bastante pobre, porque va en contra del método científico (hipótesis-deducción).

No es verdad Chosen.
Tu justificación  " es que en EE.UU,Alemania y Japón hay pleno empleo" es mentira.
Primera porque estos países son solo un pequeño punto en un mundo de 7.000.000.000 de personas, no puedes extrapolar.

Si tu problema es la concentración -Alemania, Japón, USA- ese un tema meramente logístico (clúster) y no tiene nada que ver con la tecnología, sino con la optimización de recursos.

Mira, hace 200 años había exactamente las mismas opiniones luditas (no cualificadas, como ahora) respecto al uso de maquinaria en las industrias. Esos mismos avances quitaron a 100 personas de arar a mano, pusieron un tractor con UN único conductor, y dieron de comer a 300 que trabajaron en otra cosa. Por ejemplo reparando tractores.
Creer que el trabajo va a desaparecer es bisoño 
De hecho los números son los que son y no engañan. Mírate una gráfica de la población de España en 1800, luego vienes... y hablamos.
En la tierra hay 5.000 millones de personas MÁS respecto a hace 400 años.
5.000 MILLONES!!! Pero tu sabes lo que estás defendiendo ¿?

si existiera pleno empleo, el Estado no hubiera tenido que aumentar un 30 % de transferencia de rentas a personas físicas para otorgarle los recursos necesarios para vivir

Estás disparando a todas partes sin saber bien a donde. El Estado transfiere porque los niveles de renta ya son incapaces de sostener el way of life occidental (globalización y vasos comunicantes). Tienes el ejemplo perfecto en España, donde el nivel salarial necesario es imposible de alcanzar por un problema obvio de productividad y renta necesaria para vivir (=el pisito es muy caro).

Te suena el término: TRABAJADORES POBRES ¿?
Explícame ese fenómeno desde tu punto de vista.
Dame una explicación, tu que dices que el trabajo va a desaparecer 

Ni los horarios laborales serían cada vez más laxos en el norte de Europa, porque saben que no hace falta trabajar tanto.

Siges mezclando cosas aleatoriamente. En la República Dominicana los horarios son todavía mas laxos. Y en Jamaica directamente no tienen horarios. Tu ejemplo de los horarios se desmonta solo. Si no hiciera falta "trabajar tanto" China no crecería al 12% con una masa laboral de 500 millones de personas.

Pero no solo eso, si tu afirmación fuera verdad, necesitaríamos otro planeta lleno de gente para copar todos los puestos de trabajo, ya que NUNCA antes en la historia se había quemado tantos recursos en capitales con tan baja repercusión laborar y económica, de hecho esa es una de las razones de la baja rentabilidad de los fondos de inversión, no es porque inviertan mal, es porque existen pocos nichos no copados por toneladas de recursos, y eso no lo digo yo, lo dice Warren Buffet.

De esto no he entendido nada, lo siento.

Pero es que es mentira que faltan incentivos para crear trabajo

Esto queda explicado con el enfoque de la renta. (Disfuncionalidad pej:Trabajadores Pobres) y es un argumento que queda aniquilado por las cifras de empleo global, si, esas mismas que os negais a mirar porque dejan en ridículo la teoría del fin del trabajo. Hay mas gente trabajando que nunca jamás en la historia de la humanidad.
Decir que llega el fin del trabajo porque un señor de Murcia se queda en paro es un chiste.

En resumen: todo depende de que Google (una empresa apenas el doble de grande que CocaCola) mejore el supuesto algoritmo mágico que nos dará de comer a todos sin trabajar.

Google es una empresa dedicada a Publicidad y Márketing.
En el año 2000 los coches no van a volar.
Os la está metiendo doblada.

[Currobena]

Comparativa USA/Alemania y su relación con las nuevas tecnologías:

Offshoring is about the rush to cheap labor, not about automation and new technology. The move to cheaper labor in Mexico, in fact, allows corporations to avoid investing in new technologies. Rexnord and Carrier are moving the same old technologies to Mexico, piece by piece.
Ever Hear of Germany?
Instead of regurgitating meaningless economic platitudes, newscasters and pundits should confront some facts about Germany’s extensive manufacturing sector.
Fact #1: Germany uses the most advanced technologies in the world.
Fact #2: Manufacturing workers in Germany earn much more than their U.S. counterparts: 44.7% more in textiles, 44.6% more in chemicals, 34.2% more in machine tools, and 66.9% more in the automobile industry.
Fact #3: Manufacturing jobs make up 22% of the German workforce and account for 21% of the GDP. U.S. manufacturing jobs make up only 11% of our workforce and only 13% of our GDP.
Fact #4: The economic gods either speak German or the Germans are doing things differently from their U.S counterparts.
Rather than divine intervention, German manufacturing depends on producing high-quality products that are so good people the world over are willing to pay a premium for them. The most sought-after, high-end motor vehicles (Mercedes, BMW, Audi) and kitchen appliances (Bosch, Miele) are produced by German companies using highly trained, well-paid workers and the most advanced technologies.
The German manufacturing juggernaut depends on vast investments in innovation (by their government), in research and development (by their firms), and in worker education and training (by both the government and the firms).
...


American manufacturers have chosen a different path. Their CEOs grow wealthy by financially strip-mining their own companies, aided and abetted by elite financiers who have only one goal: extracting as much wealth as possible from the company while putting back as little as possible into production and workers.
The heroin driving their addiction is stock buybacks—a company using its own profits (or borrowed money) to buy back the company’s own shares. This directly adds more wealth to the super-rich because stock buybacks inevitably increase the value of the shares owned by top executives and rich investors. Since top executives receive the vast majority of their income (often up to 95%) through stock incentives, stock buybacks are pure gold. The stock price goes up and the CEOs get richer. In this they are in harmony with top Wall Street private equity/hedge fund investors who incessantly clamor for more stock buybacks, impatient for their next fix.
For the few, this addiction is the path to vast riches. It also is the path to annihilating the manufacturing sector. (For a definitive yet accessible account see “Profits without Prosperity” by William Lazonick in the Harvard Business Review.)
Wait, wait, isn’t this stock manipulation? Well, before the Reagan administration deregulated them in 1982, stock buybacks indeed were considered stock manipulation and one of the causes of the 1929 crash. Now they are so ubiquitous that upwards of 75% of all corporate profits go to stock buybacks. Over the last year, 37 companies in the S&P 500 actually spent more on buybacks than they generated in profits, according to Buyback Quarterly.
Little wonder that stock buybacks are a major driver of runaway inequality. In 1980 before the stock buyback era, the ratio of compensation between the top 100 CEOs and the average worker was 45 to 1. Today it is a whopping 844 to 1. (The German CEO gap is closer to 150 to 1.)
Germany holds down its wage gap, in part, by discouraging stock buybacks. Through its system of co-determination, workers and their unions have seats on the boards of directors and make sure profits are used to invest in productive employment. As a result, in Germany stock buybacks account for a much smaller percentage of corporate profits.
Between 2000 and 2015, 419 U.S. companies (on the S&P 500 index) spent a total of $4.7 trillion on stock buybacks (annual average of $701 million per firm). During the same period, only 33 German firms in the S&P350 Europe index conducted buybacks for a total of $111 billion (annual average of $211 million per firm). (Many thanks to Mustafa Erdem Sakinç from the Academic-Industry Research Network for providing this excellent data.)
Let’s do the math: U.S. firms as a whole spent 42 times more on stock buybacks than German firms!
...

The newscasters, the pundits, the top columnists and recidivist TV commentators—nearly all of them are doing very well. They may not be billionaires, but they live in a rarefied world far removed form the worries felt by Mr. Feltner and his brothers and sisters at Rexnord. From their elite vantage point, the status quo may have problems, but it is treating them remarkably well. So quite naturally they are drawn to narratives that justify their elite positions; that altering runaway inequality and its privileges would be futile at best and even harmful to society as a whole. How convenient.

Hay más en el artículo completo.


http://www.nakedcapitalism.com/2016/12/cnn-hosts-attempt-to-explain-the-u-s-economy-was-so-bad-i-started-yelling-at-the-tv.html

[visillófilas pepitófagas]

Mira, hace 200 años había exactamente las mismas opiniones luditas (no cualificadas, como ahora) respecto al uso de maquinaria en las industrias. Esos mismos avances quitaron a 100 personas de arar a mano, pusieron un tractor con UN único conductor, y dieron de comer a 300 que trabajaron en otra cosa. Por ejemplo reparando tractores.

CHOSEN, los luditas no estaban en contra de la tecnología. Eso es lo que las personas no cualificadas o desinformadas piensan Los luditas estaban en contra del uso artero de la tecnología para desplazar a los obreros cualificados, sustituyéndolos por mano de obra sin cualificar y cambiando la relación entre empleadores y empleados (en contra de los últimos).

Aparte:

- decir que había trabajo (labour) hace 15.000 años es bastante chusco desde el punto de vista laboral y de este debate.

- tu argumento de que trabaja más gente que nunca no tiene mucho sentido, al menos en defensa de tu tesis. Hay más gente que nunca, luego es fácil que trabaje más gente que nunca. Y unas 6/7 partes de la población mundial viven en un entorno de (todavía) baja automatización. Lo cual se puede usar para contra-argumentarte: donde más potencial de desaparición del trabajo hay no es en el 1/7 al que te refieres (Munich o Murcia) sino en los otros 6/7.

- Además, como hemos comentado en otros posts, una parte significativa de "todo ese trabajo" que todavía existe en las zonas más automatizadas es gili-empleo innecesario, mantenido por motivos socio-políticos y porque "hoy no me quiero deflactar". Con el entorno NHD, eso puede caer (y una RBU o INR podría amortiguar la transición). Y no son precisamente camareros, sino "observadores", "gestores", "exceleros", "pagüerpointistas", "guruses", etc.

- tu ejemplo de Google no es bueno. Google es, en efecto, una empresa de publicidad. Ahora bien, Google, Facebook, Amazon, etc. tienen una ratio absurdamente baja de personas por servidor o máquina en sus centros de datos (y la tendencia es similar para centros logísticos y de distribución). Tienen unas ratios fácilmente 2 o 3 órdenes de magnitud menores que las de otras industrias. Ésa es la tendencia a vigilar. Se puede argumentar que no todas las industrias son iguales o que cuanto menos se está en "las nubes" (pun intended) y más en computación "a ras de suelo", menor es la automatización, pero aún así, una reducción de un orden de magnitud puede ser viable, y eso significa el 90% de las personas fuera.