El fin del trabajo

[Lego]

sólo es un chascarrillo contra Trump

[Lego]

(humor)
https://twitter.com/denhamsadler/status/716520457168498688

[wanderer]

Los robots camareros, despedidos:

http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/restaurante-despide-robots-llevar-condiciones_0_905309632.html

[saturno]

(sí, sigo leyendo a Cockshott, eh))

En el debate acerca de la unidad para poder "cuantificar" sistemas económicos hay un argumento de von Mises al que contestan Cockshott/Cottrell de una forma interesante.

Básicamente von Mises observa que sin Precios, no es posible medir la diferencia de capacitación profesional.  Una unidad como el Tiempo-Trabajo no sirve. Por tanto, el socialismo no tiene base cuantificable viable.

El argumento de Cockshott/Cottrell es observar que von Mises no integra el Tiempo-Trabajo de la formación. Claro que si lo hiciera, se toparía con otro problema, que es el de la "utilidad capitalista" de la capacitación, tema delicado que von Mises quiere evitar a toda costa.


El argumento de Cockshott/Cottrell viene a ser como sigue

Para cuantificar (en Precios, o en Tiempo-Trabajo)  un producto final, integras las unidades de Precios/Trabajo de los productos intermedios, corregido por el desgaste/obsolescencia. Con lo que ciertos productos más caros reflejan simplemente la cantidad de productos intermedios. (El paso siguiente es demostrar que la cuantificación en Tiempo-Trabajo funciona tan bien o mejor que los Precios.)

Del mismo modo, a nivel macroeconomico (a la hora de medir la economia) el Precio-Salario/Tiempo-Trabajo de un ingeniero no se puede medir śólo por el nivel de salario (o numero de horas) que hace "ahora", sino por el Precio acumulado, o si prefieren, la suma de horas acumuladas par su formación "improductiva", . Las suyas, pero también la de todos sus maestros y consumos invertidos en su formación

Nota, para no perdernos en debates vacios:
No se debe confundir lo que es el  salario que cobra el individuo, con la forma de cuantificar el mismo salario desde el punto de vista del sistema economico.
Para ilustar esta diferencia : en una economía medida en Precios, la diferencia entre el salario individual  del ingeniero y el del portero se debe a que el primero está "pagando" la "deuda privada" contraida durante su formación, durante la que no producía nada.
En una economía medida por Trabajo, el ingeniero y el portero cobran las mismas horas, pero quien asume el coste de la formación es la propia sociedad, mucho mayor para un ingeniero que para un portero, De ahi que un ingeniero sea "socialmente valioso" por definición (cuando en una economia de Precios, un ingeniero no vale nada si sus conocimientos no tienen "utilidad" capitalista).


Lo que me interroga es si a la hora de medir el "valor" de un ingeniero, sea en Precios o en Trabajo, es posible considerar la Formación acumulada como un producto intermedio cuyos Precios/Trabajo producen el producto final de un tío capacitado.

Reducido a números, a la hora de cuantificar las cosas, parece que se defiende, es cierto.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-04-13/si-chef-asi-es-el-trabajo-extremo-en-los-fogones-de-un-restaurante-de-alta-cocina_1181935/

Ahora John reconoce que se puede dirigir una cocina de primer nivel sin violencia, pero el trabajo siempre será duro. Lo más sorprendente es que no se arrepiente de la carrera que escogió aunque, apunta, no es un trabajo para todo el mundo: “Si quieres ser chef en una buena cocina tienes que estar preparado para que absorba tu vida por completo, para perder a todos tus amigos, no tener una vida social normal, perderte importantes eventos familiares, estar cansado, estresado, molesto y enfermo y, aun así, querer volver a trabajar todo el día, todos los días. Si no estás preparado para esto, no cocines”.

“Si estás dispuesto a bajar la cabeza, trabajar sin descanso durante al menos seis, siete, ocho días, y escuchar y aprender todo lo que te dicen, todo estará en su lugar”, reconoce John.

http://cultura.elpais.com/cultura/2014/12/01/actualidad/1417460969_280579.html

Los motivos pueden ser ideológicos, prácticos, de salud (como el chef catalán Joan Borràs, que cambió la marcha tras padecer un tumor cerebral) o incluso económicos. Porque prácticamente ningún restaurante de este tipo es rentable. Ferran Adrià explicó en su momento que llegó a perder medio millón de euros al año con elBulli.

En resumen, perder la salud y la vida por el privilegio de tener un negocio no rentable... what the fuck, dude?

[lectorhinfluyente1984]

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-04-07/miro-a-mi-familia-y-pienso-que-deberia-estar-trabajando_401471/

[muyuu]

http://www.investors.com/politics/policy/wendys-serves-up-kiosks-as-wages-rise-hits-fast-food-group/

[CHOSEN]

El argumento de Cockshott/Cottrell viene a ser como sigue

Para cuantificar (en Precios, o en Tiempo-Trabajo)  un producto final, integras las unidades de Precios/Trabajo de los productos intermedios, corregido por el desgaste/obsolescencia. Con lo que ciertos productos más caros reflejan simplemente la cantidad de productos intermedios. (El paso siguiente es demostrar que la cuantificación en Tiempo-Trabajo funciona tan bien o mejor que los Precios.)

Cometes un error muy importante.
Y es que el "trabajo de formación acumulado" que atribuyes al ingeniero, pertenece por igual al ingeniero y al vago que no acabó la ESO.
Es trabajo abstracto realizado anteriormente, por científicos, maestros, y los maestros de sus maestros. Que uno lo aproveche en un curso anual mientras el otro lo desaprovecha durante 3 cursos -suspendiendo- es lo que da al traste con tu teoría. La conclusión falsa es que al hombre hay que retribuirlo (en precios) según el tiempo-trabajo desempeñado.
Al final en la realidad te encuentras con gente de igual edad, que produce más en 3 días que otros en una semana de trabajo. COROLARIO: incluso aunque la plusvalía perteneciera al trabajador (marxismo) habría una obvia diferencia en la medida de ese trabajo tanto en precios como en salarios, y que pertencería a unos si, y a otros no.
Y si aún sigues fiel a Cockshott, encontramos con que el que produce más en 3 días que otro en una semana, tendría menor salario incluso aunque produjera más.
En el hilo ppcc dije que Cockshott era profundamente antimarxista.
A las pruebas me remito.


En vez de partir de la realidad e intentar buscarle significado, creo que estás haciendo al revés.
Partes de una teoría que das por cierta (tiempo-trabajo), y estás intentando adaptarla a calzador para que explique fenómenos empíricos (diferencias de salarios), incluso aunque las costuras están saltando por todas partes

[saturno]

El argumento de Cockshott/Cottrell viene a ser como sigue

Para cuantificar (en Precios, o en Tiempo-Trabajo)  un producto final, integras las unidades de Precios/Trabajo de los productos intermedios, corregido por el desgaste/obsolescencia. Con lo que ciertos productos más caros reflejan simplemente la cantidad de productos intermedios. (El paso siguiente es demostrar que la cuantificación en Tiempo-Trabajo funciona tan bien o mejor que los Precios.)

Cometes un error muy importante.


En vez de partir de la realidad e intentar buscarle significado, creo que estás haciendo al revés.
Partes de una teoría que das por cierta (tiempo-trabajo), y estás intentando adaptarla a calzador para que explique fenómenos empíricos (diferencias de salarios), incluso aunque las costuras están saltando por todas partes


En el hilo ppcc dije que Cockshott era profundamente antimarxista.
A las pruebas me remito.

Bueno Cockshott /Cottrell ofrecen un análisis interesante y una relectura de Marx, en efecto.
No sé si lo apruebo, quiero ver hasta donde llega y sus aplicaciones prácticas

Y es que el "trabajo de formación acumulado" que atribuyes al ingeniero, pertenece por igual al ingeniero y al vago que no acabó la ESO.
Es trabajo abstracto realizado anteriormente, por científicos, maestros, y los maestros de sus maestros. Que uno lo aproveche en un curso anual mientras el otro lo desaprovecha durante 3 cursos -suspendiendo- es lo que da al traste con tu teoría. La conclusión falsa es que al hombre hay que retribuirlo (en precios) según el tiempo-trabajo desempeñado.
Al final en la realidad te encuentras con gente de igual edad, que produce más en 3 días que otros en una semana de trabajo. COROLARIO: incluso aunque la plusvalía perteneciera al trabajador (marxismo) habría una obvia diferencia en la medida de ese trabajo tanto en precios como en salarios, y que pertencería a unos si, y a otros no.
Y si aún sigues fiel a Cockshott, encontramos con que el que produce más en 3 días que otro en una semana, tendría menor salario incluso aunque produjera más.

Colocas una conclusión como premisa mayor: el trabajo de formación " pertenece por igual al ingeniero y al vago que no acabó la ESO".
Explicame por donde la formación es una propiedad compartida por maestro y alumnos y -- ¿a qué nueva conclusion te lleva?
Me has recordado el argumento del SW libre: las obras intelectuales se transmiten a un beneficiario sin perder valor para el propietario. Al contrario "el valor" de esas obras aumenta. Se explica mejor con la teoría del valor-(tiempo de)-trabajo

Luego, está que los clásicos (Marx, Ricardo, incluso Keynes) se refieren a un valor-tiempo-trabajo acumulado que es un promedio. Así la remuneración de ingeniero finalista es elpromedio del valor-tiempo-de-trabajo de maestros e instalaciones educativas. No es relevante la diferencia de capacitación individual resultante.

Es más, para usar la diferencia de  capacitacion individual de un ingeniero bueno y otro malo, tienes que considerar que la  formación es una "propiedad", un atributo ligado al individuo que por estar formado, se diferencia de otro que no lo está.
Es como si clasificaras la misma planta en casillas distintas del Reino vegetal sólo porque una h crecido con abono y otra no.

Finalmente, ese análisis  de Cockshott/Cottrell también integra otra noción que es la "depreciación" de la formación
La formación anterior se "deprecia": un ingeniero que no produce como tal, al cabo de x años, sus conocimientos o práctica se deprecia salvo si entretanto reintegra el circuito de formación (en cuyo caso, su valor "aumenta")

[CHOSEN]

Colocas una conclusión como premisa mayor: el trabajo de formación " pertenece por igual al ingeniero y al vago que no acabó la ESO".
Explicame por donde la formación es una propiedad compartida por maestro y alumnos y -- ¿a qué nueva conclusion te lleva?

El trabajo de formación solo pertenece a quien lo aprovecha y lo incorpora a su propio trabajo.
Por eso dije en el hilo PPCC que la sociedades occidentales avanzadas está virando y dedicando ingentes recursos hacia el i+D, que es donde un pequeño avance infinitesimal en trabajo concreto MATERIALIZA una ingente cantidad de trabajo abstracto anterior, realizado por otros.
El trabajo de Einstein ya está hecho.
No hay forma de pagárselo. No hay forma de abonarle un salario ni de cuantificar la parte de energía o tiempo que él (su persona física) dedicó a sus estudios.

Yo no hablo de trabajo de formación, hablo de trabajo abstracto para esa formación.
Lo que no puedo aceptar es que el tonto de la clase trabaje 8 horas de mozo de almacén y tenga el mismo salario (o incluso más, según tu teoría tiempo-valor) que el listo que inventa un engranaje y aumenta la productividad para mil millones de horas de trabajo de la maquinaria instalada en todo el mundo.

Yo digo: si ambos han recibido la misma formación, el trabajo minúsculo del inventor del engranaje merece mayior remuneración (=plusvalía sobre su trabajo como mercancía).
Aún sigo sin saber que es lo que tu opinas de eso. Ni tampoco lo que opina Cockshott.
Supongo que me saldrá con el brindis al arcoiris de "cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad". A lo que yo digo: si, por mis cojones.

Como no puede haber Ferraris y yates para todos acabamos siempre con que la propiedad del Ferrari y el yate es comunal, pero la gestión de los mismos recae en los gestores.
Sigues dándole vueltas a "la propiedad" y por eso sigues anclado en problemas del siglo XIX contra la realidad del S.XXI. HOY los bienes se traspasan a una Sociedad anónima o SL que tienen un NIF propio, y esta sociedad es la que tiene la propiedad de los inmuebles y vehículos de alta gama. Pero quien disfruta de su existencia son personas de carne y hueso, con NIF propio, y que no ostentan la propiedad.
La propiedad te la doy toda, ya te lo dije mas veces
Yo quiero la gestión.
Contra esto, la única opción que tienes es revertir la existencia de las sociedades de responsabilidad limitada 
Allá tu.

Es más, para usar la diferencia de  capacitacion individual de un ingeniero bueno y otro malo, tienes que considerar que la  formación es una "propiedad", un atributo ligado al individuo que por estar formado, se diferencia de otro que no lo está.

Vienes a darme la razón.
Puesto que el valor del ingeniero formado es mayor, su remuneración ha de ser mayor independientemente del tiempo que trabaje. Esto es así incluso en términos marxistas!!!
Repito, es un problema del S.XXI, el argumentario tiempo-trabajo sólo vale para trabajos manuales previos a la revolución industrial.

Luego, está que los clásicos (Marx, Ricardo, incluso Keynes) se refieren a un valor-tiempo-trabajo acumulado que es un promedio.

Marx nunca habla de tiempo-trabajo. Tienes que revisar tus conceptos, es posible que la lectura y asimilación de Cockshott  (el cual, repito, utiliza conceptos claramente antimarxistas) te esté llevando a asumir conceptos erróneos como ciertos.

Creo que Cockshott y su "pseudo-leninismo-con-otro-nombre-para-no-dar-miedo" están en una vía muerta. La realidad va muy por delante. Del SWLibre ni hablamos: es el mejor ejemplo de trabajo abstracto propiedad de otros que me podrías haber puesto. Soy defensor a muerte del SWL precisamente por eso!!!

[saturno]

Yo no hablo de trabajo de formación, hablo de trabajo abstracto para esa formación.
Lo que no puedo aceptar es que el tonto de la clase trabaje 8 horas de mozo de almacén y tenga el mismo salario (o incluso más, según tu teoría tiempo-valor) que el listo que inventa un engranaje y aumenta la productividad para mil millones de horas de trabajo de la maquinaria instalada en todo el mundo.

Yo digo: si ambos han recibido la misma formación, el trabajo minúsculo del inventor del engranaje merece mayior remuneración (=plusvalía sobre su trabajo como mercancía).
Aún sigo sin saber que es lo que tu opinas de eso. Ni tampoco lo que opina Cockshott.
Supongo que me saldrá con el brindis al arcoiris de "cada cual según su capacidad y a cada cual según su necesidad". A lo que yo digo: si, por mis cojones.

Pero ese trabajo abstracto, para tí son ideas, conocimientos, fórmulas. Eso no tiene propietario por definición. De hecho, no es trabajo. Con ideas no transformas nada. Sólo con ideas, no fabricas bienes "reproducibles" (es el término que veo usan)

El trabajo es el acto de transformar insumos en bienes reproducibles.
El trabajo del ingeniero que diseña un engranaje vale más que el del operario o vale el de los 50 operarios necesarios para hacer lo mismo sin ese engranaje.

El trabajo lo mides en tiempo-valor-trabajo, pero no implica que todos generen y cobren la misma contrapartida monetaria (aunque la unidad de cuenta sea con "vales" de tiempo-trabajo)

Si lo de "vales" (=valor) de tiempo-trabajo te da urticaria, por lo visto, funciona igual que las monedas alternativas del otro hilo "modelos alternativos": billetes que caducan, canjes de horas de servicios. Aunque Cottrell (creo que es él) las concibe en la perspectiva de la teoría economica actual.

Como no puede haber Ferraris y yates para todos acabamos siempre con que la propiedad del Ferrari y el yate es comunal, pero la gestión de los mismos recae en los gestores.
Sigues dándole vueltas a "la propiedad" y por eso sigues anclado en problemas del siglo XIX contra la realidad del S.XXI. HOY los bienes se traspasan a una Sociedad anónima o SL que tienen un NIF propio, y esta sociedad es la que tiene la propiedad de los inmuebles y vehículos de alta gama. Pero quien disfruta de su existencia son personas de carne y hueso, con NIF propio, y que no ostentan la propiedad.
La propiedad te la doy toda, ya te lo dije mas veces
Yo quiero la gestión.
Contra esto, la única opción que tienes es revertir la existencia de las sociedades de responsabilidad limitada 
Allá tu.

Oye, Chosen, tú tienes un problema personal con los marxistas, no conmigo. A mi, déjame en paz

Lo del ejemplo del Ferrari no lo entiendo.
Si el Gestor de la Empresa vale tanto que 5000 operarios, se le paga lo que vale y él consume un Ferrari, Aquí paz y después gloria.

Pero lo interesante sería convertir los 50 millones de euros en valor tiempo-trabajo, y preguntarle a los accionistas (y sindicatos, subsidiariamente) si piensan que el valor del tiempo-trabajo de su CEO equivale realmente al valor tiempo-trabajo de 5000 operarios.   Últimamente, los accionistas suelen pensar que incluso cifrado en euros, el CEO no los vale.

Es más, para usar la diferencia de  capacitacion individual de un ingeniero bueno y otro malo, tienes que considerar que la  formación es una "propiedad", un atributo ligado al individuo que por estar formado, se diferencia de otro que no lo está.

Vienes a darme la razón.
Puesto que el valor del ingeniero formado es mayor, su remuneración ha de ser mayor independientemente del tiempo que trabaje. Esto es así incluso en términos marxistas!!!
Repito, es un problema del S.XXI, el argumentario tiempo-trabajo sólo vale para trabajos manuales previos a la revolución industrial.

Es demasiado burdo como para que caigas en esa confusión. De primeras, la cometemos todos, pero si te paras dos seegundos en pensar que el tiempo-trabajo es una unidad de cuenta, no hay ninguna posibilidad de decir esto que dices.
Te remito al principio de mi respuesta.

Luego, está que los clásicos (Marx, Ricardo, incluso Keynes) se refieren a un valor-tiempo-trabajo acumulado que es un promedio.

Marx nunca habla de tiempo-trabajo. Tienes que revisar tus conceptos, es posible que la lectura y asimilación de Cockshott  (el cual, repito, utiliza conceptos claramente antimarxistas) te esté llevando a asumir conceptos erróneos como ciertos.

Creo que Cockshott y su "pseudo-leninismo-con-otro-nombre-para-no-dar-miedo" están en una vía muerta. La realidad va muy por delante. Del SWLibre ni hablamos: es el mejor ejemplo de trabajo abstracto propiedad de otros que me podrías haber puesto. Soy defensor a muerte del SWL precisamente por eso!!!

Lo del "leninismo" de Cockshott es un "joke" que he visto en DIEM25, Por lo que he leido de él, Cockshott sería más bien estalinista, sólo que a Stalin los colegas del Comité central no le dejaron implantar la democracia comunista. Eran los años 30, Anschluss, Pacto Germano-Soviético, Carrera armamentísta, no era precisamente el momento de dejar que la Planificación se decidiera de forma democrática [1] 

Ahora en serio, lo del tiempo-trabajo está en Marx, en Ricardo y en Keynes. Porque el tiempo-trabajo es lo que determina el valor de los bienes producidos. El valor de los bienes depende del tiempo de trabajo físico que los trabajadores necesitan para producirlos. Hasta en Smith aparece cuando explica la division del trabajo.

Creo al contrario que estás impregnado por la disquisiciones e interpretaciones que se hicieron a partir de Marx Ricardo y Keynes (y algunas con razón) para asignarle al Mercado que sí opera en la fase de "Gasto (consumo, inversión, extranjero)" un alcance que nunca tuvo sobre las fases de Producción y Distribución.

El problema, me parece, es que esas interpretaciones sólo tienen viabilidad si otorgas a las leyes de propiedad un fundamento que no tienen. Un fundamento "naturalista", donde la posesión se indentifica a la propiedad.  Ese fundamento naturalista es lo que permite "a la propiedad operar" (es decir, ser un Mercado de OfertaDemanda) en las fases de Producción y de Distribución.
 
Es como en el ejemplo del SWL, que efectivamente, se vale de esa identidad para imponer un modelo neo-feudal donde las ideas, los conocimientos, incluso Einstein (y Mickey Mouse) devengan royalties.
Por supuesto que defiendo el SWL, pero no el modelo feudal (el GPL me recuerda a los campos de algodón de la Caseta de Uncle Tom) que subyace debajo.

___
[1] Si recuerdo bien, Cockshott creo que cita las mismas  entrevistas de los años 30, del mismo periodista al que luego se refiere Keynes, donde Stalin explicaba sus reformas políticas. Luego vino lo que vino y luego lo que vino después, la dictadura de los Soviets se quedó en dictadura del Partido y la Economía planificada se transformó en Industria de guerra y carrera de armamento. Si quieres, puedo buscar las referencias. Pero en New Socialism, y en Argumentos para el socialismo creo que Cockshott ya las comenta. De todos modos, es anecdótico, y el único argumento histórico de peso de Cockshott/Cottrell es que en 1917-1936 no había referentes y había que inventarlo todo, mientras que ahora sí existe un precedente, del que se pueden sacar lecciones útiles. Luego que algo saliera torcido (como el Popular Capitalismo) no significa que el sistema (como el Capitalismo) fuera malo. Esa es la única idea válida que se puede tener (y que creo que tienen Cottrell/Cockshott) sobre los 50 años de experiencia de la URSS. Y no, no me siento en absoluto aludido por las etiquetas. Yo quiero saber qué hay detrás de las etiquetas.

[saturno]

Pero ese trabajo abstracto, para tí son ideas, conocimientos, fórmulas. Eso no tiene propietario por definición. De hecho, no es trabajo. Con ideas no transformas nada. Sólo con ideas, no fabricas bienes "reproducibles" (es el término que veo usan)

El trabajo es el acto de transformar insumos en bienes reproducibles.
El trabajo del ingeniero que diseña un engranaje vale más que el del operario o vale el de los 50 operarios necesarios para hacer lo mismo sin ese engranaje.

El trabajo lo mides en tiempo-valor-trabajo, pero no implica que todos generen y cobren la misma contrapartida monetaria (aunque la unidad de cuenta sea con "vales" de tiempo-trabajo)

Estoy empezando:

Information, Work and Value
Allin Cottrell & Paul Cockshott & Greg Michaelson & Ian Wright
November 21, 2007
http://www.dcs.gla.ac.uk/~wpc/reports/info_book.pdf

Ya intuía yo que estos chiflados no podian haber dejado de estudiar el campo de la "Información"

Pero si lo cito, aún sin leer, es por el inicio del primer capítulo (firmado por Cokshott) donde describe cómo Watt :
1) desarrolló la máquina de vapor, optimizando otro modelo anterior, más burdo
2) luego, para poder alquilar su máquina, (=1/3 del carbon que se ahorra respecto de otra máquina de carbon durante un intervalo de tiempo) tuvo que cuantificar el VALOR del trabajo ahorrado, y de ahí la unidad de medida en caballos-vapor, o wattios.
Es decir, cuantíficó el valor en unidades de tiempo-trabajo  (que era en "caballos")

Es decir, lo que genera valor, no son las ideas, ni los conocimientos sobre la fuerza sacada de la diferencia de condensación del agua, ni todas la "leyes" humanas sobra la Física del universo. Hasta ahí Watt era un mero Matemático en Máquinaria de 176x. Le pagaba la universidad y daba clases.

Es sólo cuando Watt patentó el "proceso de transformación" de energia en algo reproducible que fue posible determinar un valor apropiable. Una patente es un papel oficial que te declara propietario del valor que tu proceso es capaz de generar a partir de la materia física. El Valor lo extraes de la materia prima, como la Energía del carbón. Una patente no te dice que eres propietario de las ideas o de los principios que rigen la materia (son los principios de la materia, no tuyos), porque las ideas no se venden, ni generan valor mientras un individuo determinado no las aplique a un proceso de transformación.

Lo que genera valor es la transformación de materias primas en un producto, cuya característica es que es reproducible por ese mismo "proceso industrial" de transformación.
Y la medida del valor generado por la transformación se mide tomando como referencia el AHORRO sobre el coste de manutención de caballos, o de salarios. etc.

====

Ese libro/paper colectivo (¡400 pag!) está metido de lleno en el debate que ahora tenemos (cuantificar el tiempo-trabajo), y lo que me interesa es ver cómo razonan a la hora de cuantificar la producción informática, de interpretar económicament los procesos informáticos.

Lo traigo porque quizás te interese también, y si te lo terminas antes que yo, igual levantas todos los errores que traen, y asi podré convencerme de que esos chiflados no convencen

Realmente, da igual la etiqueta que les pongamos a los autores. Ni a ellos les debe importar, porque lo que aparentemente buscan son "procesos" para racionalizar la Gestión de la Economía, y determinar cómo operan (lo que yo llamo) las reglas de propiedad en los "mercados" resultantes.
Si hace falta etiquetarla de "planificada" o de "liberal", si esa "propiedad operativa" debe ser privada o colectiva, si hace falta redefenir la Oferta y Demanda en términos de tiempo-trabajo, no hay que tenerle miedo, mientras puedas demostrar que los "procesos productivos" que obtienes, correctamente diseñados, van a funcionar... mejor que los ahora existentes.

Si mañana obtienen una Patente para crear una economía "socialista planificada", sinceramente, no lo veré mal, ni peor que otro chiflado que inventó una licencia que te daba CUATRO (y ni una más) libertades para utilizar sus obras, pero prohibiéndote adoptar otra licencia que la suya si te diese por ejercer esas "libertades". Mucho más peligroso me parece éste último, respecto de lo que se entiende por libertad , que los primeros, que al menos no pretenden prohibirte nada, y sí convencerte de que seas libre.

[CHOSEN]

Pero ese trabajo abstracto, para tí son ideas, conocimientos, fórmulas. Eso no tiene propietario por definición.

No es que sea "para mi". Es que la definición de trabajo abstracto es eso precisamente.

De hecho, no es trabajo. Con ideas no transformas nada. Sólo con ideas, no fabricas bienes "reproducibles" (es el término que veo usan)

¿Me quieres decir que Einstein no trabajó nunca en su vida porque no apretó tornillos en una fábrica? No me creo que estés utilizando este argumento. De hecho luego dices que el ingeniero cobra por su trabajo el cual consiste en transformar otras ideas.
Tu mismo has hablado de software. ¿Valoras el "capital" en facebook por las líneas de código escritas, o por las "ideas que representan" los caracteres?
Pues claro

El trabajo lo mides en tiempo-valor-trabajo,

Es que sigo sin saber que pinta el tiempo en todo esto.
Sigo sin saber que pinta el tiempo en el trabajo de una modelo de lencería. Sigo sin saber que pinta el tiempo en un robot de corte por láser. Sigo sin saber que pinta el tiempo en el trabajo abstracto (=capital) generado por las ideas de Einstein o Newton.

Oye, Chosen, tú tienes un problema personal con los marxistas, no conmigo. A mi, déjame en paz

Jaja, noooo, al contrario!!!
Lo que yo estoy defendiendo es marxismo auténtico, contra las ideas antimarxistas de Cockshott!!! 

Pero lo interesante sería convertir los 50 millones de euros en valor tiempo-trabajo, y preguntarle a los accionistas (y sindicatos, subsidiariamente) si piensan que el valor del tiempo-trabajo de su CEO equivale realmente al valor tiempo-trabajo de 5000 operarios.   Últimamente, los accionistas suelen pensar que incluso cifrado en euros, el CEO no los vale.

Sigues dándole vueltas al tiempo (¿?) y cuanto más te aferras, más me la lías.
Según tu teoría del valor-tiempo: ¿Me quieres explicar cómo encajas 0.00001 microsegundos de decisión automática, tomada por una máquina en High Frecuency Trading que decide una inversión de CAPITAL?

Ahora en serio, lo del tiempo-trabajo está en Marx, en Ricardo y en Keynes. Porque el tiempo-trabajo es lo que determina el valor de los bienes producidos. El valor de los bienes depende del tiempo de trabajo físico que los trabajadores necesitan para producirlos. Hasta en Smith aparece cuando explica la division del trabajo.

No. Esto no es de MARX.
Valor-trabajo no es Valor-tiempo. La TVT es Teoría Valor Trabajo. Marx difiere de Smith y Ricardo.

Y ves como al hablar de tiempo estás en el S.XIX 
El trabajo contenido es independiente del tiempo. Ingeniero vs operario. Robot vs operario.
Vas a acabar defendiendo el ludismo, te lo dije hace varios días y vas directo 
Sólo te falta decir que Einstein no trabajaba 

Por lo menos me reconoces que las ideas de Cockshott son claramente estalinistas.
Supongo que todo lo hace por el bien de la humanidad y tal, y que él era el más capacitado para "gestionar" las posesiones y propiedades del vulgo.
Porque es obvio que una fábrica de tornillos NO SE GESTIONA SOLA, independientemente de a quien pertenezca. Puesto que hablamos de una fábrica, hablamos de capital. Y puesto que hablamos de capital, hablamos de DINERO.
Al final, lo que quieren los comunistas es que el capital (el dinero) sea de todos pero gestionarlo ellos. Porque ellos son más listos, más guapos, y han leído a Gramsci 

¿Y todo para conseguir que?
Que el día después de la redistribución total siga habiendo ludópatas y genios.

Supongo que la solución de Cockshott será pagar el tiempo de ludópata igual que el tiempo de genio.
 

[sudden and sharp]

Supongo que la solución de Cockshott será pagar el tiempo de ludópata igual que el tiempo de genio.
 

Si tiene carné del partido, el ludópata gestionara. El genio que se cuide muho de no decir nada inconvenente. (O tendrá que ser reeducado.)

[muyuu]

http://techcrunch.com/2016/05/15/amazon-will-soon-sell-its-own-private-label-groceries/

Amazon va a por la cesta de la compra.