COVID-19

[El afilador]

(Es verdad, no había usado el término correcto)

Y tanto que no es normal. Es de vergüenza. Aquí tenemos mendigando contratitos anuales a gente que tiene CVs que en el extranjero estarían estabilizados de sobra desde hace tiempo.

Entiendo por el contexto que me hablas de personal en OPIs tipo ISCIII, CNIO, etc... No conozco mucho la situación en ésos (la única referencia que tengo es un conocido que estuvo en el CNIO y se acabó yendo porque no cumplieron lo que le habían prometido), pero me puedo imaginar que es peor que en el CSIC o en universidades. En éstos, si uno aguanta al final acaba saliendo una plaza en la que meter el culo, pero también hay muchos que se quedan por el camino, o que se acaban presentando a plazas por debajo de su cualificación con tal de estabilizarse de lo que sea (investigadores meténdose a técnicos de laboratorio).

Yo llevo muchos años diciendo a todo el que me quiera escuchar que a día de hoy un científico no tiene absolutamente ninguna razón profesional para venir o quedarse en España. Ninguna. Salarios mediocres tirando a ridículos, nula estabilidad, infinitas dificultades para trabajar eficientemente (burocracia infinita, nula flexibilidad para gestionar cómo y en qué se gasta el presupuesto, palos en las ruedas constantemente), nulo reconocimiento social... Los que estamos aquí es por razones exclusivamente personales, normalmente el estar cerca de la familia. Supongo que esto también se puede aplicar a la mayoría de trabajadores de alta cualificación. Si no fuera por la patológica obsesión de los españoles por estar cerca de la familia y del terruño, aquí no quedaba ni el tato para ocupar esos puestos.

Miren, un ejemplo de lo que les comentaba sobre la burocracia y lo fácil que ponen las cosas los gestores:

https://twitter.com/pepealcami/status/1290958151865585664

Te hablo de OPIs en este caso. Pero no te creas, por lo que sé en el CSIC los "inamovibles" tienen una media de edad acercándose a los 60. Una edad en la que ya te la suda todo y no te metes en berenjenales mientras esperas la jubilación. Como para liderar nada que requiera juventud y energía.

En uno de los centros que me mencionas era típico:
* Entrevista con tu futuro jefe, que te dora la píldora. Te promete lo que pides, a veces haciéndose el remolón. Pero siempre buen rollo. Ya sabes, la vocación, el prestigio de la institución, etc...
* Nunca se firma un precontrato. El investigador patrio es tonto por naturaleza y dejaba su puesto en donde fuera para acudir al "centro de prestigio"
* Te sientas a firmar y ves que tu contrato no es lo acordado
* En plan colegas, te dicen que hay unas tablas salariales que son inamoviles. Chorradas. Te ofrecen meterte más sueldo en forma de variable por productividad o lo que sea. Complemento que nunca cobras porque siempre estamos en años de recortes o porque tu jefe decide que no remas lo suficiente
* Te quejas al que te entrevistó, tu futuro jefe. Se lava las manos siempre: eso depende del área financiera; yo soy del área científica
* Firmas porque estás con una mano delante y otra detrás
* Esta es la primera de muchas humillaciones y fines de semana trabajando full-time
* Ah... el contrato indefinido nunca llegará

Un buen amigo pasó por esta situación y lo primero que hizo en cuanto le asignaron un ordenador fue actualizar su LinkedIn y enviar CVs. En unos meses estaba fuera, con los que le hicieron la jugada cabreados 

Pensaría que fue mala suerte, pero he conocido más casos así en esos centros. Me han contado mil historias a cada cual más increíble y desvergonzada.

Incluso en los niveles más altos todo es esperpéntico y chabacano.

EDIT: para los profanos en este campo, estamos hablando del top de la investigación de este país. Por eso me parece tan grave esto. Hay decenas de investigadores extranjeros que se han llevado este "bonito" recuerdo de vuelta a sus países. Y allí cuentan lo que han visto. Esta fama no nos la quitamos con nada.

[Danny_M]

Te hablo de OPIs en este caso. Pero no te creas, por lo que sé en el CSIC los "inamovibles" tienen una media de edad acercándose a los 60. Una edad en la que ya te la suda todo y no te metes en berenjenales mientras esperas la jubilación. Como para liderar nada que requiera juventud y energía.

En uno de los centros que me mencionas era típico:
* Entrevista con tu futuro jefe, que te dora la píldora. Te promete lo que pides, a veces haciéndose el remolón. Pero siempre buen rollo. Ya sabes, la vocación, el prestigio de la institución, etc...
* Nunca se firma un precontrato. El investigador patrio es tonto por naturaleza y dejaba su puesto en donde fuera para acudir al "centro de prestigio"
* Te sientas a firmar y ves que tu contrato no es lo acordado
* En plan colegas, te dicen que hay unas tablas salariales que son inamoviles. Chorradas. Te ofrecen meterte más sueldo en forma de variable por productividad o lo que sea. Complemento que nunca cobras porque siempre estamos en años de recortes o porque tu jefe decide que no remas lo suficiente
* Te quejas al que te entrevistó, tu futuro jefe. Se lava las manos siempre: eso depende del área financiera; yo soy del área científica
* Firmas porque estás con una mano delante y otra detrás
* Esta es la primera de muchas humillaciones y fines de semana trabajando full-time
* Ah... el contrato indefinido nunca llegará

Un buen amigo pasó por esta situación y lo primero que hizo en cuanto le asignaron un ordenador fue actualizar su LinkedIn y enviar CVs. En unos meses estaba fuera, con los que le hicieron la jugada cabreados 

Pensaría que fue mala suerte, pero he conocido más casos así en esos centros. Me han contado mil historias a cada cual más increíble y desvergonzada.

Incluso en los niveles más altos todo es esperpéntico y chabacano.

EDIT: para los profanos en este campo, estamos hablando del top de la investigación de este país. Por eso me parece tan grave esto. Hay decenas de investigadores extranjeros que se han llevado este "bonito" recuerdo de vuelta a sus países. Y allí cuentan lo que han visto. Esta fama no nos la quitamos con nada.

Si de hecho, hace un tiempo un conocido en el CSIC me comentaba que la media de edad de su personal funcionario era de 57-58 años. De eso hace años y ahora será más alta, porque en el CSIC llevan ya años con las tasas de reposición bajísimas (creo que 10%), así que imagina. Pero no sólo eso, es que además:
- No tienen programa postdoctoral propio.
- No estabilizan a los Ramón y Cajal, cosa que ya hacen muchas universidades.

¿Así quién en su sano juicio va a querer irse al CSIC? Es que comparar esa forma de funcionar con organismos como por ejemplo el Max Planck es sangrante. Aquí somos expertos en repeler talento, no en atraerlo. A juzgar por como se está manejando el organismo, yo pienso que están esperando a dejarlo morir cuando se haya jubilado la mayor parte del personal y luego disolverlo asimilando al personal que quede como personal de las universidades.

Luego lo que tú dices, esto lo cuentas por ahí y encima se piensan que exageras porque en todas partes hay cosas que son mejorables (burocracia, etc), pero esto hay que vivirlo.

PS. Felicita a tu amigo de mi parte. Si todos hiciéramos lo mismo otro gallo nos cantaría.

[Lurker]

https://twitter.com/aier/status/1296808940974612481?s=19

El estudio de Neil Ferguson se basó en 6 personas para estimar la tasa de letalidad. Seis.

Sds.

[Maloserá]

https://twitter.com/aier/status/1296808940974612481?s=19

El estudio de Neil Ferguson se basó en 6 personas para estimar la tasa de letalidad. Seis.

Sds.

Lurker, dejo una copia del estudio de Ferguson en castellano
https://spiral.imperial.ac.uk:8443/bitstream/10044/1/77482/15/2020-03-16-COVID19-Report-9-Spanish.pdf

Voy a salir ahora y no tengo tiempo de ver con calma pero... la nota 12 indica su fuente para estimar la mortalidad, que seríá un estudio de la mortalidad en China, de varios miles de personas. De donde sacan los de la entrevista lo de 6 personas? El estudio de Ferguson habla de una tasa de mortalidad del 0.9% y o se ha subestimado muchísimo el numero de asintomaticos que dan negativo en el test de antigeno, o Ferguson lo clavó en Marzo.  El otro díá has subido un artículo con mortalidades del 0.1%.  En UK el exceso de muertes es de 50 y pico mil. Teniendo en cuenta el numero de infectados estimados (8%) , estaríamos en el 1% de mortalidad mas o menos.  Esto con hospitales sin colapsar y atendiendo a todo el mundo. Si se infecta el 50% de la población en 3 meses, pues haz la cuenta. Incluye hospitales colapsados. Suma la incertidumbre y la falta de preparación de Marzo y Abril. Que no habíá ni guantes.

La única manera de tener un 0.1% o similar es si en UK ya hubiésemos pasado todos o la mayoríá el Covid sin saberlo. Que yo no lo descarto de entrada, pero pruebas tampoco las veo.

La mortalidad ya ha bajado un 30% mas o menos por la mejora en el tratamiento hospitalario (sin tener en cuenta la edad de los contagiados). Pero parece que lo que el modelo asumió de mortalidad es lo correcto. Supongo que la tasa de contagio es la asunción que tuvo que tener unos margenes de error mas amplios.

[wanderer]

Una estadística con un tamaño muestral de 6 individuos es auténticamente de puta coña (y más aún cuando se trata de estimar una probabilidad pequeña). Espero que éso sea realmente un error y que la muestra fuera amplia.

También parece que un efecto colateral del COVID-19 en las mentes de los insignes investigadores, travestidos en comunicólogos, es que ignoran muy convenientemente el Teorema de Bayes:

https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bayes

(lo digo por lo de los test PCR y su sensibilidad/especifidad (terminología bastante repelente, que debería ser sustituida por "falsos negativos y falsos positivos de una prueba").

[saturno]

[Lurker]

https://twitter.com/aier/status/1296808940974612481?s=19

El estudio de Neil Ferguson se basó en 6 personas para estimar la tasa de letalidad. Seis.

Sds.

Lurker, dejo una copia del estudio de Ferguson en castellano
https://spiral.imperial.ac.uk:8443/bitstream/10044/1/77482/15/2020-03-16-COVID19-Report-9-Spanish.pdf

Voy a salir ahora y no tengo tiempo de ver con calma pero... la nota 12 indica su fuente para estimar la mortalidad, que seríá un estudio de la mortalidad en China, de varios miles de personas. De donde sacan los de la entrevista lo de 6 personas? El estudio de Ferguson habla de una tasa de mortalidad del 0.9% y o se ha subestimado muchísimo el numero de asintomaticos que dan negativo en el test de antigeno, o Ferguson lo clavó en Marzo.  El otro díá has subido un artículo con mortalidades del 0.1%.  En UK el exceso de muertes es de 50 y pico mil. Teniendo en cuenta el numero de infectados estimados (80%) , estaríamos en el 1% de mortalidad mas o menos.  Esto con hospitales sin colapsar y atendiendo a todo el mundo. Si se infecta el 50% de la población en 3 meses, pues haz la cuenta. Incluye hospitales colapsados. Suma la incertidumbre y la falta de preparación de Marzo y Abril. Que no habíá ni guantes.

La única manera de tener un 0.1% o similar es si en UK ya hubiésemos pasado todos o la mayoríá el Covid sin saberlo. Que yo no lo descarto de entrada, pero pruebas tampoco las veo.

La mortalidad ya ha bajado un 30% mas o menos por la mejora en el tratamiento hospitalario (sin tener en cuenta la edad de los contagiados). Pero parece que lo que el modelo asumió de mortalidad es lo correcto. Supongo que la tasa de contagio es la asunción que tuvo que tener unos margenes de error mas amplios.

https://twitter.com/GrahamNeary/status/1294645063985836032?s=19

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30243-7/fulltext

"Using data on the prevalence of PCR-confirmed cases in international residents repatriated from China, we
obtained age-stratified estimates of the infection fatality ratio"

"In international Wuhan residents repatriated on six flights, we estimated a prevalence of infection of 0·87% (95% CI 0·32–1·9; six of 689). Adjusting for demography and under-ascertainment, we estimate an infection fatality ratio of 0·66% (95% CrI 0·39–1·33). "

"Our estimate of an infection fatality ratio of 0·66% in China was informed by PCR testing of international Wuhan residents returning on repatriation flights."

Es cierto que se lo atribuyen a él y ese paper lo firman unos cuantos. No sé por qué exactamente, la verdad.

---

IFR no es CFR. El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

Yo no creo que la única manera sea esa. Puede haber un conteo deficiente del número de fallecidos también (conste que no digo que lo sea necesariamente).

[puede ser]

https://twitter.com/aier/status/1296808940974612481?s=19

El estudio de Neil Ferguson se basó en 6 personas para estimar la tasa de letalidad. Seis.

Sds.

O sea que el tamaño de la muestra es 689 de los cuales hubo 6 casos positivos. Es bastante distinto a decir que el estudio se hizo con seis personas. Por otra parte la fecha de publicación del estudio es el 29 de marzo. La toma de muestras se haría bastante antes, no parece descabellado usar como muestra a los que llegaban en avión de Wuhan. Eso es lo que entiendo yo, del resto de lo que habláis pues no tengo ni idea aunque los cálculos que yo me hago son los de Maloserá: coges los estudios estadísticos mediante tests serológicos, miras el número de muertes y haces la proyección.


Lurker, dejo una copia del estudio de Ferguson en castellano
https://spiral.imperial.ac.uk:8443/bitstream/10044/1/77482/15/2020-03-16-COVID19-Report-9-Spanish.pdf

Voy a salir ahora y no tengo tiempo de ver con calma pero... la nota 12 indica su fuente para estimar la mortalidad, que seríá un estudio de la mortalidad en China, de varios miles de personas. De donde sacan los de la entrevista lo de 6 personas? El estudio de Ferguson habla de una tasa de mortalidad del 0.9% y o se ha subestimado muchísimo el numero de asintomaticos que dan negativo en el test de antigeno, o Ferguson lo clavó en Marzo.  El otro díá has subido un artículo con mortalidades del 0.1%.  En UK el exceso de muertes es de 50 y pico mil. Teniendo en cuenta el numero de infectados estimados (80%) , estaríamos en el 1% de mortalidad mas o menos.  Esto con hospitales sin colapsar y atendiendo a todo el mundo. Si se infecta el 50% de la población en 3 meses, pues haz la cuenta. Incluye hospitales colapsados. Suma la incertidumbre y la falta de preparación de Marzo y Abril. Que no habíá ni guantes.

La única manera de tener un 0.1% o similar es si en UK ya hubiésemos pasado todos o la mayoríá el Covid sin saberlo. Que yo no lo descarto de entrada, pero pruebas tampoco las veo.

La mortalidad ya ha bajado un 30% mas o menos por la mejora en el tratamiento hospitalario (sin tener en cuenta la edad de los contagiados). Pero parece que lo que el modelo asumió de mortalidad es lo correcto. Supongo que la tasa de contagio es la asunción que tuvo que tener unos margenes de error mas amplios.

https://twitter.com/GrahamNeary/status/1294645063985836032?s=19

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30243-7/fulltext

"Using data on the prevalence of PCR-confirmed cases in international residents repatriated from China, we
obtained age-stratified estimates of the infection fatality ratio"

"In international Wuhan residents repatriated on six flights, we estimated a prevalence of infection of 0·87% (95% CI 0·32–1·9; six of 689). Adjusting for demography and under-ascertainment, we estimate an infection fatality ratio of 0·66% (95% CrI 0·39–1·33). "

"Our estimate of an infection fatality ratio of 0·66% in China was informed by PCR testing of international Wuhan residents returning on repatriation flights."

---

IFR no es CFR. El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

O sea que el tamaño de la muestra es de 689 personas y de ellos hubo seis positivos. Es bastante distinto a decir que el estudio se hizo con sólo seis personas.

Por otra parte, si el estudio se publicó el 29 de marzo, la decisión de tomar la muestra a partir de seis vuelos llegados de Wuhan no parece mala.

Yo el otro día hice el cálculo del que hablaba Maloserá. Dijeron que en UK se había infectado el 6% y llevan 40.000 muertos (reconocidos). Por una regla de tres saldrían 666.000 muertos si se contagian todos. Pero probablemente un 30% por ciento de la población sea inmune y las mejoras médicas disminuyan aún más la mortalidad. Entonces hablaríamos de entre 300.000 y 400.000 muertos. Otra cosa será si aparece vacuna o algún tratamiento más efectivo.

Fuente: https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

[Lurker]

https://twitter.com/aier/status/1296808940974612481?s=19

El estudio de Neil Ferguson se basó en 6 personas para estimar la tasa de letalidad. Seis.

Sds.

O sea que el tamaño de la muestra es 689 de los cuales hubo 6 casos positivos. Es bastante distinto a decir que el estudio se hizo con seis personas. Por otra parte la fecha de publicación del estudio es el 29 de marzo. La toma de muestras se haría bastante antes, no parece descabellado usar como muestra a los que llegaban en avión de Wuhan. Eso es lo que entiendo yo, del resto de lo que habláis pues no tengo ni idea aunque los cálculos que yo me hago son los de Maloserá: coges los estudios estadísticos mediante tests serológicos, miras el número de muertes y haces la proyección.


Lurker, dejo una copia del estudio de Ferguson en castellano
https://spiral.imperial.ac.uk:8443/bitstream/10044/1/77482/15/2020-03-16-COVID19-Report-9-Spanish.pdf

Voy a salir ahora y no tengo tiempo de ver con calma pero... la nota 12 indica su fuente para estimar la mortalidad, que seríá un estudio de la mortalidad en China, de varios miles de personas. De donde sacan los de la entrevista lo de 6 personas? El estudio de Ferguson habla de una tasa de mortalidad del 0.9% y o se ha subestimado muchísimo el numero de asintomaticos que dan negativo en el test de antigeno, o Ferguson lo clavó en Marzo.  El otro díá has subido un artículo con mortalidades del 0.1%.  En UK el exceso de muertes es de 50 y pico mil. Teniendo en cuenta el numero de infectados estimados (80%) , estaríamos en el 1% de mortalidad mas o menos.  Esto con hospitales sin colapsar y atendiendo a todo el mundo. Si se infecta el 50% de la población en 3 meses, pues haz la cuenta. Incluye hospitales colapsados. Suma la incertidumbre y la falta de preparación de Marzo y Abril. Que no habíá ni guantes.

La única manera de tener un 0.1% o similar es si en UK ya hubiésemos pasado todos o la mayoríá el Covid sin saberlo. Que yo no lo descarto de entrada, pero pruebas tampoco las veo.

La mortalidad ya ha bajado un 30% mas o menos por la mejora en el tratamiento hospitalario (sin tener en cuenta la edad de los contagiados). Pero parece que lo que el modelo asumió de mortalidad es lo correcto. Supongo que la tasa de contagio es la asunción que tuvo que tener unos margenes de error mas amplios.

https://twitter.com/GrahamNeary/status/1294645063985836032?s=19

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30243-7/fulltext

"Using data on the prevalence of PCR-confirmed cases in international residents repatriated from China, we
obtained age-stratified estimates of the infection fatality ratio"

"In international Wuhan residents repatriated on six flights, we estimated a prevalence of infection of 0·87% (95% CI 0·32–1·9; six of 689). Adjusting for demography and under-ascertainment, we estimate an infection fatality ratio of 0·66% (95% CrI 0·39–1·33). "

"Our estimate of an infection fatality ratio of 0·66% in China was informed by PCR testing of international Wuhan residents returning on repatriation flights."

---

IFR no es CFR. El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

O sea que el tamaño de la muestra es de 689 personas y de ellos hubo seis positivos. Es bastante distinto a decir que el estudio se hizo con sólo seis personas.

Por otra parte, si el estudio se publicó el 29 de marzo, la decisión de tomar la muestra a partir de seis vuelos llegados de Wuhan no parece mala.

Yo el otro día hice el cálculo del que hablaba Maloserá. Dijeron que en UK se había infectado el 6% y llevan 40.000 muertos (reconocidos). Por una regla de tres saldrían 666.000 muertos si se contagian todos. Pero probablemente un 30% por ciento de la población sea inmune y las mejoras médicas disminuyan aún más la mortalidad. Entonces hablaríamos de entre 300.000 y 400.000 muertos. Otra cosa será si aparece vacuna o algún tratamiento más efectivo.

Fuente: https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

De seis positivos por PCR sacan la estimación de la IFR, sí, ahí lo dice. El estimado se hizo en base a esos seis que "was informed by PCR". En qué modo lo que digo es bastante diferente de cualquier cosa que usted sugiere? The Lancet tuvo esa estimación como válida durante bastante tiempo.

Cómo explica que para Suecia se proyectaran >100K y no llegaran a 6.000 sin lockdown entonces? También salió nuestro presidente afirmando que gracias a las medidas se habían salvado >380K.

[Maloserá]

El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

Yo no creo que la única manera sea esa. Puede haber un conteo deficiente del número de fallecidos también (conste que no digo que lo sea necesariamente).

Entiendo la diferencia entre CFR y IFR. Pero una IFR de 0.12% significa que por cada 1000 infectados muere uno (1.2 exactamente) no?  Si tienes 50.000 muertos en UK con un IFR de 0.12 significaría que han habido mas de 40 millones de infectados, en una poblacion de 67 millones de habitantes. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologico del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais. Los casos confirmados con el test normal del PCT (para calcular el CFR) son 320,000.

En Espana con 40 mil muertos, un 0.12 IFR significaría que se han infectado mas de 33 millones de personas, que serian casi 3/4 de la población nacional. 



Si, la cifra de muertos seríá menor si se hubieron protegido a los ancianos etc. Pero el estudio de Ferguson para el Reino Unido estimó cuanta gente podríá morir aquí y en estas circunstancias: El 0.9 en el estudio. La realidad: Infectados 5.3 millones estimados (no confirmados). Muertos 50,000. Clavadito. O me estoy perdiendo algo?

Si hay un cambio en la encuesta de infectados y dicen que han pasado el 100% el Covid yo encantado.

P.S. Lurker, acabo de ver su replica ahora. Puede ver el estudio original que colgué antes que es el que hizo cambiar a Boris Johnson. En castellano. El estudio no hace proyecciones de Suecia.

P.P.S Habíá leído el 8% en algún lado - 5.3 millones infectados. Corrijo a 3.4 millones - O sea que la IFR ha sido entonces del 1.5% - o sea que el salto al 0.12% me parece que hay mucho que explicar ahí. Si contamos a menores de 60 seguro. Pero eso es otra discusión. Con estos datos, Ferguson se quedó corto en su asunción de IFR

[puede ser]

. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologicos del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais.

"Alrededor de 3,4 millones de personas en Inglaterra, el 6% de la población, ha contraído la Covid-19, con tasas de infección dos veces más altas en Londres, según un importante estudio de anticuerpos.

De acuerdo con un sondeo masivo de más de 100.000 personas, que según el Gobierno es el mayor de este tipo en el mundo, el alcance de la crisis varió ampliamente entre diferentes áreas y grupos de población."
https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

¿Hablamos del mismo estudio?

[Lurker]

El estudio japonés que estima la IFR en ~0.12% está cerca de lo que vemos en este momento y también de lo visto en los sanitarios.

Yo no creo que la única manera sea esa. Puede haber un conteo deficiente del número de fallecidos también (conste que no digo que lo sea necesariamente).

Entiendo la diferencia entre CFR y IFR. Pero una IFR de 0.12% significa que por cada 1000 infectados muere uno (1.2 exactamente) no?  Si tienes 50.000 muertos en UK con un IFR de 0.12 significaría que han habido mas de 40 millones de infectados, en una ppblacion de 67 millones de habitantes. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologicos del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais. Los casos confirmados con el test normal del PCT (para calcular el CFR) son 320,000.

En Espana con 40 mil muertos, un 0.12 IFR significaría que se han infectado mas de 33 millones de personas, que serian casi 3/4 de la población nacional. 

Si, la cifra de muertos seríá menor si se hubieron protegido a los ancianos etc. Pero el estudio de Ferguson para el Reino Unido estimó cuanta gente podríá morir aquí y en estas circunstancias: El 0.9 en el estudio. La realidad: Infectados 5.3 millones estimados (no confirmados). Muertos 50,000. Clavadito. O me estoy perdiendo algo?

Si hay un cambio en la encuesta de infectados y dicen que han pasado el 100% el Covid yo encantado.

P.S. Lurker, acabo de ver su replica ahora. Puede ver el estudio original que colgué antes que es el que hizo cambiar a Boris Johnson. En castellano. El estudio no hace proyecciones de Suecia.

Todo el exceso de España es atribuible a COVID? La mejora en los tratamientos implica muchas cosas, incluido llegar a tratar a los pacientes o aplicarles el tratamiento adecuado. Conteos deficientes, entre otras cosas, también pueden elevar el número. Mire el ejemplo del Diamond Princess, con un número de infectados oficial de 712 y 10 fallecidos, de qué edades hablamos en el crucero? Con una media de edad de 62 años, la tasa está en 1.5%. Y es en estas edades cuando empieza a ser peligroso.

De todos modos, mi contribución decía que la estimación de la IFR estaba basada en 6 personas positivas por PCR. Creo que eso aparece en el paper.

Perdone por la diferenciación redundante entre IFR y CFR, no pretendía ofender.

[Maloserá]

. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologicos del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais.

"Alrededor de 3,4 millones de personas en Inglaterra, el 6% de la población, ha contraído la Covid-19, con tasas de infección dos veces más altas en Londres, según un importante estudio de anticuerpos.

De acuerdo con un sondeo masivo de más de 100.000 personas, que según el Gobierno es el mayor de este tipo en el mundo, el alcance de la crisis varió ampliamente entre diferentes áreas y grupos de población."
https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

¿Hablamos del mismo estudio?

Edité el post anterior mientras usted contestaba - he cambiado el dato al 3.4 - con lo que Ferguson se quedó corto

Habíá visto el 8% en algún lado antes de contestar, y los 5.4 millones los calculé yo basandome en la población y el 8%.

Sea el 6 o el 8, de ahí al 60 o 70% que sugeriríá el estudio japonés hay mucho que andar.
El pais publicó algo de un biólogo de Vigo trabajando en un proyecto internacional que decíá que las tasas de infección estan claramente infravaloradas pero 10X infravaloradas parece mucho

[Lurker]

. El numero de infectados se estima en UK (para la IFR) en el 8% o 5.4 millones redondeando (por error puse 80% arriba). La estimación se basa en el estudio serologicos del Instituto de Estadística - ONS que usó una muestra de cientos de miles de tests en todo el pais.

"Alrededor de 3,4 millones de personas en Inglaterra, el 6% de la población, ha contraído la Covid-19, con tasas de infección dos veces más altas en Londres, según un importante estudio de anticuerpos.

De acuerdo con un sondeo masivo de más de 100.000 personas, que según el Gobierno es el mayor de este tipo en el mundo, el alcance de la crisis varió ampliamente entre diferentes áreas y grupos de población."
https://www.lavanguardia.com/vida/20200813/482802104126/londres-covid-anticuerpos-estudio.html

¿Hablamos del mismo estudio?

Edité el post anterior mientras usted contestaba - he cambiado el dato al 3.4 - con lo que Ferguson se quedó corto

Habíá visto el 8% en algún lado antes de contestar, y los 5.4 millones los calculé yo basandome en la población y el 8%.

Sea el 6 o el 8, de ahí al 60 o 70% que sugeriríá el estudio japonés hay mucho que andar.
El pais publicó algo de un biólogo de Vigo trabajando en un proyecto internacional que decíá que las tasas de infección estan claramente infravaloradas pero 10X infravaloradas parece mucho

Le prometo una respuesta mañana. En este momento se me están cayendo los ojos.

Gracias por el debate.

[Lurker]

Primero, admitir que reconozco/intuyo animadversión por parte del invitado del programa hacia Ferguson. Sin embargo, el paper lo dice, quizás un error de redacción? Puede. Aunque unos párrafos más abajo, vuelve a mencionarlo. El estudio de la CFR se basa en los datos disponibles en China y los demás países. La IFR se estima en base a esos 6 confirmados por PCR, literalmente lo dice así, o me confundo yo? Si fuera así, por favor, sáquenme del error.

---

Los siguientes enlaces son ejemplos de cómo se puede distorsionar una IFR:

https://www.elconfidencial.com/espana/2020-05-18/ancianos-orden-pacientes-residencias-hospital_2593211/

Ancianos enviados de vuelta a las residencias con paliativos. Tenemos unos 19.000 fallecidos en este grupo, no sabemos cuántos de ellos son sin tratamiento siquiera.

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2767021

Iatrogenia (por supuesto, sin ningún tipo de ánimo en culpabilizar a un colectivo que hizo lo que pudo en unas condiciones extremas en muchos casos). Ha habido bastante controversia con los respiradores, durante las tres primeras semanas hubo mucha preocupación por tener suficientes (recuerden el problema con Turquía y cómo liberaron el la carga...) y después desaparecieron de la escena.

Si no me equivoco, aquí podríamos encuadrar la no aplicación de remedio, la no aplicación de remedio adecuado, la aplicación de remedio inadecuado y/o dosificación y tiempos. Aquí cabría mencionar el tema hdq v. Remdesivir, pero es largo y supongo que ya están enterados de la polémica.

https://medicalxpress.com/news/2020-07-uk-overestimates-coronavirus-death-toll.html

Tenemos esto de la sobreestimación que supongo que en UK hay más opción de que se investigue que aquí (o eso es lo que yo creo).

https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/bulletins/deathsinvolvingcovid19englandandwales/deathsoccurringinmay2020#comparing-covid-19-to-other-causes-of-death

En la figura 3 de este documento vemos la caída de las demás causas de fallecimiento con respecto de la media de los 5 últimos años. De donde se puede inferir que sars-cov 2 era un pasajero y no el conductor en un porcentaje no desdeñable.

Todos estos factores deben rebajar necesariamente una IFR de 0.66% y aunque veo difícil que baje hasta 0.12% como apuntaba el estudio japonés, sigo viendo ese dato excesivo. No obstante, el 0.12% es consistente con lo que hemos visto con el personal sanitario.

---

Ahora tengo que salir, después sigo con el estudio que presentan, que no, no es el mismo, aunque el segundo deriva del primero, no?