PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Invierno 2020/2021

[Maloserá]

Shocking. Despues de 9 meses, los inversores empiezan a creer que el Banco de Inglaterra podría estar financiando el déficit público, en vez de tratar de alcanzar un 2% de inflación (que es su único objetivo teórico de política monetaria, desde la ley de independencia del banco central, en tiempos de Gordon Brown como Chancellor).

El economista jefe del BoE, en teoría un técnico, hablando de 'deep and uncharted waters'. Justo al empezar el tercer confinamiento. 6 semanas mínimo.

Es un buen momento para ver si ya han ocurrido algunos cambios estructurales. Ahora hay un contrafactual y se puede comparar el numero de ERTES que se produjeron en el primer confinamiento con el actual, descontando el aumento de desempleo. En Abril de 2019, casi 10 millones de empleados y autónomos tuvieron la nómina pagada por el estado, a través de el 'Coronavirus Job Retention Scheme' y el 'Self Employed Income Support Scheme'. Los dos programas siguen vigentes hasta el final de Abril, en las mismas condiciones. El confinamiento es prácticamente igual al de finales de Marzo. La principal diferencia es la existencia de vacunas que hay que asumir que funcionan (hasta que se pruebe lo contrario o una mutación o lo que sea).


https://www.ft.com/content/f92b6c67-15ef-460f-8655-e458f2fe2487

Investors believe BoE’s QE programme is designed to finance UK deficit
FT survey finds scepticism surrounding central bank’s signalling on bond buying

The Bank of England is on course for a difficult 2021, after a Financial Times survey found investors believe the central bank’s quantitative easing programme is a thinly veiled attempt to finance the government’s deficit to keep its borrowing costs down.

The BoE maintains that its QE programme is calibrated to keep inflation close to its 2 per cent target. Andrew Bailey, the central bank’s governor, said in November: “We do not . . . set a level of quantitative easing and asset purchases in any way related to what the government is going to borrow.”

But investors are convinced the BoE bought an additional £450bn of gilts during the Covid-19 crisis in order to ease the government’s huge programme of borrowing by keeping debt servicing costs at rock bottom.

An FT survey of the 18 biggest players in the market for UK government bonds found the overwhelming majority believe that QE in its current incarnation works by buying enough bonds to mop up the amount the government issues and keep interest rates low.

In particular, most said they thought the scale of BoE bond buying in the current crisis had been calibrated to absorb the flood of extra bonds sold this year, suggesting they believe the central bank is financing the government’s borrowing.

“In this extraordinary year of gilt supply, the BoE has been the dominant buyer,” said Matthew Amis, of Aberdeen Standard Investments. “Without this significant support, bond yields would have risen significantly. Very simply, the gilt market could not have taken down the record £485bn supplied by the Debt Management Office to the market this year.”

Responses to the FT survey suggest that investors place fiscal financing at the centre of their understanding of how QE works, a conviction that has strengthened in the current crisis compared with previous rounds of bond buying. This contrasts with the BoE’s view that it is signalling its intent to keep inflation on target.

“Signalling impacts are more limited now than in the early days of QE,” said Simon Bell, fixed income fund manager at Legal & General Investment Management. “With each subsequent QE announcement, the impact has been lower. At the current juncture, the intention of the bank appears primarily to offset the Treasury supply to maintain the low level of yields.”






The divergent opinions on the purpose of the QE programme raise two risks for the UK economy in 2021. With financial markets convinced the BoE is financing the government’s deficit, if the central bank disappoints them with the amount of government bonds it is willing to buy, there is a danger that borrowing costs could rise sharply; but if the bank ramps up bond buying to appease financial markets, it risks allowing inflation to get out of control.

These risks were recognised in a speech by Andy Haldane, the central bank’s chief economist, in November, when he said that any divergence of views on QE put the central bank in “deep and uncharted waters”.

With bond yields already at record lows, few investors believe the purpose of QE is to lower them further. Instead, the effect is to keep yields roughly where they are while the government’s Debt Management Office ramps up its issuance of gilts, effectively passing the baton for stimulating the economy to the Treasury.

“Fiscal-monetary co-ordination has been a noteworthy feature of the UK’s Covid-19 policy response, with November’s QE expansion being announced in tandem with the chancellor’s decision to extend the furlough scheme until March 2021,” said Gurpreet Gill, macro strategist in the fixed income team at Goldman Sachs Asset Management. “BoE buying has largely kept pace with Treasury issuance in recent months, keeping gilt yields in check.”

Jim Leaviss, chief investment officer for public fixed income at M&G Investments, said that since the pandemic began the “physical act” of QE has been the most important feature in 2020, in contrast to earlier periods of easing, when the “signalling” effect of the central bank’s intentions was more powerful.

Investors are also sceptical about whether the BoE’s asset purchases have much impact on inflation or inflation expectations — which is a worry given that hitting its 2 per cent inflation target is the BoE’s central mandate.

“The problem now is that growth or inflation has never particularly materialised [as a result of the BoE’s bond purchases],” said Craig Inches, head of rates and cash at Royal London Asset Management. “As a result all QE has achieved is asset price growth.”

Lars Salmon, head of fixed income trading for Europe at Fidelity International, said: “While the idea of raising inflation expectations, to help reach the bank’s target of actual inflation, is very popular, it is arguably less clear to what extent central banks can really influence inflation expectations and actual inflation.”

Investors’ understanding of how QE works is uncomfortable for the BoE, which does not want to be seen as financing extraordinarily large government borrowing. But if investors believe this is what the central bank is doing, the possibility of monetary policy errors expands rapidly, according to Mr Haldane.

He warned that if market expectations were driven by the government’s borrowing needs, failure to meet those expectations could cause an unhelpful rise in borrowing costs, while continuing to meet them “puts monetary policy on a potentially undesirable course over in the medium term”.

[Meledo]

Estoy con El loco de las coles, Sirou, et al. Ahora es demasiado tarde, princesa. Yo si estaba pletórico cuando leí a ppcc hace mucho tiempo. Y me ha influído en muchos aspectos e incluso me ha ayudado a reorientar mi carrera profesional, al despertarme el interés por cosas que me han sido útiles. Por eso, eternamente agradecido. Pero ahora me replanteo todo desde primeros principios, incluyendo el modelo, el capitalismo popular, el ortograma, y demás. Que sean hallazgos dialécticos elegantes y que nos gusten no los hace ciertos.

Será lo de matar al padre.

Vd. mató al padre gracias a asustadísimos, y ahora reniega de él sólo porque carece de la entereza necesaria para pasar el trance.

Siempre dijimos que el Pisito sería la última de nuestras preocupaciones cuando la burbuja reventase, pero lo que se está leyendo estos días no es de recibo.

Todos estamos cansados (hartos mejor dicho), pero eso no justifica haber perdido el oremus.

Sin acritud.

Mira que no soy creyente ni religioso, pero si esta historia ya estaba en el Evangelio, es que es más vieja que el catarro.

Escucho a alguien porque creo en lo que dice. Me monto mi película (en la que por supuesto voy a triunfar), y cuando no es la película que yo me monté, le echo la culpa al que yo he decidido escuchar.

Como ya he dicho en repetidas ocasiones, el que haya utilizado los post de ppcc como guía de inversión o como bola de cristal tiene un problema, mucho más si cuando las cosas no pasan exactamente o a tiempo tomamos una decisión ruinosa basándonos en esa información

Si yo en su día no me metí en una hipoteca + coche + viaje a cancún como el resto de mi quinta (porque podría haberlo hecho tirando de padres y crédito, como mucha gente), no fue porque lo dijera ppcc, fue porque además de ello, no me daba la gana de pasar por un aro que creo que es un abuso y que me iba a dejar lisiado económicamente y atado (de esos todavía hay muchos, y les quedan otros 25 o 30 años de nada).

Luego con ppcc aprendí muchas cosas, sobre todo a analizar la realidad bajo otro prisma. Pero las decisiones las tomo yo, no alguien a través de mí. Y apochino con las consecuencias de ir contra corriente porque para eso tengo poder de decisión y responsabilidad y sé a lo que me expongo, no porque crea que tengo el secreto para hacerme triunfador con información privilegiada.

Y yo, como muchos otros aquí, seguimos creyendo en que lo que dice ppcc tiene razón, pasen los cambios ahora o dentro de 20 años. No entiendo muy bien a qué vienen estas rabietas porque una persona no pueda predecir el futuro. De hecho él siempre dejó claro que hacía previsiones con diferentes escenarios.

¿Cuántos de los que se quejan han sabido predecir el futuro? Es que manda cojones.

Cual es el mejor equipo de futbol se demuestra en un campo de futbol y no teorizando en una universidad o en una página de internet.
Cual es el mejor es el mejor nadador se demuestra en el agua y no teorizando en una universidad o en una página de internet.
Quien entiende mejor el mercado se demuestra operando y no teorizando en una universidad o en una página de internet.
...

La teoría es muy importante pero hay que demostrarla en la practica. Lo que importa es la realidad. Es la que quita o da la razón.
¿En la ciencia porque se hacen los experimentos? ¿Porque es importante demostrar las teorías?

Yo no he tomado ninguna decisión porque lo haya dicho asustadisimos. Y el responsable de las decisiones que he tomado soy yo. Pero eso no quita que haya que criticar y valorar las previsiones y valoraciones de asustadisimos. Si asustadisimos hubiera sido más autocritico (y la gente también con él), creo que lo hubiera hecho mucho mejor.

Yo pensaba (desde hace años) y pienso que Tesla esta sobrevalorada y que una parte importante de su precio es humo. Y que por ello su precio se hundiría antes o después. Debido a esto nunca he comprado acciones de Tesla. Falle en mi valoración. Si hubiera comprado hace años hubiera ganado mucho dinero durante años. Y aunque mañana se hundiera, hubiera ganado dinero (porque habría sacado parte del dinero). Aunque el año que viene se demuestre que Tesla es humo y que simplemente la he cagado con el timing, la habré cagado. Porque el timing es una parte importante de la valoración. Hay que admitirlo, aprender y intentar mejorar.

Que la suerte influye mucho también y que es muy difícil valorar la influencia de la suerte también.

¿Si el precio de las casas no ha bajado antes de 2025 podremos decir que ha fallado? ¿O aumentamos el límite a 2090?

Acertar con el timing es muy difícil pero si se pone un timing muy muy amplio acierta cualquiera antes o después.

[CHOSEN]

¿acaso no habia tecnologia de computadores en el crash de 1987? Los habia .
¿Y durante el tequilazo de 1994? Los habia tambien y faxes y satelites.
¿Y durante la crisis asiatica de 1997-8? tambien los habia e incluso se empezaba a popularizar Internet.
¿Y durante la crisis puntocom, estaban apagados, caidos o averiados  los medios de comunicacion e informacion?
¿Y en la crisis subprime?

Pero eso no tiene nada que ver con la moneda fiduciaria.
La moneda simboliza riqueza, y en cuanto símbolo sirve para intercambiar riqueza. Las consecuencias derivadas de ese intercambio, son ajenas al símbolo en sí.
Las crisis financieras y derivadas han existido igualmente. con patrón oro o con conchas (Roma, Egipto, Medievo).

El que sea fiduciaria básicamente permite que sea fraccionada de forma más sencilla y evita el problema del autovalor que expliqué antes. Por contrapartida tiene la desventaja obvia de que se puede provocar hiperinflación más facilmente, pero este hecho sucede también con dinero-mercancía (oro) que también tiene que ser fraccionado para ser utilizado.

De hecho el dinero fiat no ha fracasado. La prueba la tenemos en que todas las monedas son fiduciarias ¿eso es fracaso? Lo que ha fracasado es el dinero-mercancía, y tampoco es que haya fracasado, es que simplemente ha quedado obsoleto como la máquina de vapor, porque tiene menos ventajas.


De hecho fíjate que CONCEPTUALMENTE, el problema de la economía tercermundista española por el cual estamos metidos en un problema de proporciones siderales, es que durante la burbuja inmobiliaria se ha dado la espalda al dinero-símbolo para encumbrar una forma de DINERO-MERCANCÍA.
Se odia el dinero-símbolo y se adora la mercancía-dinero.


El resultado es que estamos esperando un rescate con dinero fiat.

[Maloserá]

Estaba buscando algún artículo sobre el sistema monetario sueco del siglo XVIII creo, basado en monedas exclusivamente de cobre. Hacían falta vagones de tren para mover cantidades de dinero importantes. Y me encontré esta otra curiosidad.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rai_stones



A large (approximately 8 feet in height) example of Yapese stone money (Rai) in the village of Gachpar

The Micronesian island of Yap is known for its stone money, known as Rai (Yapese: raay[1]), or Fei: large doughnut-shaped, carved disks of (usually) calcite, up to 4 m (13 ft) in diameter (most are much smaller)...

The monetary system of Yap relies on an oral history of ownership. In the case of stones that are too large to move, buying an item with one simply involves agreeing that the ownership has changed. As long as the transaction is recorded in the oral history, it will now be owned by the person to whom it is passed and no physical movement of the stone is required.
...
The extrinsic (perceived) value of a specific stone is based on not only its size and craftsmanship, but also its history. If many people—or no one at all—died when the specific stone was transported, or a famous sailor brought it in, the value of the rai stone increases by reason of its anecdotal heft.[citation needed]

Rai stones were, and still are,[7] used in rare important social transactions, such as marriage, inheritance, political deals, sign of an alliance, ransom of the battle dead, or, rarely, in exchange for food. Many of them are placed in front of meetinghouses or along pathways. The physical location of the stone is often not significant. Although the ownership of a particular stone might change, the stone itself is rarely moved due to its weight and risk of damage. The names of previous owners are passed down to the new one. In one instance, a large rai being transported by canoe and outrigger was accidentally dropped and sank to the sea floor. Although it was never seen again, everyone agreed that the rai must still be there, so it continued to be transacted as genuine currency.[7] What is important is that ownership of the rai is clear to everyone, not that the rai is physically transferred or even physically accessible to either party in the transfer. In this manner, the use of rai stones as a monetary system can be thought as an early example of a distributed ledger, similar to those used in modern blockchain technology.[8]
...
In 1871, the Irish-American David Dean O'Keefe was shipwrecked near Yap and was helped by the natives. Later, he assisted the Yapese in acquiring rai and in return received copra and trepang, which were valuable exports in the Far East.[11] O'Keefe provided the Yapese with iron tools. As a result, a form of inflation set in and rai stones acquired with his help were less valuable than more ancient ones.
...
Economist Milton Friedman has compared the monetary role of the stone money to the reserves of gold held in Fort Knox for foreign governments.[14]

Although modern currency has replaced the stones as everyday currency, the rai stones are still exchanged in traditional ways between the Yapese. They are a national symbol and are depicted on local license plates.'

[wanderer]

Problema: qué nos quiere decir Asustadísimos con la frase: "La Historia tiene leyes objetivas"

Cuestión 1ª: Que tenga leyes objetivas no implica que podamos conocerlas.

Respuesta: Por el bien del foro saltamos a la cuestión 2ª.


Cuestión 2ª: ¿Qué podemos entender por objetividad?

Respuesta:

a.- En el siglo IV aC en diferentes puntos del planeta, pero señaladamente en Grecia, surge la cuestión de si se pueden definir los conceptos (cf: justicia, belleza, bienes de Veblen, Giffen...). La respuesta queda orientada hacia la moral: el conocimiento del Bien ilumina el sentido de los conceptos. El cristianismo teñido de estoicismo romano ahonda en esta doctrina y la radicaliza. Además obliga a aceptar el logos (la libertad estriba en el conocimiento de aquello que es inevitable) lo que lleva al desapego.

Por tanto, el primer significado de lo objetivo tiene que ver con lo justo. El Pisito va a bajar de precio porque es justo que lo haga, igual que lo fue el acabar con la esclavitud o el trabajo infantil. El Bien domina al Mal, no por razones místicas sino evolutivas. Es más resiliente la sociedad que actúa bien que la que actúa mal, se adapta mejor al medio, sobrevive frente a las otras.

Nótese asimismo que la actitud estoica (búsqueda de la apatía y la ataraxia, ausencia de dolor) se generalizan con el declive del imperio (apliquémonos el cuento).


b.- En el siglo XVII en diferentes puntos del planeta, pero señaladamente en Europa, surge la cuestión de si se pueden predecir los acontecimientos. El nominalismo ya había descubierto que los conceptos son herramientas creadas por el intelecto y no realidades objetivas. Y la matematización -y más tarde la formalización- abren el camino a la ciencia moderna y su capacidad de explicar y prever los acontecimientos.

Es este segundo sentido de la objetividad de las leyes de la Historia el que se reclama en este foro. Si se tiene información fiable y se aplican correctamente las matemáticas deberíamos obtener un ticket exactísimo de cuándo y cómo van a suceder los acontecimientos. Es lo que se llamaba en los albores de la modernidad el "determinismo mecanicista".

Pero estamos olvidando al viejo y sabio nominalismo: en realidad el aparato conceptual, es decir, las variables que usamos para aplicar esos cálculos (PIB, ratio CAPE, demografía, concepto mismo de vivienda...) son sólo un intento de captar la complejidad como otros muchos que serían posibles. El recurso heurístico más socorrido aquí es la navaja de Ockham (lo que Saturno llama "los cantos del maestro"). Reducir la paleta de conceptos a los más simples, definirlos con claridad (idea de las fichas de conocimiento económico) e ir comprobando su efectividad mediante pequeños ajustes.

Conclusión: la frase "la historia tiene leyes objetivas" remite de modo claro a un imperativo moral y de modo secundario a un análisis de escenarios (hipótesis) en perpetua revisión (tras la experimentación), tal y como prescribe el método científico.

Un saludo a todos y feliz década!!

La tesis "la historia tiene leyes objetivas" no es falsable, máxime cuando ppcc ni intenta siquiera perfilar cuáles serían éstas. Para eso, mejor de quedo con la Psicohistoria de Asimov, aunque tanto la visión de Asimov como la ppcciana adolecen de historicismo.

[berberecho]

Veo un poco más arriba lo de: a quién se le ocurre invertir en pisitos: a tres nominados muertos de hambre: pues aquí discrepo nuevamente: en mi entorno uno de los abogados, amigo, que tengo: se acaba de pillar sobre plano OTRO INMUEBLE MÁS, a los que añadir a su abultada provisión, tiene mucho trabajo, tiene mucho dinero y no tiene tiempo de bolsa ni de negocios.... De sus propias palabras: no hay nada que me dé más rentabilidad que el alquiler sin preocuparme mucho... Sí, que están los impagos y demás... Pero como es abogado se blinda sus contratos y por ahora se le da bien. Segundo caso, funcionario del fisco foto el día dándome la brasa: que haces con ese dinero en el banco??? Y pagando alquiler, tienes que pillarte algo. El tío tiene tres además de su vivienda y va a por el cuarto. Así que gente con pasta hay. No me hace ninguna gracia y es cierto que no se puede uno meter a 30 años... Nuestro gran gurú de este hilo me parece un genio pero lleva pronosticando un crack bestial desde que, él u otro similar, se hacía llamar IR— en burbuja allá por el 2003... Ojo que menos mal que no me metí en 180K para una basura de piso de una habitación. Pero hablen compruebo que ya han pasado 20 años casi... Y no me veo mucho más millonario, tampoco contaba con los problemas de parte de la familia a la que he tenido que ayudar por ser el que "tiene dinero"... Así que creo que voy a ir pensando en pillar algo con rebaja... Esto puede crujir en unos años, pero pisos a 50K no creo que lleguen por gente como los amigos que he comentado más arriba... Ojalá durante este año siga crujiendo todo y salen cosas interesantes para dejar de engordar a mi casero que sin trabajar nada se está pillando 5K€ cada año. Son muchos euros...por aportar cero. Bueno, aporta haber nacido antes.

Un amigo abogado, que se compra un inmueble más, no sé, pongamos de 350.000 para alquilarlo a una combinación variable cada año de 2 mileuristas. Recupera la inversión en 350 meses (29 años). Y cree que es una buena inversión. Ajá. Bueno. Si no puede alquilarlo, al menos lo vende y lo saca un pico. Una fisura sin planes. Bueno, si no puede alquilarlo bien o venderlo bien, pues podría abrir un videoclub.

Pues nada, si quiere usted adquirir una unidad de activo tóxico (no he sido yo quien le puso este nombre) es usted muy libre de hacerlo. Le deseo suerte.

[Maloserá]

...

La tesis "la historia tiene leyes objetivas" no es falsable, máxime cuando ppcc ni intenta siquiera perfilar cuáles serían éstas. Para eso, mejor de quedo con la Psicohistoria de Asimov, aunque tanto la visión de Asimov como la ppcciana adolecen de historicismo.

Una pregunta para los que estáis puestos en estas cosas: Llevar al ultimo extremo la objetividad de la historia, no sería algo determinístico / protestante? Frente a la libertad de hacer el bien o el mal, que era parte del discurso ppcc: libre albedrío / Contrareforma

[berberecho]

Que la historia tiene leyes objetivas, no significa que se pueda idear una ecuación diferencial que modele su comportamiento, a estilo Schrodinger. Significa, por ejemplo, que todos los imperios nacen, crecen, se desarrollan y mueren. En un comportamiento "parabólico". Y donde digo imperio, puedo decir marco económico, modelito, ideita y pisito.

En este foro se nota mucho la tendencia STEM de los que participamos.

[Saturio]

Estaba buscando algún artículo sobre el sistema monetario sueco del siglo XVIII creo, basado en monedas exclusivamente de cobre. Hacían falta vagones de tren para mover cantidades de dinero importantes. Y me encontré esta otra curiosidad.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rai_stones



A large (approximately 8 feet in height) example of Yapese stone money (Rai) in the village of Gachpar

The Micronesian island of Yap is known for its stone money, known as Rai (Yapese: raay[1]), or Fei: large doughnut-shaped, carved disks of (usually) calcite, up to 4 m (13 ft) in diameter (most are much smaller)...

The monetary system of Yap relies on an oral history of ownership. In the case of stones that are too large to move, buying an item with one simply involves agreeing that the ownership has changed. As long as the transaction is recorded in the oral history, it will now be owned by the person to whom it is passed and no physical movement of the stone is required.
...
The extrinsic (perceived) value of a specific stone is based on not only its size and craftsmanship, but also its history. If many people—or no one at all—died when the specific stone was transported, or a famous sailor brought it in, the value of the rai stone increases by reason of its anecdotal heft.[citation needed]

Rai stones were, and still are,[7] used in rare important social transactions, such as marriage, inheritance, political deals, sign of an alliance, ransom of the battle dead, or, rarely, in exchange for food. Many of them are placed in front of meetinghouses or along pathways. The physical location of the stone is often not significant. Although the ownership of a particular stone might change, the stone itself is rarely moved due to its weight and risk of damage. The names of previous owners are passed down to the new one. In one instance, a large rai being transported by canoe and outrigger was accidentally dropped and sank to the sea floor. Although it was never seen again, everyone agreed that the rai must still be there, so it continued to be transacted as genuine currency.[7] What is important is that ownership of the rai is clear to everyone, not that the rai is physically transferred or even physically accessible to either party in the transfer. In this manner, the use of rai stones as a monetary system can be thought as an early example of a distributed ledger, similar to those used in modern blockchain technology.[8]
...
In 1871, the Irish-American David Dean O'Keefe was shipwrecked near Yap and was helped by the natives. Later, he assisted the Yapese in acquiring rai and in return received copra and trepang, which were valuable exports in the Far East.[11] O'Keefe provided the Yapese with iron tools. As a result, a form of inflation set in and rai stones acquired with his help were less valuable than more ancient ones.
...
Economist Milton Friedman has compared the monetary role of the stone money to the reserves of gold held in Fort Knox for foreign governments.[14]

Although modern currency has replaced the stones as everyday currency, the rai stones are still exchanged in traditional ways between the Yapese. They are a national symbol and are depicted on local license plates.'

Luego básicamente, las piedras son un recordatorio de "cuánto me debe el mundo". O más bien la historia oral ligada a la piedra.
En realidad todavía es más abstracto que el fiat. El valor reside en la historia oral.

[Negrule]

Ana Botín propone "resetear" la regulación bancaria por el Covid-19

Necesitamos repensar la forma en que regulamos las finanzas", afirma en un artículo publicado en Financial Times

La regulación bancaria necesita un "reseteo" ante los distintos desafíos planteados por la Covid-19 en comparación con los provocados por la crisis financiera de 2008, según sostiene la presidenta del Santander, Ana Botín, en una tribuna publicada en 'Financial Times'.

"Necesitamos repensar la forma en que regulamos las finanzas", afirma la banquera española. "Esto se debe a que los desafíos planteados por la pandemia de Covid-19 son diferentes de los provocados por la crisis financiera de 2008", sostiene.

En este sentido, Botín recuerda que en la crisis de 2008 las autoridades concluyeron que los bancos fueron una gran parte del problema, por lo que, para reducir los riesgos para la estabilidad financiera, era necesaria una mejor capitalización de las entidades y reducir la dependencia de la gran banca de las economías, alentando la entrada de nuevos competidos, incluidas firmas tecnológicas.

Con estos objetivos cumplidos en gran medida actualmente, la presidenta del Santander señala la necesidad de que el régimen regulatorio acometa "otro reseteo" para afrontar los retos planteados por la recuperación económica, la transición verde y la revolución digital.

"No estoy diciendo que debamos romper todas las regulaciones que se establecieron después de 2008. Pero las reglas deberían evolucionar a medida que cambian el mundo, la competencia y los riesgos. Dejemos de regular a través del espejo retrovisor", defiende.

De este modo, afirma que el ritmo de recuperación se aceleraría si los bancos prestasen más a las empresas, haciendo un mayor uso del capital acumulado. "Y si quieren acumular más capital para desplegar, necesitan poder atraer inversores", apunta.

Sin embargo, advierte de que la mayoría de bancos no pueden desplegar plenamente el potencial de sus balances como consecuencia del modo en que los inversores ven la regulación, incluyendo los colchones de capital exigidos al sector tras la crisis financiera y a los que las entidades podrían recurrir en momentos difíciles.

En este sentido, a pesar del permiso de los reguladores para que las entidades recurran a estos colchones para estimular el crédito, los inversores se preocupan sobre qué ocurrirá una vez que la economía se recupere y los bancos deban reconstruir sus reservas de capital.

"Esto llevará tiempo, puesto que los bajos tipos de interés y la debilidad de las economías deprimirán los beneficios de la banca", señala Botín, alertando de que esta preocupación presiona a los banqueros a elevar el capital ahora en vez de emplearlo en financiar la recuperación.

Así, en el corto plazo, propone que las autoridades estabilicen los requerimientos de capital y eliminen la incertidumbre sobre el marco de Basilea III adoptado tras la crisis financiera, así como la simplificación y calibración de la forma en que los bancos pueden calcular su liquidez y capital para absorber pérdidas.

A más largo plazo, apunta la necesidad de abordar la mejor manera de utilizar los colchones de capital y el nivel óptimo de requisitos de capital, así como reexaminar la forma en que los bancos calculan las ponderaciones de riesgo de sus activos, con miras a liberar capital para respaldar nuevos préstamos.

En segundo lugar, Botín señala la importancia de llevar a cabo un reinicio de la regulación financiera para que apoye y acelere la transición verde.

"Los mercados necesitan nuevos incentivos para apoyar la transición a una economía baja en carbono: los reguladores deberían considerar cómo reducir el coste de capital para los bancos que financian actividades verdes", plantea.

Asimismo, un tercer desafío regulatorio, según la banquera española, sería el planteado por la revolución digital, dado que considera que la regulación en la actualidad favorece a las empresas de tecnología que intermedian servicios financieros sobre los bancos, particularmente en el caso de los datos.

"Las grandes empresas de tecnología se están convirtiendo en plataformas de préstamos sin tener que cumplir con la mayoría de las regulaciones bancarias. Su papel, aunque todavía relativamente pequeño en general, está creciendo", advierte, señalando que la "afianzará a los jugadores digitales".

De este modo, la presidenta del Santander subraya la necesidad de "nivelar el campo de juego", no para dar una ventaja a los bancos, sino para eliminar la ventaja que las empresas de tecnología han tenido durante los últimos 10 años.

"Los políticos, reguladores y bancos necesitan encontrar una manera de hacer que nuestra estructura regulatoria sirva mejor a clientes particulares y empresas, mientras ayuda a los prestamistas a brindar resultados a sus accionistas y abordar estos tres desafíos. Se requiere un 'reseteo'", apostilla.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/01/04/companias/1609762081_183261.html

[sirou]

Veo que se repite un perfil de forero con el que me identifico. Voy a hablar en mi nombre y en el nombre de ese perfil que veo una y otra vez aquí:

• Que es ahorrador, alrededor de 50k€-100k€ en depósitos, perfil inversor muy conservador que no se atreverse ni a meterse en bolsa.
• Que pensó que la burbuja del 2008 iba a desmontarse como cualquier burbuja y el acceso a la vivienda via alquiler o compra iba a mejorar.
• Que a pesar de las bajadas que hubo en precios de compra lleva alquilando desde entonces.
• Que ha visto como el acceso a vivienda básica tanto via compra como via alquiler se dió la vuelta para las dos opciones.
• Que está hasta los huevos de su casero/a, de mudanzas y de que le esquilmen hasta 800€ al mes

Por nuestra parte, declaramos:

• Que somos responsables de nuestras decisiones.
• Que no hacemos responsables a terceros, menos aún a ideas vertidas detrás de un nick anónimo.
• Que eso no quita que desde el punto de vista financiero quede demostrado con el excel en la mano que nos equivocamos si el ticket se alarga lo suficiente.
• Que basta con que el ticket se alargue y se mantenga la situación actual para que ese excel demuestre matemáticamente nuestro error.
• Que la equivocación es nuestra y de nadie más.
• Que lo único que queremos es poder acceder a una vivienda básica sin que eso suponga:
•    ->Quemar tus ahorros pasados y futuros via deuda (compra)
•    -> o quemarlos poco a poco (alquiler al doble que preburbuja).
• Que solo estamos en "Control de daños", viendo de que manera nos mutilan menos.

A esto añado, que nuestra situación en la cual "nos quema el culo con el ticket", es muy diferente de aquellos otros que ven el toro desde la barrera al tener su acceso a la vivienda solucionado (generalmente via compra).

Puedo leerlo entre lineas cuando se trata de uno u otro bando de nuestras propias filas, y aunque todo estamos en el mismo barco, ruego un poco de comprensión por los que estamos en la situación que he descrito.

Yo no percibo los últimos posts como ningún ataque al maestro como alguien ha comentado. Todos le debemos mucho a Asustadísimos/PPCC/ir- por ser la única voz crítica disponible hoy en día para tener una radiografía certera y en tiempo real de nuestra sociedad.

Tiene un valor inmenso, mezcla diferentes áreas transversales (Economía, Psicología, Antropología.. etc..) para ofrecernos conocimiento de nuestra sociedad totalmente gratis.
Eso no quita que es perfectamente normal al haber tantas variables en juego dentro del ticket aceptar la incertidumbre, desviaciones de fechas por décadas o incluso que no podamos verlos con nuestros ojos.

Creo que el objetivo de un foro no es leer a un solo usuario (por mucho que sea el hilo de PPCC), o solo leer y comentar noticias. El ticket es la espina dorsal del relato de PPCC y está bien que hablemos de él. El objetivo de un foro es el de enfrentar ideas, experiencias, etc, y si alguien me demuestra que estoy equivocado no me lo tomaré como un ataque sino como una oportunidad de poder ver lo que yo no soy capaz de ver.

[Derby]

Tiene un valor inmenso, mezcla diferentes áreas transversales (Economía, Psicología, Antropología.. etc..) para ofrecernos conocimiento de nuestra sociedad totalmente gratis.

Absolutamente sí. La realidad compleja requiere de un análisis multidisciplinar coherente.

https://es.wikipedia.org/wiki/Consiliencia

[berberecho]

Veo que se repite un perfil de forero con el que me identifico. Voy a hablar en mi nombre y en el nombre de ese perfil que veo una y otra vez aquí:

• Que es ahorrador, alrededor de 50k€-100k€ en depósitos, perfil inversor muy conservador que no se atreverse ni a meterse en bolsa.
• Que pensó que la burbuja del 2008 iba a desmontarse como cualquier burbuja y el acceso a la vivienda via alquiler o compra iba a mejorar.
• Que a pesar de las bajadas que hubo en precios de compra lleva alquilando desde entonces.
• Que ha visto como el acceso a vivienda básica tanto via compra como via alquiler se dió la vuelta para las dos opciones.
• Que está hasta los huevos de su casero/a, de mudanzas y de que le esquilmen hasta 800€ al mes

Por nuestra parte, declaramos:

• Que somos responsables de nuestras decisiones.
• Que no hacemos responsables a terceros, menos aún a ideas vertidas detrás de un nick anónimo.
• Que eso no quita que desde el punto de vista financiero quede demostrado con el excel en la mano que nos equivocamos si el ticket se alarga lo suficiente.
• Que basta con que el ticket se alargue y se mantenga la situación actual para que ese excel demuestre matemáticamente nuestro error.
• Que la equivocación es nuestra y de nadie más.
• Que lo único que queremos es poder acceder a una vivienda básica sin que eso suponga:
•    ->Quemar tus ahorros pasados y futuros via deuda (compra)
•    -> o quemarlos poco a poco (alquiler al doble que preburbuja).
• Que solo estamos en "Control de daños", viendo de que manera nos mutilan menos.

A esto añado, que nuestra situación en la cual "nos quema el culo con el ticket", es muy diferente de aquellos otros que ven el toro desde la barrera al tener su acceso a la vivienda solucionado (generalmente via compra).

Puedo leerlo entre lineas cuando se trata de uno u otro bando de nuestras propias filas, y aunque todo estamos en el mismo barco, ruego un poco de comprensión por los que estamos en la situación que he descrito.

Yo no percibo los últimos posts como ningún ataque al maestro como alguien ha comentado. Todos le debemos mucho a Asustadísimos/PPCC/ir- por ser la única voz crítica disponible hoy en día para tener una radiografía certera y en tiempo real de nuestra sociedad.

Tiene un valor inmenso, mezcla diferentes áreas transversales (Economía, Psicología, Antropología.. etc..) para ofrecernos conocimiento de nuestra sociedad totalmente gratis.
Eso no quita que es perfectamente normal al haber tantas variables en juego dentro del ticket aceptar la incertidumbre, desviaciones de fechas por décadas o incluso que no podamos verlos con nuestros ojos.

Creo que el objetivo de un foro no es leer a un solo usuario (por mucho que sea el hilo de PPCC), o solo leer y comentar noticias. El ticket es la espina dorsal del relato de PPCC y está bien que hablemos de él. El objetivo de un foro es el de enfrentar ideas, experiencias, etc, y si alguien me demuestra que estoy equivocado no me lo tomaré como un ataque sino como una oportunidad de poder ver lo que yo no soy capaz de ver.

Sirou, si es que el problema (o uno de ellos) es que para comparar y enfrentar ideas, hay que ponerlas. Todavía estoy esperando a que la genta ponga sus ideas opuestas a las de Asustadísimos, junto a una previsión de fechas. Pero no, lo fácil es decir que otros se equivocan y ya está. Hay mucha gente que se queja del ticket, porque seguramente interpretaron que era como la previsión meteorológica. Yo creo que sí va por buen camino, y simplemente va más lento de lo que algunos quisieramos.

Yo puedo entender que el problema de cada uno es muy grande (me da la impresión de que los míos son parecidos a los tuyos) pero es que lo que es grande de verdad es el mundo entero. Y ocupa mucho más que España, una parte de la población española y los pisitos españoles.

En definitiva, se puede discutir con datos, razones fundadas, y opiniones argumentadas que el ticket está mal, o es mejorable. Lo que no es presentable es decir que está mal porque no ocurre el tal o cual fecha lo que cada uno se imagina.

[Yupi_Punto]

Veo que se repite un perfil de forero con el que me identifico. Voy a hablar en mi nombre y en el nombre de ese perfil que veo una y otra vez aquí:

• Que es ahorrador, alrededor de 50k€-100k€ en depósitos, perfil inversor muy conservador que no se atreverse ni a meterse en bolsa.
• Que pensó que la burbuja del 2008 iba a desmontarse como cualquier burbuja y el acceso a la vivienda via alquiler o compra iba a mejorar.
• Que a pesar de las bajadas que hubo en precios de compra lleva alquilando desde entonces.
• Que ha visto como el acceso a vivienda básica tanto via compra como via alquiler se dió la vuelta para las dos opciones.
• Que está hasta los huevos de su casero/a, de mudanzas y de que le esquilmen hasta 800€ al mes

Por nuestra parte, declaramos:

• Que somos responsables de nuestras decisiones.
• Que no hacemos responsables a terceros, menos aún a ideas vertidas detrás de un nick anónimo.
• Que eso no quita que desde el punto de vista financiero quede demostrado con el excel en la mano que nos equivocamos si el ticket se alarga lo suficiente.
• Que basta con que el ticket se alargue y se mantenga la situación actual para que ese excel demuestre matemáticamente nuestro error.
• Que la equivocación es nuestra y de nadie más.
• Que lo único que queremos es poder acceder a una vivienda básica sin que eso suponga:
•    ->Quemar tus ahorros pasados y futuros via deuda (compra)
•    -> o quemarlos poco a poco (alquiler al doble que preburbuja).
• Que solo estamos en "Control de daños", viendo de que manera nos mutilan menos.

A esto añado, que nuestra situación en la cual "nos quema el culo con el ticket", es muy diferente de aquellos otros que ven el toro desde la barrera al tener su acceso a la vivienda solucionado (generalmente via compra).

Puedo leerlo entre lineas cuando se trata de uno u otro bando de nuestras propias filas, y aunque todo estamos en el mismo barco, ruego un poco de comprensión por los que estamos en la situación que he descrito.

Yo no percibo los últimos posts como ningún ataque al maestro como alguien ha comentado. Todos le debemos mucho a Asustadísimos/PPCC/ir- por ser la única voz crítica disponible hoy en día para tener una radiografía certera y en tiempo real de nuestra sociedad.

Tiene un valor inmenso, mezcla diferentes áreas transversales (Economía, Psicología, Antropología.. etc..) para ofrecernos conocimiento de nuestra sociedad totalmente gratis.
Eso no quita que es perfectamente normal al haber tantas variables en juego dentro del ticket aceptar la incertidumbre, desviaciones de fechas por décadas o incluso que no podamos verlos con nuestros ojos.

Creo que el objetivo de un foro no es leer a un solo usuario (por mucho que sea el hilo de PPCC), o solo leer y comentar noticias. El ticket es la espina dorsal del relato de PPCC y está bien que hablemos de él. El objetivo de un foro es el de enfrentar ideas, experiencias, etc, y si alguien me demuestra que estoy equivocado no me lo tomaré como un ataque sino como una oportunidad de poder ver lo que yo no soy capaz de ver.

Sirou, si es que el problema (o uno de ellos) es que para comparar y enfrentar ideas, hay que ponerlas. Todavía estoy esperando a que la genta ponga sus ideas opuestas a las de Asustadísimos, junto a una previsión de fechas. Pero no, lo fácil es decir que otros se equivocan y ya está. Hay mucha gente que se queja del ticket, porque seguramente interpretaron que era como la previsión meteorológica. Yo creo que sí va por buen camino, y simplemente va más lento de lo que algunos quisieramos.

Yo puedo entender que el problema de cada uno es muy grande (me da la impresión de que los míos son parecidos a los tuyos) pero es que lo que es grande de verdad es el mundo entero. Y ocupa mucho más que España, una parte de la población española y los pisitos españoles.

En definitiva, se puede discutir con datos, razones fundadas, y opiniones argumentadas que el ticket está mal, o es mejorable. Lo que no es presentable es decir que está mal porque no ocurre el tal o cual fecha lo que cada uno se imagina.

Absurdo.

Para decir que los testigos de Jehová se equivocaron al predecir el fin del mundo, no es necesario que uno mismo prediga la fecha del Apocalipsis.

[berberecho]

Veo que se repite un perfil de forero con el que me identifico. Voy a hablar en mi nombre y en el nombre de ese perfil que veo una y otra vez aquí:

• Que es ahorrador, alrededor de 50k€-100k€ en depósitos, perfil inversor muy conservador que no se atreverse ni a meterse en bolsa.
• Que pensó que la burbuja del 2008 iba a desmontarse como cualquier burbuja y el acceso a la vivienda via alquiler o compra iba a mejorar.
• Que a pesar de las bajadas que hubo en precios de compra lleva alquilando desde entonces.
• Que ha visto como el acceso a vivienda básica tanto via compra como via alquiler se dió la vuelta para las dos opciones.
• Que está hasta los huevos de su casero/a, de mudanzas y de que le esquilmen hasta 800€ al mes

Por nuestra parte, declaramos:

• Que somos responsables de nuestras decisiones.
• Que no hacemos responsables a terceros, menos aún a ideas vertidas detrás de un nick anónimo.
• Que eso no quita que desde el punto de vista financiero quede demostrado con el excel en la mano que nos equivocamos si el ticket se alarga lo suficiente.
• Que basta con que el ticket se alargue y se mantenga la situación actual para que ese excel demuestre matemáticamente nuestro error.
• Que la equivocación es nuestra y de nadie más.
• Que lo único que queremos es poder acceder a una vivienda básica sin que eso suponga:
•    ->Quemar tus ahorros pasados y futuros via deuda (compra)
•    -> o quemarlos poco a poco (alquiler al doble que preburbuja).
• Que solo estamos en "Control de daños", viendo de que manera nos mutilan menos.

A esto añado, que nuestra situación en la cual "nos quema el culo con el ticket", es muy diferente de aquellos otros que ven el toro desde la barrera al tener su acceso a la vivienda solucionado (generalmente via compra).

Puedo leerlo entre lineas cuando se trata de uno u otro bando de nuestras propias filas, y aunque todo estamos en el mismo barco, ruego un poco de comprensión por los que estamos en la situación que he descrito.

Yo no percibo los últimos posts como ningún ataque al maestro como alguien ha comentado. Todos le debemos mucho a Asustadísimos/PPCC/ir- por ser la única voz crítica disponible hoy en día para tener una radiografía certera y en tiempo real de nuestra sociedad.

Tiene un valor inmenso, mezcla diferentes áreas transversales (Economía, Psicología, Antropología.. etc..) para ofrecernos conocimiento de nuestra sociedad totalmente gratis.
Eso no quita que es perfectamente normal al haber tantas variables en juego dentro del ticket aceptar la incertidumbre, desviaciones de fechas por décadas o incluso que no podamos verlos con nuestros ojos.

Creo que el objetivo de un foro no es leer a un solo usuario (por mucho que sea el hilo de PPCC), o solo leer y comentar noticias. El ticket es la espina dorsal del relato de PPCC y está bien que hablemos de él. El objetivo de un foro es el de enfrentar ideas, experiencias, etc, y si alguien me demuestra que estoy equivocado no me lo tomaré como un ataque sino como una oportunidad de poder ver lo que yo no soy capaz de ver.

Sirou, si es que el problema (o uno de ellos) es que para comparar y enfrentar ideas, hay que ponerlas. Todavía estoy esperando a que la genta ponga sus ideas opuestas a las de Asustadísimos, junto a una previsión de fechas. Pero no, lo fácil es decir que otros se equivocan y ya está. Hay mucha gente que se queja del ticket, porque seguramente interpretaron que era como la previsión meteorológica. Yo creo que sí va por buen camino, y simplemente va más lento de lo que algunos quisieramos.

Yo puedo entender que el problema de cada uno es muy grande (me da la impresión de que los míos son parecidos a los tuyos) pero es que lo que es grande de verdad es el mundo entero. Y ocupa mucho más que España, una parte de la población española y los pisitos españoles.

En definitiva, se puede discutir con datos, razones fundadas, y opiniones argumentadas que el ticket está mal, o es mejorable. Lo que no es presentable es decir que está mal porque no ocurre el tal o cual fecha lo que cada uno se imagina.

Absurdo.

Para decir que los testigos de Jehová se equivocaron al predecir el fin del mundo, no es necesario que uno mismo prediga la fecha del Apocalipsis.

No. Lo que es absurdo es decir que el hombre del tiempo se equivoca porque no acierta. O que los testigos de Jehová se equivocaron al predecir el fin del mundo porque fallaron el año.

Si dices que el meteorólogo se equivoca, di en qué ecuación, o con qué ha medido mal. Eso es lo dificil y lo que tiene valor. Lo otro es propio de cobardicas. Los testigos fallaron porque el "modelo" que usaron para predecir el fin del mundo no tenía nada que ver con el movimiento de los asteroides, no porque no acertaran el año. ¿El ticket de asustadísimos es incorrecto? ¿por qué? ¿porque el SP500 no ha caído un 31.25% el 4/1/21 a las 16:33? Si crees que es incorrecto, di dónde ves lo que está mal y se puede discutir.

Espero que nadie se tome a mal mis comentarios. En cualquier caso, no es mi intención .